Постановление от 7 августа 2020 г. по делу № А60-23015/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10121/19

Екатеринбург

07 августа 2020 г.


Дело № А60-23015/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Артемьевой Н. А., Рогожиной О. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зорина Ивана Алексеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019 по делу № А60-23015/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку в судебное заседание не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Уральского от 23.04.2020 производство по рассмотрению данной кассационной жалобы приостановлено. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2020 на 06.08.2020 в 09 час. 30 мин. назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по жалобе. Лица, участвующие в деле, возражений относительно возобновления производства по жалобе и рассмотрения ее по существу не заявили, в связи, с чем суд округа в соответствии с положениями статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 06.08.2020 возобновил производство по кассационной жалобе и посчитал возможным рассмотреть ее по существу в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2017 принято заявление публичного акционерного общества «ВТБ 24» (далее – общество «ВТБ 24») о признании банкротом Гаязова Марата Фарисовича (далее – Гаязов М.Ф., должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением суда от 09.08.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Рождественская Антонина Владимировна.

Решением суда от 27.12.2017 Гаязов М.Ф. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Никонов И.В.

В арбитражный суд 06.04.2018 обратился финансовый управляющий Никонов И.В. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 10.04.2015, согласно которого по цене 1 400 000 руб., уплаченной до подписания договора, Гаязов М.Ф. продал в собственность Зорина Ивана Алексеевича земельный участок площадью 94 000 кв.м, кадастровый номер 74:09:0606002:41, расположенный по адресу: Челябинская область, Каслинский район, 800м на северо-запад от д. Григорьевка (далее – спорный земельный участок); применении последствий недействительности сделки в виде возврата переданного по договору имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, заявленные требования удовлетворены, договор купли-продажи от 10.04.2015 признан недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности в виде возложения на Зорина И.А. обязанности по возврату спорного земельного участка в конкурсную массу должника.

В кассационной жалобе Зорин И.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований финансового управляющего отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в результате оспариваемой сделки вред кредиторам не причинен, Зорин И.А. не знал и не мог знать о цели сделки причинить вред кредиторам, так как не являлся деловым партнером Гаязова М.Ф., а Зорин Алексей Геннадьевич отцом кассатора не является. Заявитель полагает несостоятельными выводы судов об отсутствии у него финансовой возможности оплаты стоимости земельного участка, обращает внимание на обороты денежных средств по банковским счетам, а также на источники накоплений (оказание консультационных финансовых услуг, займы под высокий процент, финансовая помощь родителей и бабушки). По мнению заявителя, при отказе в удовлетворении ходатайства Зорина И.А. о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик был лишен права предоставления доказательств соответствия стоимости проданного земельного участка, определенной договором, рыночной. Кассатор так же указывает на неисполнимость принятого судебного акта в части применения в качестве последствий недействительности сделки возврат спорного участка в конкурсную массу ввиду его межевания и образования земельных участков меньшей площадью.

С учетом приведенных доводов, заявитель ходатайствует о назначении повторной оценочной экспертизы.

Суд округа рассмотрел ходатайство заявителя о назначении по делу повторной судебной экспертизы и отклонил его в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих полномочия суда кассационной инстанции. Согласно статьям 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по исследованию и оценке доказательств, назначению судебной экспертизы наделены суды первой и апелляционной инстанций. По смыслу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, и полномочиями по оценке и переоценке доказательств не наделен.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заключенного договора купли-продажи от 10.04.2015 Гаязов М.Ф. продал Зорину И.А. спорный земельный участок по цене 1 400 000 руб.; государственная регистрация перехода права собственности в отношении указанного земельного участка от Гаязова М.Ф. к Зорину И.А. состоялась 16.04.2015.

Определением арбитражного суда от 19.05.2017 в отношении Гаязова М.Ф. возбуждено настоящее дело о банкротстве, определением от 09.08.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, решением суда от 27.12.2017 Гаязов М.Ф. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Полагая, что Гаязовым М.Ф. вследствие заключения спорного договора произведен вывод ликвидного актива в пользу заинтересованного лица в условиях неплатежеспособности должника и в отсутствие встречного предоставления, что причинило ущерб имущественным интересам кредиторов, финансовый управляющий Никонов И.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании договора купли-продажи от 10.04.2015 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата спорного земельного участка в конкурсную массу должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив признаки заинтересованности между сторонами сделки, принимая во внимание отсутствие доказательств подтверждающих реальность встречного исполнения, а также несоответствие условий о стоимости отчуждаемого имущества рыночным, учитывая недоказанность ответчиком наличия у него финансовой возможности к покупке земельного участка, а также, исходя из наличия у должника неисполненных обязательств на момент совершения сделки, пришел к выводу о недействительности оспариваемого договора купли-продажи на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пересмотрев дело в порядке апелляционного производства, констатировав, что сделка является недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный, суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции указанного Федерального закона).

Исходя из того, что оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, установив, что должник в момент ее совершения не являлся индивидуальным предпринимателем, суд апелляционной инстанции, заключил, что рассматриваемая сделка может быть признана недействительной лишь общегражданским основаниям.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемая сделка совершена в апреле 2015 года, то есть в течение трех лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (19.05.2017).

Судами установлено и следует из материалов дела, что 22.01.2015 публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее - Банк) обратилось к должнику, как к поручителю за общество с ограниченной ответственностью «Лимузины Пять Звезд» (далее – общество «Лимузины Пять Звезд»), с требованием о погашении задолженности по кредитному договору; решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2015 по делу № 2-4563/2015 с Гаязова М.Ф. солидарно с обществом «Лимузины Пять Звёзд» и иными лицами в пользу взыскана задолженность в сумме 3 131 677 руб. 23 коп. по кредитному договору, а также обращено взыскание на имущество должника, в том числе на земельный участок площадью 94 000 кв.м, кадастровый номер 74:09:0606002: 44, площадью 94 000 кв.м, на земельный участок площадью 94 000 кв.м, кадастровый номер 74:09:0606002:42, площадью 94 000 кв.м, путем их продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества 5 354 400 руб. и 5 335 000 руб. соответственно. Кроме того, решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2015 по делу № 2-3129/2015 с Гаязова М.Ф., общества «Лимузины Пять Звезд» и Пинаевской Т.С. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № 721/5902-0000773 в сумме 12 167 365 руб. 82 коп.

С учетом установленных обстоятельств суды признали, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, поскольку он имел неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов.

По результатам совокупной оценки доказательств, исходя из обстоятельств совершения сделки, суды пришли к выводу о наличии признаков фактической заинтересованности между Зориным И.А. и Гаязовым М.Ф. через Зорина А.Г. и общество с ограниченной ответственностью «Лимузины Пять Звезд» (далее – общество «Лимузины Пять Звезд»).

Отклоняя доводы ответчика относительно недоказанности факта заинтересованности, учитывая, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции Зорин И.А. акцентировал внимание суда лишь на том, что он не являлся деловым партнером должника, суд апелляционный инстанции отметил, что Зориным И.А. документально не опровергнуты обоснованные доводы конкурсного управляющего о наличии родственных связей между ответчиком и соучредителем общества «Лимузины Пять Звезд» и, соответственно, об отсутствии заинтересованности ответчика с должником; при том, что наличие признаков фактической заинтересованности следует и из пояснений должника и обстоятельств совершения оспариваемой сделки, также не опровергнутых ответчиком (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что об оплате денежных средств по договору купли-продажи от 10.04.2015 указано в содержании самого договора, согласно которому «земельный участок продан за сумму 1 400 000 руб., уплаченную покупателем до подписания настоящего договора».

Исследовав и оценив документы, представленные в материалы обособленного спора в качестве доказательств наличия у Зорина И.А. возможности оплаты стоимости земельного участка, произведенной в адрес должника, суды пришли к выводу о недоказанности наличия у ответчика финансовой возможности уплатить цену по договору в момент его совершения, отметив, что само по себе отражение по счету, отрытому в акционерном обществе «Альфа-Банк», движения денежных средств и общая сумма расходов и поступлений в период с 01.01.2015 по 01.01.2016 не указывает на наличие финансовой возможности ответчика, при том, что из выписок не следует аккумулирования денежных средств и их снятие в период, соотносимый с моментом заключения договора купли-продажи, прямых доказательств направления данных средств на приобретение спорного имущества не представлено. Судами также учтено, что на момент совершения сделки Зорину И.А. было 19 лет, источник своего дохода им не раскрыт; довод о наличии личных сбережений документально не подтвержден, при том, что 10.04.2015 между должником и ответчиком .

С учетом изложенного суды пришли к выводу о недоказанности факта передачи Зориным И.А. должнику по оспариваемой сделке денежных средств в сумме 1 400 000 руб.

Помимо изложенного, проанализировав условия оспариваемого договора, исследовав и оценив приведенные сторонами спора доводы и возражения, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание экспертное заключение от 27.05.2019 № ИИ 1/19, а также сведения о кадастровой стоимости и рыночной цене спорного объекта, суды обеих инстанций констатировали, что цена по оспариваемой сделке существенно занижена.

Исходя из указанных обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также обстоятельств, предшествующих совершению сделки (предъявление Банком к должнику требований в исковом порядке) и опосредующих дальнейшие действия сторон сделки, установив, что спорный договор направлен на безвозмездное отчуждение ликвидного имущества должника, при совершении которого должник и ответчик, являющиеся заинтересованными друг с другом лицами, действовали согласованно и скоординировано для достижения единственной противоправной цели - избежания включения спорного объекта в конкурсную массу должника и обращения на него взыскания, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорной сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценив действия сторон как противоправные, совершенные со злоупотреблением правом, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные выводы, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Установив, отсутствие в материалах дела доказательств возмездности сделок, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций верно применили последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность должника спорного земельного участка.

Таким образом, удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности управляющим заявленных требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований полагать, что указанные выводы сделаны с нарушением норм права у суда округа не имеется; представленные участниками спора доводы и доказательства, относящиеся к оспариваемой сделке, судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены, оснований для их переоценки и установления на их основании иных обстоятельств спора у суда округа не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, судом округа отклоняются. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В рассмотренном случае каких-либо неясностей, требующих разъяснений и являющихся основанием для проведения повторной экспертизы судом не выявлено, заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством, совокупность имеющихся в деле доказательств признана достаточной для рассмотрения спора. Проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы и возможности рассмотрения требований по имеющимся в деле доказательствам. При этом суд округа отмечает, что в рассматриваем случае предопределяющим обстоятельством, послужившим основанием для признания сделки недействительной, явился установленные судом факт ее безвозмездности и признаки злоупотребления правом.

Указания заявителя жалобы на то, что спорный земельный участок в настоящее время размежеван, были предметом оценки судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен, как документально неподтвержденный; вопреки доводам кассатора последующее размежевание участка не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов; в случае подтверждения в ходе исполнения судебного акта обстоятельств размежевания земельного участка, финансовый управляющий не лишен возможность обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Иные, изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о доказанности наличия у ответчика финансовой возможности по оплате стоимости сделки, о недоказанности заинтересованности, по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, вместе с тем установление фактических обстоятельств дела, их оценка относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций и не входит в компетенцию суда округа. Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Учитывая, что судами правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку, при том, что оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебные акты отмене не подлежат.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019 по делу № А60-23015/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Зорина Ивана Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи Н.А. Артемьева


О.В. Рогожина