Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А08-15323/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-15323/2017
город Воронеж
21 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Белгород, далее – УФАС по Белгородской области или заинтересованное лицо):

от муниципального казенного учреждения «Городской жилищный фонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Белгород, далее – МКУ «Городской жилищный фонд» или заявитель):

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЖилСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Белгород, далее – ООО УК «ЖС» или заинтересованное лицо):

от ФИО5 (далее – ФИО5 или третье лицо):

от ФИО6 (далее – ФИО6 или третье лицо):

ФИО7, по доверенности от 09.01.2019 № 04/19,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ «Городской жилищный фонд» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2019 по делу № А08-15323/2017 (судья Полухин Р.О.), принятое по исковому заявлению МКУ «Городской жилищный фонд» к УФАС по Белгородской области, ООО УК «ЖС» о признании недействительным решения от 20.10.2017 по делу № 306-17-АЗ,

третьи лица: ФИО5, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Городской жилищный фонд» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к УФАС по Белгородской области, ООО УК «ЖС» о признании недействительным решения от 20.10.2017 по делу № 306-17-АЗ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2019 по делу № А08-15323/2017 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «Городской жилищный фонд» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что организатор конкурса не может нести ответственность за недостоверные сведения, взятые с официального сайта ГИС ЖКХ.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 14.06.2019. Определением суда апелляционной инстанции УФАС по Белгородской области предложено письменно пояснить со ссылками на доказательства, имеющиеся в материалах дела (указать листы дела), в чем конкретно выразились противоправные действия МКУ «Городской жилищный фонд», в чем выразилось преимущество участника торгов – ООО УК «ЖС»; нормативно обосновать право УФАС по Белгородской области на рассмотрение обращения ФИО5, ФИО6; нормативно обосновать обязанность МКУ «Городской жилищный фонд» использовать информацию о предмете торгов из указанных УФАС по Белгородской области источников.

Во исполнение определения суда УФАС по Белгородской области представлены письменные пояснения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица УФАС по Белгородской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в антимонопольных орган поступило заявление ФИО5 о нарушении антимонопольного законодательства в части ограничения конкуренции при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <...>.

Решением УФАС по Белгородской области от 17.10.2017 по делу № 306-17-A3 МКУ «Городской жилищный фонд» признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» посредством указания недостоверной и противоречивой информации вследствие чего потенциальные участники могли отказаться от участия в конкурсе, тем самым создало преимущественные условия участия в торгах лицу, ранее оказывающему услуги по управлению многоквартирным домом – ООО УК «ЖС», что привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Не согласившись с названным решением антимонопольного органа, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы МКУ «Городской жилищный фонд» в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что антимонопольным органом доказано наличие в конкурсной документации недостоверных сведений о предмете торгов, которые не отрицались заявителем. Так как публичное сообщение заявителем недостаточной и недостоверной информации о предмете торгов, заведомо создает преимущественные условия участия в торгах лицу, которое очевидно полностью обладает исчерпывающей информацией об их предмете, то в деянии МКУ «Городской жилищный фонд» имеет нарушение Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее – запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции запрещается создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 ЖК РФ, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее – Правила № 75).

В силу подпункта 3 пункта 38 Правил № 75 в извещении о проведении конкурса указываются характеристика объекта конкурса, включая адрес многоквартирного дома, год постройки, этажность, количество квартир, площадь жилых, нежилых помещений и помещений общего пользования, виды благоустройства, серию и тип постройки, а также кадастровый номер (при его наличии) и площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

Согласно подпункту «в» пункта 1 Правил № 491 состав общего имущества определяется органами местного самоуправления – в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ.

В силу подпунктов «а» и «е» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включается помещения общего пользования, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Подпунктами 3 и 4 Правил № 491 предусмотрено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в ЕГРН, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРН.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону.

Материалами дела подтверждается, что МКУ «Городской жилищный фонд» указало недостоверную и противоречивую информацию в извещении о проведении конкурса по отбору управляющей организации и конкурсной документации, а именно:

1) в подпункте «а» пункта 19 акта о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса (приложение № 1 к конкурсной документации) указана площадь многоквартирного дома с лоджиями, балконами, шкафами, коридорами и лестничными клетками – 6 493,10 м2. При этом в подпункте «г» пункта 19 названного акта указано, что площадь помещений общего пользования (общая площадь нежилых помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме) составляет 6 493,10 м2. Однако данные площади не могут быть равны;

2) в извещении о проведении конкурса указана площадь земельного участка – 6 493,10 м2, тогда как в пункте 24 акта о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса (приложение № 1 к конкурсной документации) площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, составляет 4515,98 м2. В тоже время, согласно представленным объяснениям МКУ «Городской жилищный фонд», земельный участок под многоквартирным домом сформирован в 2006 году как ранее учтенный и поставлен на кадастровый учет, площадь земельного участка составляет 547 м2;

3) в акте о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса (приложение № 1 к конкурсной документации) отсутствуют значения общих сведений о многоквартирном доме, в частности в пункте 18 «Строительный объем» и пункте 20 «Количество лестниц».

Апелляционная коллегия учитывает, что в конкурсной документации, в перечень обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме входят работы по содержанию и уборке придомовой территории.

Указав недостоверную площадь земельного участка придомовой территории, а также недостоверную площадь многоквартирного дома, МКУ «Городской жилищный фонд» вводит в заблуждение потенциальных участников конкурса относительно объема работ по его содержанию и уборке.

Следовательно, указав в документации недостоверную информацию о площади земельного участка, входящего в состав общедомового имущества, а также недостоверную информацию о площади многоквартирного дома, организатор торгов нарушил процедуру проведения торгов.

При ознакомлении с извещением и документацией открытого конкурса, содержащей недостоверные сведения о предмете торгов, неограниченное количество хозяйствующих субъектов, претендующих на участие в указанном конкурсе, могло отказаться от участия в нем, что, соответственно, могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и ограничить доступ к участию в торгах.

Кроме того, единственную заявку на участие в торгах смогло подать лицо, ранее оказывающее услуги по управлению многоквартирным домом, следовательно, имевшее полную информацию о характеристиках указанного дома и земельного участка, а именно прежняя управляющая организация – ООО УК «ЖС», которое стало их победителем. Таким образом, конкуренция среди участников конкурса при его проведении отсутствовала.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об ограничении конкуренции на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами, приводят к сокращению числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к тому, что информация была взята из официальных источников, а именно с сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в сети Интернет. Однако в силу пунктов 3 и 4 Правил № 491 при подготовке конкурсной документации МКУ «Городской жилищный фонд» обязано было использовать сведения, содержащиеся в ЕГРН, что заявителем сделано не было. Размещение информации на сайте иными лицами не освобождает организатора торгов от обязанности по указанию достоверных и исчерпывающих сведений о многоквартирном доме в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации.

При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2019 по делу № А08-15323/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ «Городской жилищный фонд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3