Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А15-157/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А15-157/2017
г. Ессентуки
23 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.03.2017 по делу №А15-157/2017 (судья Омарова П.М.)

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ИНН 7710747640)

к ООО ВКЗ «Кизляр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об аннулировании лицензии, и по встречному заявлению ООО ВКЗ «Кизляр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка о приостановлении действия лицензии,

В судебном заседании участвуют:

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка – ФИО2 по доверенности № 91 от 23.12.2016,

от ООО ВКЗ «Кизляр» – ФИО3 по доверенности № 95 от 12.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее – заявитель, служба) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об аннулировании выданной обществу с ограниченной ответственностью Вино-коньячный завод «Кизляр» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО ВКЗ «Кизляр») лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки – коньяки) от 09.12.2016 №05ПСН0006204 сроком действия до 07.04.2018.

Общество обратилось с встречным заявлением о признании недействительным решения службы №10/70-пр от 28.12.2016 о приостановлении действия лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки – коньяки) от 09.12.2016 №05ПСН0006204.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.03.2017 в удовлетворении требований службы и встречных требований общества отказано.

Не согласившись с решением, служба подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований службы и аннулировать лицензию общества.

От общества поступили возражения на апелляционную жалобу.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, службой обществу выдана лицензия №05ПСН0001698 от 08.04.2013 сроком действия до 07.04.2018 на осуществление деятельности по производству, хранению и поставкам произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки – коньяки).

В порядке переоформления лицензии №05ПСН0001698 от 08.04.2013 обществу выдана лицензия №05ПСН0006204 от 09.12.2016 сроком действия до 07.04.2018 на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки – коньяки).

Постановлением МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО от 25.03.2016 №07-15/1002 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (за производство алкогольной продукции – коньяка, не соответствующего требованиям ГОСТа), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа размером 100 000 руб.

Постановление от 25.03.2016 №07-15/1002 вынесено на основании экспертного заключения от 03.02.2016 №3/2016, согласно которому подвергнутые исследованиям образцы алкогольной продукции (коньяка пяти наименований, разлитой в потребительскую тару) не соответствовали ГОСТ Р 51618-2009 «Российский коньяк. Общие технические условия» (далее – ГОСТ Р 51618-2009) по органолептическим показателям, по объемной доле этилового спирта, а также по требованиям к сырью (в связи с наличием спирта невиноградного происхождения).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 25.03.2016 №07-15/1002. В ходе рассмотрения дела №А15-1485/2016 арбитражный суд установил правомерность выводов административного органа в части несоответствия исследованных образцов коньяка требованиям ГОСТ Р 51618-2009 по органолептическим показателям и одного образца – коньяка «Белые журавли» по объемной доле этилового спирта.

При этом суд признал неправомерными выводы экспертов и административного органа о наличии в исследованных образцах коньяка спирта невиноградного происхождения, в связи с отсутствием действующего в Российской Федерации нормативного документа, устанавливающего допустимые отношения изотопов 13С/12С в коньяках, и применением экспертным учреждением не стандартизованной методики определения спирта невиноградного происхождения в коньяке.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.08.2016 по делу №А15-1485/2016 оставлено без изменения.

Таким образом, факт производства обществом алкогольной продукции (коньяка), не соответствовавшего требованиям ГОСТ Р 51618-2009 по органолептическим показателям, и одного образца – по объемной доле этилового спирта, установлен вступившим в законную силу судебным актом и не оспаривается сторонами.

Административный штраф, наложенный постановлением управления от 25.03.2016 №07-15/1002 в размере 100 000 руб., обществом уплачен платежным поручением от 03.11.2016 №379, копия которого представлена в материалы дела.

На основании изложенного, служба обратилась в суд с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии от 09.12.2016 №05ПСН0006204 на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки – коньяки) сроком действия до 07.04.2018.

Отказывая в удовлетворении требований службы, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности, в том числе производство, хранение и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (отдельно по каждому виду продукции).

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона №171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Одним из оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке является производство продукции, не соответствующей государственным стандартам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.1998 №14-П, определениях от 14.12.2000 №244-О, от 05.07.2001 №130-О, от 07.02.2002 №16-О, свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с аннулированием лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии. Суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.

Аннулирование лицензии является административно-правовой санкцией и поэтому данная мера должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности, в частности, требованиям справедливости, она должна быть соразмерной и соответствующей характеру совершенного деяния, являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Само по себе наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 №305-КГ14-5855 по делу №А40-148624/2013).

Аннулирование лицензии является санкцией, ограничивающей правоспособность общества в осуществлении хозяйственной деятельности. Меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Данные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценить обстоятельства, являющиеся основанием для аннулирования лицензии с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

В рассматриваемом случае единственным основанием для обращения службы в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии общества послужило нарушение, установленное постановлением от 25.03.2016 №07-15/1002.

Согласно экспертному заключению от 03.02.2016 №3/2016, с учетом обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении дела №А15-1485/2016, образцы произведенной обществом алкогольной продукции: коньяк выдержанный КВ «Лезгинки» (дата розлива 15.10.2015), коньяк старый КС «Император России» (дата розлива 02.06.2014), коньяк старый КС «Жемчужина Дагестана» (дата розлива 08.09.2015), коньяк четырехлетний «Белые журавли» (дата розлива 09.09.2015) и коньяк пятилетний «Пять звездочек» (дата розлива 13.10.2015) не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51618-2009 по органолептическим показателям.

За несоответствие указанной продукции ГОСТу общество привлечено к ответственности в виде административного штрафа, который обществом оплачен.

В экспертном заключении от 03.02.2016 №3/2016 и в протоколах испытаний от 03.02.2016, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, не содержится выводов о том, что произведенная обществом и подвергнутая исследованию продукция представляет угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Исследованные образцы коньяка по своим физико-химическим показателям и содержанию токсичных элементов соответствовали требованиям ГОСТ Р 51618-2009, несоответствие выявлено лишь по органолептическим показателям. При этом исследованию подвергались образцы коньяков конкретных наименований и партий, разлитые в потребительскую тару, а результаты экспертизы, как указано в протоколах испытаний от 03.02.2016, распространены только на исследованные образцы.

В материалах дела представленыкопии экспертного заключения от 08.12.2015 №01/2455- 10-15 и протоколов лабораторных исследований от 08.12.2015, проведенных Испытательной лабораторией ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Дагестан" в рамках проверки, проводимой в отношении общества Управлением Роспотребнадзора по РД. Согласно указанным заключению и протоколам испытаний произведенные обществом в тот же период коньяки с теми же наименованиями: пятилетний "Пять звездочек" (дата розлива 13.05.2015), КВ "Лезгинки" (дата розлива 15.0.2015), четырехлетний "Белые журавли" (дата розлива 09.09.2015), КС "Жемчужина Дагестана" (дата розлива 08.09.2015), КС "Император России" (дата розлива 06.06.2014) соответствуют требованиям ГОСТа по органолептическим и физико-химическим показателям. При этом три из пяти указанных образцов имеют те же даты розлива, что и спорные образцы, исследовавшиеся по экспертному заключению от 03.02.2016.

Также в материалах дела представлены копии протоколов испытаний от 12.11.2015, проведенных аттестованным испытательным центром ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный аграрный университет имени М.М. Джамбулатова», согласно которым образцы произведенных обществом коньяков «Пять звездочек», «Белые журавли», КВ «Лезгинки», КС «Император», КС «Жемчужина Дагестана» соответствуют требованиям государственных стандартов по физико-химическим показателям.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии пренебрежительного отношения общества к установленным законом лицензионным требованиям при производстве коньяка. Заинтересованным лицом на базе собственной производственной лаборатории, а также с привлечением на договорной основе испытательных центров осуществляется контроль производимого коньяка на его соответствие требованиям государственных стандартов.

При этом в материалах дела представлены доказательства, указывающие на соответствие требованиям государственных стандартов коньячной продукции с теми же наименованиями, исследованных в рамках производственного контроля и иных проверочных мероприятий.

Систематического нарушения обществом требований ГОСТов или иных лицензионных требований при производстве алкогольной продукции не установлено. Допущенный обществом факт производства алкогольной продукции носит единичный характер.

Ранее к административной ответственности за нарушение лицензионных требований в сфере производства и оборота алкогольной продукции общество не привлекалось. Служба не представила информацию о том, что выявленное нарушение привело к причинению вреда жизни или здоровью граждан, к нарушению прав и законных интересов государства в сфере регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.01.2017 основным видом деятельности ООО ВКЗ "Кизляр" является деятельность по производству дистиллированных алкогольных напитков: водки, виски, бренди, джина, ликеров и т.п. Указанная деятельность обществом осуществляется на основании лицензии от 09.12.2016 №05ПСН0006204, которую служба просит аннулировать. Других лицензий на осуществление деятельности в сфере производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции у общества не имеется. В 2016 году обществом увеличена мощность основного технологического оборудования, построено и введено в эксплуатацию новое помещение спиртохранилища, в связи с чем лицензия от 08.04.2013 была переоформлена и получена лицензия от 09.12.2016.

Кроме того, ООО ВКЗ "Кизляр" неоднократно признавался победителем всероссийских и международных конкурсов вин и коньяков и имеет многочисленные награды. Так, за высокое качество производимого им коньяка общество награждалось Почетными дипломами дегустационного конкурса на Международной ярмарке "ПРОДЭКСПО", в частности: золотыми медалями за превосходное качество российского коньяка старого КС "Император России" – в 2011- 2017 годах; дипломом конкурса за превосходное качество российского коньяка старого КС "Жемчужина Дагестан" – в 2017 году, золотыми медалями за превосходное качество российского коньяка старого КС "Жемчужина Дагестана" – в 2012-2016 годах, дипломом конкурса за превосходное качество российского коньяка "Белые журавли" – в 2012 году и другими.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства совершения нарушения, его характер и последствия, отсутствие пренебрежительного отношения общества к установленным законом требованиям и принимаемые им меры по контролю за качеством производимой продукции, не позволяют применить к обществу такую меру ограничения как аннулирование лицензии. Аннулирование лицензии в рассматриваемом случае не отвечает требованиям справедливости, не является адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Эти выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.05.2009 №15211/08 по делу №А68-5254/07-292/8, а также сложившейся судебной практике (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2016 по делу №А32-40890/2015, от 04.03.2016 по делу №А32-25823/2015, от 24.02.2016 по делу №А32-16663/2015 и др.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для аннулирования лицензии общества, при том, что те обстоятельства, на оснований которых служба обратилась с заявлением об аннулирований лицензии, исследованы в рамках другого дела им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы службой, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 228, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.03.2017 по делу №А15-157/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

СудьиМ.У. Семенов

И.А. Цигельников