Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А25-964/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-964/2017
11 сентября 2017 года
г. Черкесск


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Профупак-Юг" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 350018, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Яблоко" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес:369000, <...>),

о взыскании задолженности и пени,

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Профупак-Юг" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Яблоко" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.04.2016 в сумме 50 847 рублей и неустойки за период с 27.12.2016 по 05.05.2017 в сумме 3 305 рублей 05 копеек. Кроме того, просит взыскать 8 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (юридические услуги).

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом по правилам ст. 121 – ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

До истечения установленного арбитражным судом срока представления документов, отзыв на исковое заявление от ответчика не поступил.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 01.04.2016 (л.д. 32 - 34).

Согласно п. 1.1 договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплачивать упаковочный материал на условиях настоящего договора.

Количество, ассортимент и цены, по которым производится поставка каждой партии товара, фиксируется в спецификациях и/или товарных накладных (п. 1.3 договора).

Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика. Отсрочка по оплате за полученный товар составляет 14 дней (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора, оплата производится покупателем 100% за каждую партию товара, на основании выставленных счетов, либо товарных накладных, либо в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора.

Как видно из материалов дела, истец взятые на себя по договору обязательства выполнил. Поставил товар на общую сумму 50 847 рублей. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными № 502 от 12.07.2016, № 824 от 09.11.2016, № 840 от 15.11.2016, подписанными сторонами без разногласий и скрепленными их печатями (л.д. 35 - 38, 48 - 51).

Ответчик, в нарушение условий договора, обязательства перед истцом по оплате за поставленный товар, надлежащим образом не исполнил.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 12.01.2016 о наличии задолженности и необходимости ее погашения (л.д. 21 - 22).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в п. 1, п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд своим определением обязывал ответчика представить отзыв на иск, с указанием возражений относительно предъявленных требований, однако обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства либо подтверждающие погашение задолженности ответчиком не представлены. Непредставление отзыва на исковое заявление и возражений по существу требований суд расценивает как признание ответчиком исковых требований.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки.

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, суд считает исковые требования в части основного долга обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в сумме 50 847 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара в сумме 3 305 рублей 05 копеек.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 6.1 договора, за нарушение условий платежа покупатель, по письменному требованию поставщика, уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% стоимости неоплаченной (оплаченной с нарушением) партии товара за каждый день просрочки.

Возражений по методике расчета пени ответчиком не заявлено. Данный расчет пени судом проверен и признан верным, нормативно обоснованным. В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания пени за период с 27.12.2016 по 05.05.2017 в сумме 3 305 рублей 05 копеек подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Как следует из материалов дела, между ООО "Профупак-Юг" (заказчик) и ООО «Советник» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 20.02.2017 (л.д. 39 - 40).

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить заказанные услуги. Исполнитель обязуется подготовить документы для арбитражного суда по иску от ООО "Профупак-Юг" к ООО Торговый Дом «Яблоко» (п. 1.2 договора).

В силу п. 3.1 договора, цена контракта составляет 8 000 рублей.

Исполнитель взятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме.

ООО "Профупак-Юг" свои обязанности по оплате оказанных услуг также исполнило надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежным поручением № 76 от 20.02.2017.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом проверены фактически оказанные услуги представителя истца, которым изучены документы, подготовлена и направлена в адрес ответчика претензия, собраны необходимые документы для подготовки искового заявления, которое направлено в суд и принято Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В силу ст. 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно абзацу второму п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Объем оказанных юридических услуг состоял из следующего: сбор необходимых документов для составления искового заявления, направление искового заявления в арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах - в сумме 8 000 рублей.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 486 рублей, что подтверждается платежным поручением № 233 от 12.05.2017.

Исходя из размера исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 2 166 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется п. 1 ст. 110 АПК РФ относит их на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 - 171, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Профупак-Юг" удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Яблоко" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профупак-Юг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) всего в сумме 64 318 рублей 05 копеек, в том числе:

- 50 847 рублей – задолженность по договору поставки от 01.04.2016;

- 3 305 рублей 05 копеек – неустойка за период с 27.12.2016 по 05.05.2017;

- 8 000 рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя (юридическую помощь);

- 2 166 рублей - судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению № 233 от 12.05.2017.

3. Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Профупак-Юг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из средств федерального бюджета государственной пошлины в сумме 320 рублей, уплаченной платёжным поручением № 233 от 12.05.2017.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в этот срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Д.В. Миллер