Постановление от 12 марта 2025 г. по делу № А56-87708/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87708/2016
13 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Будариной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дмитриевой Т.А.


при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4121/2025)  ФИО1 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 по делу № А56-87708/2016, принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

установил:

ПАО Сбербанк России (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным  (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.08.2017 заявление Банка признано обоснованным, в отношении  ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов размещена в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2017 №177.

Решением арбитражного суда от 27.06.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим также утверждёна ФИО2, а определением от  26.04.2023 суд первой инстанции утвердил в таком качестве ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.04.2018 № 60.

Определением от 26.12.2024 г., вынесенным по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего об итогах реализации имущества должника и соответствующего ходатайства, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина с прекращением полномочий управляющего  и отказом в освобождении освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение от 26.12.2024 г. отменить в части отказа в применении в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств, ссылаясь на недоказанность наличия для этого оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с учетом предоставления управляющему всех сведений о своем трудоустройстве и имуществе, а также передачи этого имущества управляющему при том, что последовательная смена финансовых управляющих не влечет обязанность должника по повторному предоставлению соответствующей  информации, настаивая в этой связи на своей добросовестности.

В суд от финансового управляющего и конкурсных кредиторов Заря В.О. и ФИО4 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в приобщении которых к материалам дела апелляционным судом отказано протокольным определением ввиду отсутствия доказательств их  направления в адрес других сторон.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

При этом, от должника (в лице его представителя) поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированные нахождением их обоих  (представителя и самого должника) на больничном, условий для удовлетворения которых апелляционный суд не нашел – ввиду отсутствия основания необходимости личного участия в судебном заседании (в т.ч. с учетом отказа в приобщении указанных выше отзывов), невозможности участия в судебном заседании посредством системы онлайн и т.д.

В этой связи арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части отказа в освобождении должника от исполнения обязательств, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части (завершения процедуры реализации), то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, как установлено пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона, а в соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку цель реализации имущества гражданина заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, финансовому управляющему необходимо в период процедуры реализации имущества гражданина сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестному должнику предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на него большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов. При этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В этой связи освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

В этой связи в пунктах 45 и 46 Постановления N 45 разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Применительно к вопросу об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств при завершении процедуры банкротства это означает, что такой отказ должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Поскольку целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (правовая позиция в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

В данном случае, отказывая в применении к должнику правила об освобождении от обязательств, суд первой инстанции, помимо прочего,  сослался на сокрытие должником своего имущества и источников дохода и уклонение от погашения задолженности.

В частности, судом установлено, что согласно ответам государственных и регистрирующих органов, за должником зарегистрировано имущество, являющееся предметом залога, а именно - жилой дом с кадастровым номером 78:36:0005426:1002 и земельный участок с кадастровым номером 78:36:0005426:8,  а также незалоговое имущество: прицеп ЛАВ-81012 VIN <***>; земельный участок с кадастровым номером 47:07:1109002:16; маломерное судно «Пелла Фиорд» инд. № (Рег. №) 4302ЛТ; ружье гладкоствольное иностранное (12;12), калибр 12/12 № 41343; пневматическая винтовка LOGUN AXSOR (5.5) калибр 5.5 №006125; ружье BENELLI RAFFAELLO ELEGANT, калибр 12/76, № F157763/С753100; помимо этого, выявлено имущество должника, находящееся по адресу его места жительства (мебель, бытовая техника и т.д.).

В то же время, фактическое наличие прицепа ЛАВ-81012 VIN <***> и маломерного судна  управляющим установлено не было, в связи с чем указанное имущество было истребовано у должника в судебном порядке определением от 17.02.2022 по спору № А56-87708/2016/истр, вынесенным по соответствующему ходатайству управляющего, которое, однако, должником исполнено не было, в т.ч. в принудительном порядке.

При этом суд отклонил доводы (возражения) должника о передаче финансовому управляющему ФИО2 денежных средств в сумме 47 400 руб.  взамен судна и прицепа со ссылкой на расписку ФИО2 от 30.09.2019, указав, что такая процедура Законом о банкротстве не предусмотрена, а имевшиеся у должника любые денежные средства и так подлежали включению в конкурсную массу и не могли быть переданы взамен иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, как  не предусмотрена (по общему правилу) и возможность сохранения у должника в ходе реализации имущества каких-то денег (помимо прожиточного минимума), при том, что доказательств фактического поступления этих денежных средств также отсутствуют.

Кроме того судом принято во внимание, что зарегистрированное за должником оружие было реализовано последним самостоятельно уже в рамках процедуры банкротства без согласия (одобрения) финансового управляющего на совершения этих сделок, при этом полученные от продажи средства в конкурсную массу также не поступили (иного должником не доказано).

Помимо этого, судом первой инстанции (в т.ч. по материалам дела № 2-4778/2021 по иску финансового управляющего о взыскании убытков с ПАО «Банк ВТБ»)  установлено, что должник осуществлял трудовую деятельность в СПб ГУ «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг», заработная плата от данной организации перечислялась на счет должника, открытый в ПАО «БАНК ВТБ», однако, должник зачисляемые  денежные средства от заработной платы лично списывал (снимал) и расходовал по своему усмотрению, а всего за период с 25.02.2019 по 11.02.2021 должником осуществлено списание денежных средств в общем  размере 3 134 745,44 руб., и равным образом в конкурсную массу данные денежные средства не поступили.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что должник самовольно расходует полученные в качестве заработной платы денежные средства, скрывает от кредиторов, финансового управляющего и арбитражного суда имущество и доходы, тем самым вводя их в заблуждение, фактически уклоняясь от погашения кредиторской задолженности при наличии возможности для этого и пользуясь институтом банкротства физических лиц в незаконных целях, что не соответствует стандарту добросовестного поведения банкротящегося лица, в связи с чем суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1, как недобросовестные и не применил правила освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Оснований для переоценки указанного вывода  суда первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися  основанием для отмены вынесенного судебного акта; в частности, коллегия отклоняет доводы должника о том, что финансовый управляющий не предъявлял к нему каких-либо требований (связанных, в частности, с необходимостью включения в конкурсную массу (передачи финансовому управляющему) денежных средств, выплаченных должнику в качестве заработной платы), поскольку бездействие финансового управляющего в той или иной части не освобождает должника от соответствующей ответственности.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 г. по делу № А56-87708/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

И.В. Сотов


Судьи


Е.В. Бударина


А.Ю. Слоневская