Постановление от 6 декабря 2022 г. по делу № А13-5577/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5577/2021
г. Вологда
06 декабря 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Талас-сталь» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября 2022 года по делу № А13-5577/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ЕПК Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 410039, <...>; далее – АО «ЕПК Саратов») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Талас-сталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162626, <...>; далее – ООО «ТД «Талас-сталь») о взыскании неустойки в сумме 563 702 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года, в удовлетворении требований АО «ЕПК Саратов» отказано.

В кассационном порядке названные судебные акты не обжалованы.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября 2022 года заявленные требования удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик не согласился с определением суда в части отказа в удовлетворении требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Полагает, что истец не представил в материалы дела доказательств неразумности понесенных ответчиком судебных расходов. Считает, что снижение судом первой инстанции суммы судебных издержек не отвечает критериям разумности и соразмерности.

От истца отзыв на апелляционную жалобу, а также возражения относительно частичного взыскания судебных расходов не поступили.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть определения суда и при этом соответствующих возражений истцом заявлено, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалованной части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя ООО «ТД «Талас-Сталь» представлены договор об оказании юридической помощи от 28.05.2021 № А-28052021, акт об оказании услуг от 05.08.2022, платежное поручение от 08.02.2022 № 30.

По условиям договора от 28.05.2021, заключенного ООО «ТД «Талас-Сталь» (доверитель) и адвокатским бюро «Левичев и партнеры» в лице адвоката Сакадынца М.М. (бюро), доверитель поручает, а бюро обязуется за плату от имени и за счет доверителя представлять его интересы в споре с АО «ЕПК Саратов» о взыскании неустойки (дело № А13-5577/2021).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказанных услуг составила 60 000 руб.

Факт несения заявителем расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела № А13-5577/2021 в сумме 60 000 руб., подтверждается платежным поручением от 08.02.2022 № 30.

Факт оказания услуг в рамках исполнения договора от 28.05.2021 подтверждается поступившими в Арбитражный суд Вологодской области ходатайствами от 02.06.2021, отзывом от 15.06.2021, возражениями от 07.07.2021, от 28.09.2021, ходатайствами от 17.11.2021, от 18.03.2022, отзывом от 07.02.2022, дополнительным отзывом от 28.04.2022, протоколами судебных заседаний от 01.09.2021, от 17.11.2021, от 17.05.2022.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания юридических услуг в рамках заключенного договора документально подтвержден.

При этом судом отклонен довод АО «ЕПК Саратов» об отсутствии трудовых или иных гражданских отношений между адвокатским бюро «Левичев и партнеры» и Сакадынцем М.М., поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Также несовпадение полномочий, указанных в доверенности, выданной Сакадынцу М.М. ООО «ТД «Талас-Сталь» и в договоре от 28.05.2021 не свидетельствует об отсутствии оказания услуг в рамках договора.

При этом, частично удовлетворяя требования ответчика о взыскании с истца судебных издержек, суд первой инстанции признал размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя завышенным, в связи с этим, руководствуясь критерием разумности, пришел к выводу о наличии оснований для снижения взыскиваемой суммы судебных расходов.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда ввиду следующего.

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, 2598/12, 2545/12 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и – поскольку иное не установлено законом – путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Сложность судебного спора зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о возмещении этих расходов в заявленном размере.

В частности, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, а также руководствуясь принципом разумности, удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с истца в пользу ответчика судебные издержки заявителя в общей сумме 30 000 руб.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предъявленные обществом документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 20 Информационного письма № 82, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Настаивая на разумности стоимости услуг представителей в общей сумме 60 000 руб., ООО «ТД «Талас-сталь» ссылается лишь на расценки соответствующих видов юридических услуг, установленные рекомендациями «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты вологодской области», утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области 28.01.2020 (далее – рекомендации от 28.01.2020).

Вместе с тем само по себе согласование сторонами в пункте 3.1 договора от 28.05.2021 на оказание юридических услуг условия о том, что стоимость услуг по данному договору определяется в размере 60 000 руб., не свидетельствует о разумности стоимости каждого вида услуги, предъявленной ответчиком к взысканию с истца в составе судебных издержек.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, отзыв на исковое заявление составлен представителем ответчика на двух листах, содержит краткое изложение обстоятельств спора, а также ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Число приложенных к отзыву документов является незначительным. Два возражения на возражения истца на отзыв, составленные представителем ответчика, изложены, соответственно, на полутора листах и на одном листе. Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств – на одном листе. Отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца составлен представителем на двух листах, дополнительный отзыв – на двух с половиной листах.

Следовательно, составление данных процессуальных документов не потребовало от представителя апеллянта значительных временных трудозатрат.

Длительность предварительного судебного заседания в суде первой инстанции 01.09.2021 составила 25 минут, судебного заседания 30.09.2021 – 10 минут, судебного заседания 17.11.2021, по результатам которого принято решение и объявлена его резолютивная часть – 10 минут. Длительность судебно заседания в суде апелляционной инстанции17.05.2022, в котором участвовал представитель ответчика, составила 22 минуты.

В нарушение требований статьи 65 названного Кодекса апеллянтом в материалы дела не предъявлено доказательств, достоверно свидетельствующих о соразмерности стоимости услуг по составлению письменных процессуальных документов из расчета стоимости за одну отдельную страницу, а также о соразмерности стоимости услуг по непосредственному представлению интересов в судах первой и апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что истец в суде первой инстанции не представил доказательств чрезмерности заявленных ответчиком судебных издержек, не принимаются апелляционным судом.

В рассматриваемом случае уменьшение судом суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, основано на публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Действительно, в пункте 11 Постановления № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце втором этого же пункта Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного Постановления).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, с учетом категории и сложности дела (неустойка из правоотношений по поставке товара), объема представленных доказательств, времени, затраченного на подготовку дела, сложившейся в регионе стоимости услуг представителя, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в арбитражных судах, и исходя из необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд правомерно посчитал разумным взыскать в пользу ООО «ТД «Талас-Сталь» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Как указано ранее в настоящем постановлении, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию стоимости услуг исходя из явной чрезмерности заявленной к взысканию суммы, что, по мнению апелляционной инстанции, в настоящем случае является обоснованным, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления № 1, при явной чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов суд вправе уменьшить их без заявления другой стороны о чрезмерности.

При этом сами по себе важность и значимость для заявителя рассматриваемого дела не может служить безусловным критерием для признания всей суммы судебных издержек, понесенных обществом на оплату услуг представителя, разумной и, как следствие, основанием для предъявления её к взысканию с ответчика в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалованной обществом части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября 2022 года по делу № А13-5577/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Талас-сталь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья А.Ю. Докшина