Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А55-4221/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

21 сентября 2017 года

гор. Самара

Дело № А55-4221/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт разработки и эксплуатации нефтепромысловых труб" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2017 года, принятое по делу № А55-4221/2017 (судья Хмелев С.П.),

по иску  Общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Внедрения, научные исследования и инновационные технологии в нефтегазовой промышленности" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт разработки и эксплуатации нефтепромысловых труб" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о защите исключительных прав на фирменное наименование и взыскании 350 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 15.05.2017, ФИО3 представитель по доверенности № 1 от 02.09.2017,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Внедрения, научные исследования и инновационные технологии в нефтегазовой промышленности" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт разработки и эксплуатации нефтепромысловых труб" с требованиями:

1. Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт разработки и эксплуатации нефтепромысловых труб» незаконное использование сокращенного фирменного наименования юридического лица, сходного до степени смешения в отношении видов деятельности, аналогичным видам деятельности, осуществляемым Обществом с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Внедрения, научные исследования и инновационные технологии в нефтегазовой промышленности» (ООО НТЦ «ВНИИТнефть»), путем исключения из сокращенного фирменного наименования ответчика буквенного сочетания «НИИнефт».

2. Взыскать компенсацию за незаконное использование фирменного наименования в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Впоследствии определением суда от 26 апреля 2017 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

До рассмотрения настоящего дела по существу, истец заявил об отказе от исковых требований в части запрета использования фирменного наименования.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом.

Кроме того, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял заявленное истцом увеличение исковых требований до 350 000 руб. – компенсации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2017 года суд отказ от иска в части запрета использования фирменного наименования принял, производство в этой части прекратил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт разработки и эксплуатации нефтепромысловых труб" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Внедрения, научные исследования и инновационные технологии в нефтегазовой промышленности" 350 000 руб. – компенсации, 10 000 руб.– расходов по госпошлине.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт разработки и эксплуатации нефтепромысловых труб", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить полностью решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 10 июля 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 11 августа 2017 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19 сентября 2017 года на 16 час. 30 мин.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что оспаривают решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации, в части принятия отказа и прекращения производства по делу по требованию о запрете использования фирменного наименования судебный акт не оспаривают.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2014 года по делу № А55-21057/2014 запрещено Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт разработки и эксплуатации нефтепромысловых труб»  (сокращенное наименование – ООО «ВНИИТнефть») использовать сокращенное фирменное наименование юридического лица, сходного до степени смешения в отношении видов деятельности, аналогичным видам деятельности, осуществляемым Обществом с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Внедрения, научные исследования и инновационные технологии в нефтегазовой промышленности» (сокращенное наименование – ООО НТЦ «ВНИИТНЕФТЬ»).

Также, Комиссией Самарского УФАС России установлено в действиях ООО «ВНИИТнефтетрубы» нарушения Закона «О защите конкуренции», путем использования сокращенного фирменного наименования «ВНИИТнефтетрубы», схожего до степени смешения с ранее зарегистрированным сокращенным фирменным наименованием ООО НТЦ «ВНИИТнефть», в связи с чем, в отношении ответчика было принято Решение от 10 июня 2016 года и последнему было выдано Предписание от 10 июня 2016 года о прекращении недобросовестной конкуренции.

Законность данного решения и предписания УФАС Самарской области являлось предметом рассмотрения в рамках дела Арбитражного суда Самарской области № А55-16976/2016. Вступившим в законную силу решением от 27 декабря 2016 года в признании незаконными решения от 10 июня 2016 года и предписания от 10 июня 2016 года о прекращении недобросовестной конкуренции со стороны ООО «ВНИИТнефтетрубы» отказано.

В соответствии частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что сокращенное фирменное наименование изменено ответчиком лишь 17 января 2017 года на ООО «НИИнефтетрубы».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком прав истца в связи с незаконным использованием его фирменного наименования.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что нормы законодательства не предусматривают выплату компенсации вместо возмещения убытков.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика и изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц, которое возникает со дня государственной регистрации юридического лица.

В соответствии со статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации, в том числе фирменное наименование, оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения обозначения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Пунктом 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты исключительные прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, в числе которых возможность предъявления требования о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3).

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Вместе с тем, нормы, содержащиеся в § 1 главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержат указания на возможность требования от нарушителя исключительного права на фирменное наименование выплаты компенсации вместо возмещения убытков.

При этом согласно исковому заявлению истец предъявлял требование о взыскании компенсации за незаконное использование фирменного наименования.

Учитывая изложенное, взыскание судом первой инстанции с ответчика компенсации за нарушение исключительного права истца на фирменное наименование противоречит нормам действующего гражданского законодательства и не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, а также отказ истца от иска в части запрета использования фирменного наименования, Одиннадцатый арбитражный апелляционный считает решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2017 года, принятое по делу № А55-4221/2017, подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2017 года, принятое по делу № А55-4221/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Отказ от иска в части запрета использования фирменного наименования принять, производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Внедрения, научные исследования и инновационные технологии в нефтегазовой промышленности" в части взыскании компенсации в размере 350 000 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Внедрения, научные исследования и инновационные технологии в нефтегазовой промышленности" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт разработки и эксплуатации нефтепромысловых труб" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев