Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А11-4872/2020

Дело № А11-4872/2020
30 июня 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Автоприбор» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2021 по делу № А11-4872/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Автоприбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Автоприбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 275 978 руб. 66 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АП-Равив-компоненты» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью «Завод «Автоприбор» - ФИО2 (по доверенности от 29.12.2021 сроком действия по 31.12.2022 и диплому); от истца - общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Автоприбор» - ФИО3 (по доверенности от 10.01.2022 сроком действия по 31.12.2022 и диплому), ФИО4 (по доверенности от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022 и диплому); от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «АП-Равив-компоненты» - ФИО3 (по доверенности от 02.11.2020 сроком действия 3 года и диплому), ФИО4 (по доверенности от 08.10.2020 сроком действия 3 года и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Автоприбор» (далее – ООО «НПК «Автоприбор») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Автоприбор» (далее – ООО «Завод «Автоприбор») о взыскании 4 735 579 руб. 68 коп. на основании договора цессии от 31.05.2019 № 11, по которому обществом с ограниченной ответственностью «АП-Равив-компоненты» (далее - ООО «АРК») передано право требования задолженности за товар, поставленный по договору на поставку продукции от 22.04.2013 № 20, 540 398 руб. 98 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 13.05.2020, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств, 49 380 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АРК».

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 4 735 579 руб. 68 коп. долга, 871 085 руб. 52 коп. процентов с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств, 49 380 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. Данное уточнение судом принято.

Решением от 22.10.2021 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Завод «Автоприбор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением и письменными пояснениями к ней), в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие задолженности по договору поставки от 22.04.2013 № 20 на момент заключения договора цессии. Указал на то, что ООО «Завод «Автоприбор» произвело оплаты по договору в период с 23.07.2018 по 13.11.2018 платежными поручениями на сумму 5 570 000 руб. Кроме того, считает, что стоимость поставленной продукции подлежала уменьшению на стоимость использования оборудования с учетом условий договора от 01.07.2015 № 125/15 передачи оснастки в пользование ежемесячно на сумму в размере 277 878 руб. 52 коп., установленную ранее заключенным ООО «АРК» с ООО «Завод «Автоприбор» договором аренды соответствующего оборудования от 01.10.2008 № 0016737. Пояснил, что соглашением от 29.06.2018 договор от 01.07.2015 № 125/15 передачи оснастки в пользование расторгнут 01.07.2018 и стоимость использования оборудования по нему за период с июля 2015 года по июнь 2018 года составила 10 003 626 руб. 72 коп., в связи с чем стоимость поставленной в указанный период продукции подлежит уменьшению на названную сумму. По мнению заявителя, подписанный акт сверки взаимных расчетов между третьим лицом и ответчиком за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 не доказывает наличие задолженности по спорному договору, так как в акте указано начальное сальдо, включающее в себя взаимоотношения сторон по другим ранее заключенным договорам.

ООО «НПК «Автоприбор» в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их необоснованными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «АРК» в отзыве и дополнениях к нему сообщило, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определениями от 24.03.2022, от 14.04.2022 и от 26.05.2022 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С дополнением к возражениям на отзыв на апелляционную жалобу ООО «Завод «Автоприбор» в обоснование довода о том, что акт сверки взаимных расчетов между третьим лицом и ответчиком за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 не доказывает наличие задолженности по спорному договору, представило копии договоров, расчеты по которым, по его мнению, включены в начальное сальдо, указанное в акте сверки.

В пояснениях на дополнения к возражениям ответчика ООО «АРК» ссылается на ошибки в сведениях, отраженных в актах сверки взаимных расчетов по договору от 22.04.2013 № 20 за период с 01.01.2013 по 30.06.2018 и за период с 01.07.2018 по 31.12.2018. Отметил, что за период 2018 года сторонами было подписано 3 соглашения о зачете, из которых следует, что обязательства ответчика по договору от 22.04.2013 № 20 были прекращены на общую сумму 30 468 567 руб. 33 коп., а обязательства, вытекающие из иных договоров, прекращены на сумму 23 600 руб. (за период 2017 года) и после прекращения 30.06.2018 ранее неучтенного обязательства ответчика перед третьим лицом на сумму 23 600 руб., оставшаяся задолженность ООО «Завод «Автоприбор» по своей природе относится только к договору от 22.04.2013 № 20. ООО «АРК» ходатайствовало о приобщении к материалам дела: соглашений о прекращении обязательства зачетом от 31.05.2015, от 31.08.2015, от 30.09.2015, от 30.10.2015, от 29.04.2016, от 28.04.2017, от 30.06.2018, актов сверки по договору № 20 и договорам от 20.06.2013, от 06.08.2013, от 05.04.2016, контракта от 24.07.2014.

В судебном заседании от 23.06.2022 представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу и ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно: актов сверки задолженности по договору № 20, сопроводительного письма от 09.06.2022, доказательств направления актов и письма сторонам по делу, копий договоров от 20.06.2013, от 06.08.2013, от 05.04.2016 и контракта от 24.07.2014; представители истца и третьего лица возразили по доводам заявителя жалобы и просили оставить решение суда первой инстанции без изменения; представители третьего лица поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайства ответчика и третьего лица о приобщении дополнительных документов к материалам дела судом апелляционной инстанции рассмотрены и удовлетворены (протокол судебного заседания от 23.06.2022).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2013 между ООО «АРК» (поставщик) и ООО «Завод «Автоприбор» (покупатель) заключен договор на поставку продукции № 20 (далее – договор поставки № 20), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался изготовить по чертежам и другой технической документации покупателя и поставить продукцию (далее – товар), указанную в предварительной годовой и шестимесячной спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию по цене, согласованной сторонами и указанной в протоколе согласования цен (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки № 20 поставка товара производится согласно предварительной спецификации по недельному заказу покупателя; поставка продукции осуществляется поставщиком до складов аутсорсинга покупателя, транспортные расходы оплачиваются поставщиком.

Факт поставки товара подтверждается посредством подписания уполномоченными представителями сторон товаросопроводительной накладной в отношении каждой соответствующей партии товара; поставщик обязан оформить и передать покупателю должным образом оформленный счет-фактуру (пункт 2.2 договора поставки № 20).

Цена на продукцию определяется протоколом согласования цен и включает в себя, в том числе упаковку, погрузку и транспортировку. Протокол согласования цен подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Дополнительными соглашениями от 01.01.2014 № 1 и от 31.12.2015 № 2 к договору поставки № 20 стороны продлевали срок действия договора поставки № 20 до 31.12.2014 и до 31.12.2016 соответственно.

Согласно пункт 6.3 договора поставки № 20, в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2016 № 3 к нему, оплата за товар производится в течение 30 дней с момента поставки товара.

По данным истца, во исполнение договора поставки № 20 ООО «АРК» поставило ООО «Завод «Автоприбор» по товарным накладным товар, который ответчиком оплачен частично.

31.05.2019 между ООО «АРК» (цедент) и ООО «НПК «Автоприбор» (цессионарий) заключен договор цессии № 11 (далее – договор цессии № 11), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 4 735 579 руб. 68 коп. к ООО «Завод «Автоприбор», возникшее в результате неисполнения должником договора поставки № 20.

Право требования денежной суммы, указанной в пункте 1.1 договора, переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав (пункт 1.2 цессии № 11).

Пунктами 2.1 и 2.2 договора цессии № 11 определено, что цена уступаемых цессионарию прав требования составляет 1 000 000 руб.; цессионарий обязуется оплатить стоимость уступаемых прав требования, указанную в пункте 2.1 договора, в денежной форме путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет цедента в течение десяти дней с момента подписания договора.

Цедент обязался предоставить цессионарию по акту приема-передачи документацию, удостоверяющую права требования денежной суммы с должника, в течение десяти дней после полной оплаты по договору (пункт 3.1 договора цессии № 11).

Пунктом 3.2 договора цессии № 11 предусмотрено, что цессионарий письменно уведомляет должника о переуступке прав требования в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 5.4 договора цессии № 11 акт приема-передачи документации, удостоверяющей права требования денежной суммы с должника, является неотъемлемой частью договора.

По акту приема-передачи от 31.05.2019 истец передал ответчику оригиналы товарных накладных в количестве 307 штук за период с 23.07.2018 по 13.11.2018.

По данным истца, ООО «Завод «Автоприбор» обязательства по оплате долга не исполнило, в связи с чем ООО «НПК «Автоприбор» направило в адрес ответчика претензию от 05.02.2020 (исх. № 67) с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Наличие непогашенной задолженности по договору поставки № 20, переданной по договору цессии № 11, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ООО «АРК» в адрес ООО «Завод «Автоприбор» в рамках договора поставки № 20 продукции подтверждается материалами дела (в частности, товарными накладными), в связи с чем у покупателя возникло обязательство по оплате принятого товара, что ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, по договору цессии № 11 ООО «АРК» уступлено ООО «НПК «Автоприбор» право требования денежной суммы в размере 4 735 579 руб. 68 коп. к ООО «Завод «Автоприбор», возникшее в результате неисполнения последним договора поставки № 20.

Факт поставки в адрес ООО «Завод «Автоприбор» продукции в спорный период и ее количество ответчиком не оспариваются.

При этом ООО «Завод «Автоприбор» ссылается на отсутствие задолженности по договору № 20 на момент заключения договора цессии № 11, в связи с чем, по его мнению, у истца не возникло право требования спорной суммы.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Ссылка ООО «Завод «Автоприбор» на погашение спорной задолженности по договору поставки № 20 по платежным поручениям, поименованным в апелляционной жалобе, не нашла документального подтверждения.

Названные ООО «Завод «Автоприбор» платежные поручения в назначении платежа не содержат указания на оплату за товар, поставленный в период с 23.07.2018 по 13.11.2018.

При этом материалы дела свидетельствуют, что у ООО «Завод «Автоприбор» имелась задолженность по договору поставки № 20 за предшествующие периоды.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции представлены акты сверки взаимных расчетов по договору поставки № 20 за период с 01.01.2013 по 30.06.2018 и за период с 01.07.2018 по 31.12.2018, подписанные со стороны ООО «Завод «Автоприбор» и направленные ООО «АРК».

В данных актах нашли свое отражение платежные поручения, поименованные в апелляционной жалобе.

В акте сверки за период с 01.01.2013 по 30.06.2018 ООО «Завод «Автоприбор» отразило, что по состоянию на 31.12.2018 задолженность в его пользу составляет 1 085 633 руб. 23 коп.

Данная сумма указана в акте сверки за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в качестве начального сальдо и по состоянию на 31.12.2018 ООО «Завод «Автоприбор» отразило задолженность в его пользу в сумме 4 923 398 руб. 74 коп.

ООО «АРК» по результатам проверки предоставленных ему актов сверки взаимных расчетов по договору поставки № 20 за период с 01.01.2013 по 30.06.2018 и за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 выявило ряд технических недостатков, а также неверное отражение в акте сверки за период с 01.01.2013 по 30.06.2018 сведений о произведенных сторонами зачетах, неотражение отгрузки по накладной от 23.07.2018 № 1731 (пояснения от 23.06.2022 третьего лица на дополнения к возражениям ответчика от 21.06.2022), в связи с чем названные акты сверок подписаны ООО «АРК» с разногласиями, исходя из которых, по данным ООО «АРК», перед ним у ООО «Завод «Автоприбор» имеется задолженность по состоянию на 30.06.2018 в сумме 8 468 890 руб. 04 коп., на 30.12.2018 – в сумме 4 735 579 руб. 68 коп.

ООО «АРК» в обоснование своих возражений представило соглашения о прекращении обязательств зачетом от 31.05.2015, от 31.08.2015, от 30.09.2015, от 30.10.2015, от 29.04.2016, от 28.04.2017, от 30.06.2018, а также товарную накладную от 23.07.2018 № 1731, которые приобщены к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

Ответчик не возразил по существу выявленных расхождений в актах сверки расчетов. О фальсификации представленных третьим лицом доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Изучив и проанализировав доводы и пояснения сторон относительно сверки расчетов по договору поставки № 20 и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции признал обоснованной и документально подтвержденной позицию третьего лица о неверном отражении в акте сверки за период с 01.01.2013 по 30.06.2018 сведений о произведенных сторонами зачетах и неотражении отгрузки по накладной от 23.07.2018 № 1731.

Судом установлено, что ответчик отражал в названном акте полную сумму, подлежащую зачету, тогда как к договору поставки относилась лишь часть, что привело к завышению исполненных ООО «Завод «Автоприбор» обязательств и неправильному определению конечного сальдо по состоянию на 30.06.2018 и, соответственно, неверному указанию начального сальдо в акте сверки расчетов по состоянию на 01.07.2018 в акте сверки за период с 01.07.2018 по 31.12.2018.

Кроме того, отсутствие в акте сверки за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 операции по поставке третьим лицом товара по товарной накладной от 23.07.2018 № 1731 также повлияло на размер задолженности, уменьшив его в пользу ООО «Завод «Автоприбор».

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком оплаты задолженности по договору поставки № 20 за спорный период и ее отсутствия перед ООО «АРК» на момент заключения договора цессии № 11.

Доводы заявителя жалобы о том, что стоимость поставляемой в спорный период подлежала уменьшению на стоимость использования оборудования с учетом условий договора от 01.07.2015 № 125/15 передачи оснастки в пользование, не принимаются.

По условиям договора передачи оснастки в пользование от 01.07.2015 № 125/15 (пункты 1.1-1.4), заключенного между ООО «Завод «Автоприбор» (сторона 1) и ООО «АРК» (сторона 2), сторона 1 обязалась передать стороне 2 оборудование согласно приложению № 1 для использования по назначению с целью производства продукции для стороны 1 по существующему договору на поставку продукции с использованием оборудования покупателя ООО «Завод «Автоприбор» от 22.04.2013 № 20, а сторона 2 обязалась вернуть то же оборудование в том же состоянии, в котором его получила, с учетом нормального износа. Оборудование передается стороне 2 сроком до 31.12.2015, принадлежит на праве собственности ООО «Завод «Автоприбор». Стоимость деталей, произведенных на данном оборудовании и поставляемых по договору на поставку продукции от 22.04.2013 № 20, заключенного между стороной 1 и стороной 2, будет уменьшена стороной 2 за счет использования оборудования, переданного по договору.

Между тем в указанном договоре не установлен размер, на который подлежит уменьшению стоимость произведенных деталей. Доказательств его последующего согласования сторонами договора в деле не имеется.

Следует отметить, что товарные накладные на поставку продукции подписаны со стороны ООО «Завод «Автоприбор» без каких-либо претензий и замечаний в части стоимости продукции.

Правовых оснований для распространения на правоотношения сторон по договору от 01.07.2015 № 125/15 условий ранее имевшегося между ООО «АРК» с ООО «Завод «Автоприбор» договора аренды соответствующего оборудования от 01.10.2008 № 0016737 ответчиком не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения стоимости поставленной в спорный период продукции на стоимость использования оборудования необоснован и несостоятелен, в связи с чем отклоняется.

Ответчик доказательства оплаты полученной в спорный период продукции в полном объеме в материалы дела не представил, наличие и размер долга в сумме 4 735 579 руб. 68 коп. документально не опроверг.

Право требования указанной задолженности перешло истцу на основании договора цессии № 11, условия которого соответствует требованиям статей 382 – 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречат закону.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО «АРК» уступило истцу заложенность без указания периода ее образования и первичных бухгалтерских документов, не принимается, поскольку условия договора позволяют установить уступаемое право. Согласно акту приема-передачи (приложение № 1 к договору цессии № 11) ООО «АРК» (цедент) передало ООО «НПК «АВТОПРИБОР» (цессионарий) товарные накладные, подтверждающие поставку товара в адрес ответчика по договору поставки № 20 за период с 23.07.2018 по 13.11.2018 , на общую сумму 4 735 579 руб. 68 коп., всего передано оригиналов документов: 307 (т. 1 л.д. 92-100).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме как обоснованного и документально подтвержденного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие в деле доказательств полной и своевременной оплаты продукции, а также условия договора цессии № 11, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.

Исходя из представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2018 по 18.10.2021, составляют 871 085 руб. 52 коп. Истец также просил взыскать проценты по день фактической оплаты долга.

Ответчик расчет процентов не оспорил.

На основании вышеизложенного, проверив расчет процентов за период с 23.08.2018 по 18.10.2021 и признав его верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за названный период в сумме 871 085 руб. 52 коп. с дальнейшим их начислением с 19.10.2021 на неоплаченную сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).


Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Таким образом, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в период действия указанного моратория на задолженность ответчика.

При указанных обстоятельствах проценты по день фактической уплаты долга в период действия указанного моратория начислению не подлежат, что подлежит учету на стадии исполнения судебного акта и не влияет на правильность обжалуемого решения, принятого судом до введения моратория.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что с учетом вышеизложенного на стадии исполнения судебного акта следует учесть, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2021 по день фактической оплаты долга в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория могут быть рассчитаны до 01.04.2022 (по 31.03.2022), при неоплате долга в период действия моратория проценты за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 начислению не подлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по названным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2021 по делу № А11-4872/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Автоприбор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья



Н.В. Устинова



Судьи

Е.Н. Наумова


Т.А. Захарова