Постановление от 1 октября 2020 г. по делу № А40-33360/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-33360/2020
01 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Филиной Е.Ю., судей Красновой С.В., Федуловой Л.В., при участии в заседании: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованных лиц:

от ООО «ВЕЛЕС»: ФИО1, доверенность от 02.12.2019; от ООО «ТТ-Логос»: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 24 сентября 2020 года кассационную жалобу ООО «Стефан»

на определение от 31 июля 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

по делу по заявлению ООО «Стефан»

о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, принятого 28.01.2020 г. по делу № В139/2019

заинтересованные лица: ООО «ВЕЛЕС» (взыскатель), ООО «ТТ-Логос» (должник),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стефан» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, принятого 28.01.2020 г. по адресу: 109012, <...>, единоличным арбитром ФИО2, по делу № В-139/2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства ООО «Стефан» о процессуальной замене истца по третейскому делу по исковому заявлению ООО «ВЕЛЕС» к ООО «ТТ-Логос» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 392 072 руб. 15 коп. отказано, производство по делу по заявлению ООО «Стефан» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово- промышленной палате Российской Федерации, принятого 28.01.2020 г. по адресу: 109012, <...>, единоличным арбитром ФИО2, по делу № В-139/2019 прекращено.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заявитель и заинтересованное лицо ООО «ТТ-Логос» своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Письменный отзыв ООО «ВЕЛЕС» не приобщен в материалы дела как поданный с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица ООО «ВЕЛЕС», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что в данном деле имеются предусмотренные частью 3 статьи 288 Кодекса основания для отмены определения суда первой инстанции, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как установлено судом решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 28 января 2020 г. с ООО «ТТ-Логос» (121170, <...>, комн. 11Б) в пользу ООО «ВЕЛЕС» (143005, <...>) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 392 072 руб. 15 коп., а также расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов в размере 22 366 руб. 40 коп. ООО «Стефан» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 143005, <...>) не являлся стороной третейского дела № В-139/2019.

В заявлении, поступившем в Арбитражный суд города Москвы, ООО «Стефан» просит установить процессуальное правопреемство и заменить выбывшую сторону ООО «ВЕЛЕС» ее правопреемником ООО «Стефан».

В обоснование своих доводов заявитель указал, что 24.12.2019 г. между ООО «ВЕЛЕС» и ООО «Стефан» заключен договор уступки права требования (цессии) № 4 по условиям которого, цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО «ТТ-Логос» выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 392 072 руб. 15 коп., расходов на оплату регистрационного сбора в размере 10 000 руб., арбитражного сбора в размере 12 366 руб. 40 коп.

Суд при исследовании обстоятельств дела пришел к выводу, что договор уступки права требования (цессии) № 4 был заключен 24 декабря 2019 г., то есть до вынесения Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово- промышленной палате Российской Федерации решения по третейскому делу № В-13/2019.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ООО «Стефан» не является стороной третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, производство по заявлению ООО «Стефан» выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово- промышленной палате Российской Федерации, принятого 28.01.2020 г. по адресу: 109012, <...>, единоличным арбитром ФИО2, по делу № В-139/2019, подлежит прекращению.

Однако судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом перовой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в

судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

По общему правилу вопросы процессуального правопреемства после принятия третейским судом решения подлежат рассмотрению судом в порядке, предусмотренном статьями 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»).

Применительно к рассмотренной ситуации вопрос о процессуальном правопреемстве вследствие перемены лиц в материально-правовом требовании, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках рассмотрения дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

Ввиду того, что решение третейского суда добровольно не исполнено и заявитель обратился в компетентный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, вопросы процессуального правопреемства должны решаться арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом приведенных требований закона и установленных судом первой инстанции обстоятельств, изложенное позволяет сделать вывод о том, что судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм процессуального права, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, решить вопрос о процессуальном правопреемстве учитывая положения пункта 57

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» и в зависимости от принятого решения вынести определение о выдаче или отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года по делу № А40-33360/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: С.В. Краснова

Л.В. Федулова