Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А66-1373/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 декабря 2024 года

Дело №

А66-1373/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Чернышевой А.А., Яковца А.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), представителя ФИО2 - ФИО3 (по доверенности от 15.03.2023),

рассмотрев 27.11.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и  ФИО4, финансового управляющего ФИО5, на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А66-1373/2018,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области суда от 05.10.2018 ФИО5 (город Тверь) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО6, который впоследствии утвержден финансовым управляющим определением от 11.01.2019.

Определением от 18.11.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 09.12.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО4.

ФИО5 обратился в суд 28.04.2023 с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры общей площадью 249,7 кв.м по адресу: <...> (далее – Квартира).

С аналогичным ходатайством 17.05.2023 в суд обратилась ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО7.

Заявления объединены для совместного рассмотрения.

Финансовый управляющий обратился в суд 07.02.2024 с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника (далее – Положение) в редакции, утвержденной на собрании кредиторов 15.01.2024; установлении  начальной цены реализации Квартиры в сумме 19 135 000 руб.; определении лиц, которым должно быть предоставлено замещающее жилье при продаже Квартиры; определении требований, которым должно соответствовать подлежащее приобретению замещающее жилье; отказе в удовлетворении требований ФИО5 и ФИО2 об исключении Квартиры из конкурсной массы.

Заявление об утверждении Положения объединено с заявлениями об исключении Квартиры из конкурсной массы.

ФИО5 обратился в суд 26.01.2024 с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 15.01.2024 которое объединено для совместного рассмотрения с указанными выше заявлениями.

В ходе рассмотрения заявления финансовый управляющий уточнил предъявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просил утвердить требования, которым должно соответствовать замещающее жилье (квартира) для должника, приобретаемое взамен Квартиры: замещающее жилье должно располагаться в пределах города Тверь; допускается предоставление жилья в иных населенных пунктах Тверской области России в случае согласия должника, если это не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав должника и членов его семьи; площадь замещающего жилья должна соответствовать нормам предоставления жилой площади в Тверской области; стоимость замещающего жилья не должна превышать 6 000 000 руб.

Определением от 05.06.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024, удовлетворено заявление об исключении Квартиры из конкурсной массы; признаны недействительными решения собрания кредиторов должника от 15.01.2024. В утверждении Положения финансовому управляющему отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 05.06.2024 и постановление от 12.09.2024, и принять новый  судебный акт.

Податель жалобы полагает, что апелляционным судом не приняты во внимание условия пунктов 12.8, 12.9, 12.12 Положения.

Финансовый управляющий отмечает, что требование ФИО8, обеспеченное залогом Квартиры, исключено из реестра требований кредиторов постановлением апелляционного суда от 16.11.2023; выводы об отсутствии оснований для включения в конкурсную массу ? доли в праве собственности на Квартиру, которая причитается супруге должника, противоречат тому обстоятельству, что Квартира была предоставлена в залог публичному акционерному обществу ВТБ Банк, правопреемником которого является ФИО8, целиком; раздел имущества в натуре с образованием двух самостоятельных объектов недвижимости не произведен; кредиторы, чьи требования не обеспечены залогом Квартиры, к участию в споре о разделе имущества не привлекались, и принятый по итогам раздела имущества судебный акт не может иметь для указанных кредиторов правовых последствий.

Податель жалобы полагает, что судами было необоснованно отказано в истребовании дополнительных доказательств: сведений из ЗАГС в отношении ФИО9, для определения состава его семьи и нуждаемости в жилом помещении.

Податель жалобы отмечает, что судом не дана оценка приведенным им доводам о возможности совершеннолетних детей должника самостоятельно обеспечить себя жильем; не проверена добросовестность действий должника и аффилированных по отношению к нему лиц в отношении создания условий для признания Квартиры единственным пригодным жилым помещением.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 05.07.2024 и постановление от 12.09.2024, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы приводит доводы, аналогичные доводам финансового управляющего, настаивая на том, что Квартира должна быть включена в конкурсную массу, поскольку в натуре между супругами не была поделена. Податель жалобы считает, что суд не установил состав семьи должника; суды не приняли во внимание, что ФИО9 не получает почтовую корреспонденцию по месту нахождения Квартиры.

ФИО1 согласен с позицией финансового управляющего о целесообразности реализации Квартиры по предложенной им начальной цене, считая, что за счет полученной от продажи выручки могут быть в значительной степени удовлетворены требования кредиторов должника; полагает, что у него не имеется возможности по обращению об удовлетворении требования к супруге должника вне рамок дела о банкротстве.

Как считает ФИО1, выводы Арбитражного суда Северо-Западного округа, на которые сослался суд первой инстанции, в данном случае не имеют правового значения. Как указывает кредитор, решение собрания кредиторов от 19.06.2023 о сохранении Квартиры в конкурсной массе как роскошного жилья не оспорено.

Кроме того, податель жалобы полагает, что имело место нарушение норм процессуального права, а именно, рассмотрение дела апелляционным судом в незаконном составе, поскольку имелись предусмотренные пунктами 1, 5, 7 части 1 статьи 21 АПК РФ основания для отвода судьи Корюкаевой Т.Г., в частности, податель жалобы указывает на то, что текст обжалуемого судебного акта в полном объеме был размещен в электронной картотеке арбитражных дел; состав апелляционного суда ранее рассматривал иные апелляционные жалобы в рамках дела о банкротстве.

Податель жалобы полагает, что судом необоснованно применены положения статьи 130 АПК РФ, вопрос об объединении дел на рассмотрение не ставился.

В отзывах на кассационные жалобы ФИО5, ФИО2 возражают против их удовлетворения. Должник дополнительно ссылается на справку органов ЗАГС об отсутствии актов регистрации гражданского состояния в отношении ФИО9 ФИО2 указывает на наличие судебного акта о разделе имущества супругов; на объективные причины приобретения Квартирой статуса единственного жилья; незначительность стоимости Квартиры по отношению к общей сумме подлежащих удовлетворению требований кредиторов.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ФИО2 против удовлетворения кассационных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Руководствуясь положениями статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительно представленного должником доказательства – справки из органов ЗАГС в отношении ФИО9, равно как и в ходатайстве об истребовании доказательства, заявленном в кассационной жалобе финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период брака между ФИО5 и ФИО2, зарегистрированного 21.09.2022, по договору купли-продажи от 27.08.2007 супругами была приобретена Квартира.

Решением Центрального районного суда города Твери, принятым по иску ФИО2 к ФИО5 о расторжении брака и о разделе совместно нажитого имущества  от 26.08.2016 по делу № 2-973/2016 Квартира поделена между супругами с передачей ФИО2. в собственность ? доли в праве собственности на Квартиру. Доля в праве собственности на Квартиру зарегистрирована за ФИО2 в Едином государственном реестре недвижимого имущества (далее – ЕГРН) 20.03.2023.

В отношении Квартиры было зарегистрировано обременение в виде залога в силу закона на период с 04.09.2007 по 04.09.2022 в пользу ФИО8 Постановлением апелляционного суда от 16.11.2023 требование ФИО8, обеспеченное залогом Квартиры, исключено из реестра требований кредиторов должника в связи с прекращением залога. Законность судебного акта об исключении требований ФИО8 из реестра требования кредиторов и ее действий по отказу от обеспечения прав требования к должнику проверена постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2024, который не усмотрел признаков злоупотребления правом в действиях кредитора, поддержав вывод апелляционного суда о том, что Квартира является единственным жильем для должника и членов его семьи, и исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья.

Законность действий ФИО2 по регистрации ? доли в праве собственности на Квартиру оспорена финансовым управляющим. Постановлением апелляционного арбитражного суда от 15.02.2024 в признании указанных действий незаконными отказано. Оставляя без изменения постановление от 15.02.2024, суд кассационной инстанции в постановлении от 20.06.2024 подтвердил сделанный ранее вывод о распространении в отношении Квартиры исполнительского иммунитета, который был поддержан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2024                                № 307-ЭС24-3853(3,4).

В Квартире зарегистрированы по месту жительства: должник, дети должника (ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения), а также брат должника ФИО9

Собранием кредиторов от 19.06.2023 принято решение о сохранении Квартиры в конкурсной массе как роскошного жилья.

Собранием кредиторов от 15.01.2024 приняты решения о приобретении в собственность должника замещающего жилья и об обращении в суд об условиях реализации Квартиры.

Признавая недействительными решения собрания кредиторов от 15.01.2024, а также отказывая в утверждении Положения и принимая решение об исключении Квартиры из конкурсной массы, суд первой инстанции отнес ФИО9 к членам семьи должника, установив, что он фактически проживает в Квартире и не имеет иного жилого помещения в собственности. Ссылка кредитора ФИО1 на отсутствие указания на ФИО9 в числе проживающих в Квартире при рассмотрении иска ТСЖ «Симеоновская, 30» о взыскании задолженности по коммунальным платежам не принята судом, указавшим, что требование о взыскании задолженности предъявлено за период до регистрации ФИО9 в Квартире по месту жительства.

С учетом количества проживающих в Квартире, суд посчитал, что норматив жилой площади, причитающейся на должника и членов его семьи, составляет 90 кв.м, что значительно превышает жилую площадь Квартиры.

Исходя из характеристик Квартиры, суд согласился с квалификацией этого жилья как роскошного.

Суд посчитал, что, в связи с произведенным в судебном порядке разделом собственности должника и его супруги, ? доли на Квартиру, принадлежащая супруге, не подлежит включению в конкурсную массу, на что указано в постановлении суда кассационной инстанции от 20.06.2024 по делу, и условия Положения о реализации Квартиры в целом в этой части не соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

С учетом этого, суд согласился с представленным ФИО2 расчетом суммы, которая может поступить в конкурсную массу должника в случае реализации Квартиры, отметив, что она незначительна по отношению к общей сумме кредиторской задолженности.

Доводы финансового управляющего и возражающего кредитора относительно злоупотребления правом со стороны должника и членов его семьи и создания искусственного иммунитета не приняты судом, отметившим, что ФИО2 зарегистрировалась по месту жительства по иному адресу: в принадлежащей ей квартире на улице Новоторжская, до 30, корпус 2, квартира 3, в которой по состоянию на 31.01.2019 проживал брат должника ФИО9 В связи с изменением места жительства бывшей супруги должника,                      ФИО9 переехал в Квартиру.

Дети должника, при этом, остались проживать вместе с ним.

Таким образом, суд заключил, что изменение места жительства членов семьи должника имело место по объективным причинам.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к такому имуществу отнесено и жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

На основании анализа конкурсной массы и характеристик спорного жилого помещения, финансовый управляющий проверяет соблюдение баланса интересов сторон при распространении исполнительского иммунитета на единственное жилище должника исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 14.05.2012                        № 11-П, по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона 20 несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО13» (далее - Постановление № 15-П), определяя соответствие характеристик жилого помещения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище.

Исходя из сформулированной в Постановлении № 15-П правовой позиции, то обстоятельство, что объект недвижимости является единственно пригодным для проживания гражданина, не может быть безусловным основанием для распространения в отношении него исполнительского иммунитета.

Согласно Постановлению № 15-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Поскольку положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

В связи с изложенным, Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, не противоречащими Конституции Российской Федерации, так как они в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 11-П и в его развитие, не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе, при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку:

отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;

должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;

ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019 определил порядок рассмотрения вопроса о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, указав, что данный вопрос разрешается судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления № 15-П.

Согласно приведенной правовой позиции, вопрос о предоставлении замещающего жилья должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 ГК РФ), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитором, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в постановлении № 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

В данном случае вывод о распространении в отношении Квартиры исполнительского иммунитета сделан в судебных актах, вступивших в законную силу, и является обязательным согласно положениям статьи 16 АПК РФ.

В материалы рассматриваемого обособленного спора новых доказательств, которые позволили бы пересмотреть ранее сделанные выводы относительно квалификации Квартиры как единственного пригодного жилого помещения, не представлены.

Равным образом, подателями жалобы не опровергаются выводы судов относительно того, что реализация Квартиры с учетом подлежащей исключению доли бывшей супруги должника в ней, позволит удовлетворить требования кредиторов лишь в незначительной их части. Указанный вывод справедлив и для случая реализации Квартиры в деле о банкротстве целиком с последующим возвратом бывшей супруги должника причитающейся на ее долю части выручки, поскольку признание общим обязательства должника и его супруги не влечет возможности предъявления к последней требования в деле о банкротстве бывшего супруга.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Квартира подлежит исключению из конкурсной массы, и утверждение Положения о порядке ее реализации противоречит пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротства, а также нарушает права должника и членов его семьи на жилое помещение.

Соответственно, решения собрания кредиторов об утверждении Положения и о приобретении замещающего жилья обосновано признаны недействительными в порядке пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, а финансовому управляющему отказано в утверждении Положения.

Как правильно отметил суд первой инстанции, сведения о составе семьи ФИО9 не имеют в данном случае правового значения, поскольку для целей определения обеспеченности жилым помещением по смыслу статьи 446 ГПК РФ оценивается наличие жилого помещения в собственности того лица, в отношении которого проверяются основания о применении положений об исполнительском иммунитете.

Регистрации за ФИО9 иных жилых помещений на праве собственности не выявлено, факт его вселения должником в Квартиру не опровергнут, сведения о семейном положении ФИО9 правового значения не имеют.

Вопреки утверждению подателей жалоб, предусмотренных статьей 21 АПК РФ оснований для отвода состава суда, рассмотревшего апелляционную жалобу, из материалов дела не следует, рассмотрение различных обособленных споров в деле о банкротстве одним и тем же составом суда в одной и той же инстанции допускается положениями статьи 22 АПК РФ и Закона о банкротстве.

Своевременная публикация судебного акта в электронной картотеке арбитражных дел не может рассматриваться в качестве признака заинтересованности судьи в исходе рассмотрения спора.

Поскольку Квартира подлежит исключению из конкурсной массы, вопрос о предмете возможной реализации с учетом произведенного в судебном порядке раздела имущества супругов не имеет правового значения.

С учетом изложенного, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции остаются на подателях кассационных жалоб.

В связи с рассмотрением кассационных жалоб по существу, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2024, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А66-1373/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и  ФИО4, финансового управляющего ФИО5, - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2024 по указанному делу.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


А.А. Чернышева

А.В. Яковец