Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А57-9105/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9105/2023
г. Саратов
05 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Лыткиной О.В.,  Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецюгстрой»  (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Русстройальянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «РН-АЭРО», общество с ограниченной ответственностью «Никойл-Сервис», г. Москва

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании - представителя общества с ограниченной ответственностью «Спецюгстрой» – ФИО1, действующего на основании доверенности от 13.06.2024, представителя обществу с ограниченной ответственностью «Русстройальянс» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 04.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецюгстрой» (далее - ООО «Спецюгстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русстройальянс» (далее - ООО «Русстройальянс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 739 357,47 руб., пени за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 15/09- 21-СМР от 15.09.2021 за период с 16.12.2021 по 01.04.2022 в размере 508 506,67 руб., пени за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 15/07-21-СМР от 15.07.2021 за период с 05.08.2021 по 24.09.2021 в размере 89 107,44 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 39 685 руб.

          ООО «Русстройальянс» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском к ООО «Спецюгстрой» о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда № 15/09-21-СМР от 15.09.2021 за период с 01.10.2022 по 31.01.2023 в размере 96 006,68 руб., судебных и представительских расходов. Дело №А57-944/2023.

          Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2023 из дела №А57-944/2023 выделено в отдельное производство требование ООО «Спецюгстрой» к ООО «Русстройальянс» о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 15/09-21-СМР от 15.09.2021 за период с 16.12.2021 по 01.04.2022 в размере 508 506,67 руб., встречное требование общества с ограниченной ответственностью «Русстройальянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецюгстрой» о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда №15/09-21-СМР от 15.09.2021 за период с 01.10.2022 по 31.01.2023 в размере 96 006 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 840 руб. Дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

          Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2023 из дела №А57- 944/2023 выделено в отдельное производство требование ООО «Спецюгстрой» к ООО «Русстройальянс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 739 357,47 руб. Делу присвоен номер А57-9105/2023.

          Таким образом, в рамках дела №А57-9105/2023 рассматривается требование ООО «Спецюгстрой» к ООО «Русстройальянс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 739 357,47 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «РН-АЭРО», ООО «Никойл-Сервис».

           В судебном заседании суда первой инстанции 21.06.2023 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 379 402 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 897 руб.

           Определением суда первой инстанции от 08.08.2023 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза и приостановлено производство по делу. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2024 производство по делу возобновлено.

           04 марта 2024 года Арбитражным судом Саратовской области  с общества с ограниченной ответственностью «Русстройальянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецюгстрой» взыскано неосновательное обогащение в размере 50 281 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 533 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Спецюгстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русстройальянс» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 78 808 руб.

          Общество с ограниченной ответственностью «Домстрой» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

          Определением от 23.05.2024 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Спецюгстрой» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку, ООО «НИКОЙЛ-Сервис» не было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, участия в процессе не принимало, отзыв не представляло.

            Представители сторон в судебном заседании поддержали свои вышеизложенные доводы.

            Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем исковое заявление рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

            Представитель ООО «Спецюгстрой» в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

            Рассмотрев заявленное ходатайство судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

            Согласно правилам статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

            Представленное экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа работы, эксперт предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

            Из возражений ООО «Спецюгстрой» относительно заключения экспертизы следует, что истец не согласен с выводами эксперта, между тем обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

            Кроме того, эксперт ФИО3 в судебном заседании первой инстанции дала пояснения по экспертному заключению, подтвердив выводы, изложенные в нем, и дала пояснения по всем вопросам, возникшим у истца в ходе изучения экспертного заключения. Представила письменные пояснения на вопросы представителя ООО «Спецюгстрой». Представленное ООО «Спецюгстрой» в материалы дела Заключение специалиста ООО «ГРАФО» ФИО4, выполненное на заключение судебной экспертизы, не может быть принята во внимание, поскольку указанное заключение не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы. Мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

            Неясности либо неполноты заключения эксперта судебной коллегией не установлено, несогласие истца с результатом экспертного заключения само по себе не влечет проведение повторной экспертизы с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства ООО «Спецюгстрой» о назначении повторной экспертизы судебная коллегия отказала.

            Рассмотрев  исковое заявление ООО «Спецюгстрой» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

          Как следует из материалов дела, ООО «Спецюгстрой» за период с 01.01.2021 по 26.07.2022 перечислило на расчетный счет ООО «Русстройальянс» денежные средства на общую сумму 14 521 353,84 руб., что подтверждается платежными поручениями № 26 от 21.07.2021 на сумму 249 121,14 руб., № 3886 от 17.08.2021 на сумму 581 282,66руб., № 4447 от 10.09.2021 на сумму 829 045,00 руб., № 4566 от 17.09.2021 на сумму 122 700,00 руб., №4859 от 01.10.2021 на сумму 308 348,00 руб., № 5588 от 01.11.2021 на сумму 1 084 653,12 руб., № 5832 от 11.11.2021 на сумму 686 548,24 руб., № 6072 от 22.11.2021 на сумму 750 000,00 руб., № 6298 от 1.12.2021 на сумму 698 784,48 руб., № 6812 от 27.12.2021 на сумму 2 000 000,00 руб., № 4031 от 23.08.2021 на сумму 600 000,00 руб., № 4935 от 05.10.2021 на сумму 1 033 814,00 руб., № 5589 от 1.11.2021 на сумму 499 981,44руб., №6742 от 22.12.2021 на сумму 977 673,76 руб., № 3947 от 19.08.21 на сумму 350 000,00 руб., №4109 от 27.08.2021 на сумму 370 000,00 руб., № 6813 от 27.12.2021 на сумму 1 300 000,00 руб., №6525 от 9.12.2021 на сумму 1 079 402,00 руб., № 6814 на сумму 1 000 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №A57-23631/2022 с ООО «Спецюгстрой» в пользу ООО «Русстройальянс» взыскана сумма задолженности в размере 640 044,53 руб.

            Таким образом, общая сумма денежных средств, перечисленных истцом ответчику, составляет 15 161 398,37 руб.

Арбитражными судами в результате рассмотрения дел №A57-23631/2022, №A40- 97866/2023 установлено, что по договору 15/07-21-СМР от 15.07.2022 общая стоимость выполненных работ составила 1 782 148,80 руб. (дело А57-944/2023), по договору 15/09-21-СМР от 15.09.2021 общая стоимость выполненных работ составила 6 168 378,37 руб. (дело №А40-97866/2023 и №А57-23631/2022), по договору №16/08-21-СМР от 25.08.2021 стоимость выполненных работ составила 3 111 469,20 руб. (сторонами не оспаривается), по договору 19-2021/СМР от 25.08.2021 стоимость выполненных работ составила 720 000 руб. (сторонами не оспаривается).

Таким образом, общая стоимость выполненных работ по данным истца с учетом установленных обстоятельств решениями арбитражных судов по делам №A57-23631/2022, №A40-97866/2023 составила 11 781 996,37 руб.

            По данным истца, сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 3 379 402 руб. = 15 161 398,37 руб. - 11 781 996,37 руб.

 Указанные денежные средства были перечислены ответчику платежными поручениями №6813 от 27.12.2021 на сумму 1 300 000 руб., № 6814 от 27.12.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 6525 от 09.12.2021 на сумму 1 079 402 руб.

Истец направил ответчику письмо претензию №508 от 28.07.2022 с требованием устранения имеющейся задолженности путем перечисления денежных средств.  

Поскольку ответчик после получения претензии не возвратил денежные средства в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пунктов 2 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отсутствие заключенного между сторонами договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные в отсутствие договора подряда работы подлежат доказыванию факты выполнения истцом порученных ответчиком работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

Отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом по смыслу данной статьи возмещению подлежит стоимость работ, имеющих потребительскую ценность для приобретателя.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество за счет истца, не имея на это правовых оснований).

Возражая против исковых требований ответчик указал, что платежными поручениями №6813 от 27.12.2021 на сумму 1 300 000 руб., № 6814 от 27.12.2021 на сумму 1 000 000 руб., №6525 от 09.12.2021 на сумму 1 079 402 руб. истцом предоставлен аванс для выполнения работ по монтажу технологического трубопровода и монтажу эстакады по объекту «Топливно-заправочный комплекс (ТЗК) на аэродроме Торжок, Тверская область». Заказчиком объекта Топливно-заправочный комплекс (ТЗК) на аэродроме Торжок, Тверская область» является ООО «РН-АЭРО».

Между ООО «РН-АЭРО» (Заказчик) и ООО «Спецюгстрой» (Подрядчик) заключен договор подряда №5980020/0577Д от 30.07.2020 на выполнение работ по строительству объекта «Топливно-заправочный комплекс (ТЗК) на аэродроме Торжок, Тверская область». Согласно п.5.1 договора срок начала выполнения работ 01.08.2020, срок окончания работ 30.11.2021.

По договору подряда № 16/08-21-СМР от 25.08.2021 истцом было поручено ответчику выполнение работ по строительству лаборатории на объекте «Топливно-заправочный комплекс (ТЗК) на аэродроме Торжок, Тверская область».

По данным истца и ответчика договор исполнен. Стоимость выполненных работ составила 3 111 469,20 руб. и соответствует сумме перечисленных по договору денежных средств.

            По данным ответчика, в рамках продолжения строительства объекта сторонами начаты переговоры по вопросу выполнения спорных работ по устройству опор трубопровода и эстакады. Сторонами обсуждались предмет нового договора, техническое задание и стоимость работ.

Ответчиком были направлены в адрес истца коммерческие предложения (исх .№ 152 от 13.04.2021) на поставку металлоконструкций согласно техническому заданию истца на сумму 532 351,80 руб., (исх. №218 от 02.06.2021) на изготовление и поставку металлоконструкций кабельной эстакады на общую сумму 5 927 880 руб.

Позднее ответчику были предоставлено техническое задание по технологическому трубопроводу «Таубер» с указанием видом и объемов работ на сумму 3 657 878 руб., а также техническое задание на изготовление эстакады с указанием видом и объемов работ на сумму 3 655 528 руб. Потребность в поставке металла согласована 11.10.2021 между третьим лицом ООО «РН-Аэро» и ответчиком в результате электронной переписки, после чего 13.10.2021 за №229 от имени ООО «РН-Аэро» была выдана доверенность работнику ответчика ФИО5 для получения ТМЦ (металлопрокат).

На основании указанной доверенности ответчиком по адресу <...> были получены уголки и швеллер для изготовления металлоконструкций.

Проектно-сметная документация на спорные работы поступала в адрес ответчика от представителя третьего лица ООО «РН-Аэро» ФИО6 - менеджера отдела проектирования и капитального строительства гражданских объектов Управления технического развития (адрес электронной почты s.pliev@rn-aero.rosneft.ru). Документация поступала на электронный адрес ответчика ooo.rsa-2016@yandex.ru.

Рабочие чертежи на изготовление опор были переданы 18.11.2021 по электронной почте.

Применение материалов для окраски опор трубопроводов (грунтовка и эмаль) согласованы 09.12.2021. Рабочие чертежи на изготовление элементов кабельной эстакады получены ответчиком 14.12.2021.

17.12.2021 ООО «РН-Аэро» направило в адрес ответчика акт №11 от 11.11.2021 о необходимости выполнения дополнительных работ по монтажу технологического трубопровода.

Сметы №02-08-01 и №02-08-02 на спорные работы поступили в адрес ответчика по электронной почте 24.01.2022 и 28.01.2022.

На основании счетов ответчика №50 от 09.12.2021, №54 от 27.12.2021 и №55 от 27.12.2021 ООО «Спецюгстрой» платежными поручениями №6525 от 9.12.2021 на сумму 1 079 402 руб., №6813 от 27.12.2021 на сумму 1 300 000 руб. и № 6814 от 27.12.2021 на сумму 1 000 000 руб. перечислил аванс на выполнение строительных работ.

ООО «Русстройальянс» были подготовлены экземпляры договоров, а также акты приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3.

Подписанные ответчиком экземпляр договора № 54 от 6.12.2021 и акты о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 06.06.2022 на сумму 975 805,84 руб., экземпляр договора №50 от 01.12.2021 и акты о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 28.06.2022 на сумму 2 353 314,32 руб. были направлены в адрес истца письмом № 242/12-2022 от 09.12.2022.

В письме от 13.12.2022 № 705 истец отказался от подписания договоров №54 от 06.12.2021 и №50 от 06.12.2021, актов о приемке выполненных работ, поскольку работы по монтажу технологического трубопровода и по изготовлению и монтажу металлоконструкций эстакады на объекте «Топливно-заправочный комплекс (ТЗК) на аэродроме Торжок, Тверская область» ООО «Русстройальянс» не поручались.

 По данным истца, спорные работы выполнялись частично собственными силами, а также подрядной организацией ООО «Никойл-Сервис».

Оценив необходимость применения специальных познаний, Арбитражный суд Саратовской области  определением от 08.08.2023 назначил судебную строительно-техническая экспертизу, проведение которой поручено эксперту ФИО3.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы: 

1. Каковы объемы фактически выполненных ООО «Русстройальянс» работ указанных в акте КС-2 №1 от 28.06.2022 на сумму 2 353 314,32 руб. по договору субподряда № 50 от 01.12.2021 и в акте КС-2 №1 от 06.06.2022 на сумму 975 805,84 руб. по договору субподряда № 54 от 06.12.2021 Объекте, расположенном по адресу: Топливо-заправочный комплекс (ТЗК) на аэродроме Торжок Тверская область?

2. Какова стоимость фактически выполненных ООО «Русстройальянс» работ указанных в акте КС-2 №1 от 28.06.2022 на сумму 2 353 314,32 руб. по договору субподряда № 50 от 01.12.2021 и в акте КС-2 №1 от 06.06.2022 на сумму 975 805,84 руб. по договору субподряда № 54 от 06.12.2021 Объекте, расположенном по адресу: Топливо-заправочный комплекс (ТЗК) на аэродроме Торжок Тверская область?

3. Какие виды работы выполнены ООО «Русстройальянс» качественно, каковы их объем и стоимость?

4. Какие виды работы выполнены ООО «Русстройальянс» некачественно, каковы их объем и стоимость?

5. Определить стоимость работ пригодных к использованию и стоимость работ по устранению недостатков.

6. Соответствуют ли фактически выполненные работы и установленное оборудование и места его размещения на объектах, фотоотчетам представленным ООО «Русстройальянс» в материалы дела?

7. Какие номера клейм сварщиков нанесены на кромках сварочных швов при монтаже технологического трубопровода и эстакады на объекте - Топливо-заправочный комплекс (ТЗК) на аэродроме Торжок Тверская область.

           По результатам проведения экспертного исследования в материалы дело представлено заключение № 41 от 11.01.2024 и экспертом сделаны следующие выводы:    

           По первому вопросу: Объемы фактически выполненных ООО «Русстройальянс» работ указанных в акте КС_2 №1 от 28.06.2022 на сумму 2 353 314,32 руб. по договору субподряда № 50 от 01.12.2021 на Объекте, расположенном по адресу: Топливо-заправочный комплекс (ТЗК) на аэродроме Торжок Тверская область: Раскрой листового металла со сверлением: -300х300х10-12 шт; -400х400х10-43 шт; -340х340х10-43 шт; -280х450х10-9 шт; -50х140х6-100 шт;-120х300х12-14 шт; -200х200х6-24 шт; -150х60х10-86 шт; -150х80х10-172 шт; -120х200х10-9 шт.

          Изготовление несущих балок эстакады с покраской в заводских условиях: -сборка швеллера 30П 16,027 т; -установка стоек из швеллера 10П на балку L=1,35 м; -установка прогонов из уголка 50х5-750 м.п., 75х5-500 м.п. Изготовление каркасов кровли эстакады с покраской в заводских условиях в количестве 250 шт; Сборка/изготовление колонн эстакады с покраской в заводских условиях труба 219х10 (6,855 т), пластины/косынки (1,277 т); Изготовление траверс под трубопроводы; Укрупненная сборка м/к на строительной площадке с восстановлением ЛКП в местах сварки в объеме 30%. Объемы фактически выполненных ООО «Русстройальянс» работ указанных в акте КС_2 №1 от 06.06.2022 на сумму 975 805,84 руб. по договору субподряда № 54 от 06.12.2021 Объекте, расположенном по адресу: Топливо-заправочный комплекс (ТЗК) на аэродроме Торжок Тверская область: Сварочные работы на технологическом трубопроводе «Таубер» Ду108 мм – 95 стыков, Ду 159 мм – 24 стыка; Монтаж трубопроводов Ду108 мм и Ду 159 мм – 108 м; Монтаж запорной арматуры и набивных сальников Ду100 мм – 24 шт, Ду 50 мм – 12 шт; Выставление резервуаров в осевые и высотные отметки (без последующей подливки бетона) – 12 шт; Монтаж переходных площадок, ограждений площадок и лестниц – 1 компл. По второму вопросу: Стоимость фактически выполненных ООО «Русстройальянс» работ на Объекте, расположенном по адресу: Топливо-заправочный комплекс (ТЗК) на аэродроме Торжок Тверская область, указанных в акте КС-2 №1 от 28.06.2022 по договору субподряда № 50 от 01.12.2021 составила 2 353 314,32 (Два миллиона триста пятьдесят три тысячи триста четырнадцать) рублей, в том числе НДС 20%, в акте КС-2 №1 от 06.06.2022 составила 975 805,84 (Девятьсот семьдесят пять тысяч восемьсот пять) 84 копейки, в том числе НДС 20%, по договору субподряда № 54 от 06.12.2021.

           По третьему вопросу: Объемы качественно выполненных ООО «Русстройальянс» работ, указаны при ответе на вопрос № 1 определения суда. Стоимость качественно выполненных ООО «Русстройальянс» работ на Объекте, расположенном по адресу: Топливо-заправочный комплекс (ТЗК) на аэродроме Торжок Тверская область, по договору субподряда № 50 от 01.12.2021 составила 2 353 314,32 (Два миллиона триста пятьдесят три тысячи триста четырнадцать) рублей, в том числе НДС 20%, по договору субподряда № 54 от 06.12.2021составила 975 805,84 (Девятьсот семьдесят пять тысяч восемьсот пять) 84 коп., в том числе НДС 20%.

           По четвертому вопросу: Подтвержденная в ходе исследования информация о некачественном выполнении ООО «РусСтройАльянс» в материалах дела отсутствует.

           По пятому вопросу: Стоимость работ, выполненных силами ООО «Русстройальянс» пригодных к использованию на Объекте, расположенном по адресу: Топливо-заправочный комплекс (ТЗК) на аэродроме Торжок Тверская область, по договору субподряда № 50 от 01.12.2021 составила 2 353 314,32 (Два миллиона триста пятьдесят три тысячи триста четырнадцать) руб., в том числе НДС 20%, по договору субподряда № 54 от 06.12.2021 составила 975 805,84 (Девятьсот семьдесят пять тысяч восемьсот пять) 84 копейки, в том числе НДС 20%. Подтвержденная в ходе исследования информация о некачественном выполнении ООО «РусСтройАльянс» в материалах дела отсутствует, в связи с чем стоимость работ по устранению недостатков – 0.

           По шестому вопросу: Фактически выполненные работы и установленное оборудование и места его размещения на объектах, фотоотчетам представленным ООО «Русстройальянс» в материалы дела, соответствуют. Фотоизображения и видеоматериал, представленные ООО «Русстройальянс» в материалы дела, содержащий конструктивные элементы и выполняемые виды работ как на объекте, так и в условиях нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, соответствуют данным, полученным в ходе визуальных осмотров. Фотоизображения представлены в Приложении № 1 к настоящему Заключению эксперта.

            По седьмому вопросу:

            При производстве экспертного осмотра визуально установлен номер клейма сварщика 8LNK, нанесенного по внешним признакам атмосфероустойчивым водостойким маркером на расстояние около 25 мм от кромки сварочного шва при монтаже технологического трубопровода на объекте - Топливо-заправочный комплекс (ТЗК) на аэродроме Торжок Тверская область. Из исследовательской части экспертного заключения следует, что по адресу <...> расположена производственная база, арендованная ответчиком у ООО «ПРОФИТ» по договору аренды № 07-21/А сроком 11 месяцев.

           Между истцом и ИП ФИО7 подписаны договоры-заявки на транспортировку грузов с производственной базы в г.Саратов до объекта в г. Торжок Тверской области. 11.01.2022 получены заключения 1/ТЗК/ТОРЖ/КСС/ВИК о соответствии выполненных свариваемых элементов РД 03-606-03, ГОСТ 5264-80, № 2/ТЗК/ТОРЖ/КСС/РК о соответствии выполненных свариваемых элементов ГОСТ 7512-82, ГОСТ 5264-80, 1/ТЗК/ТОРЖ/КСС/ВИК о соответствии выполненных свариваемых элементов РД 03-606-03, ГОСТ 5264-80, 2/ТЗК/ТОРЖ/КСС/РК о соответствии выполненных свариваемых элементов ГОСТ 7512-82, ГОСТ 5264-80 сварщиков ФИО8 и ФИО9, с которыми у ответчика заключены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте по адресу: Тверская область, город Торжок.

           К претензии истца исх. № 508 от 28.07.2022 приложен акт выявленных недостатков в проведенных ООО «РусСтройАльянс» работах на объекте ТЗК аэродром Торжок.

           В пунктах 24 – 28 акта перечислены недостатки выполненных ответчиком работ на спорном объекте.

          Апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что стоимость работ, выполненных силами ООО «Русстройальянс» пригодных к использованию на Объекте, расположенном по адресу: Топливо-заправочный комплекс (ТЗК) на аэродроме Торжок Тверская область указанных в акте КС-2 №1 от 28.06.2022 составила 2 353 314,32 руб., в акте КС-2 №1 от 06.06.2022 составила 975 805,84 руб., всего на сумму 3 329 120 руб. 16 коп.

           На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 50 281 руб. 84 коп. = 3 379 402 руб. - 3 329 120,16 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

           Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

           Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            ООО «Русстройальянс» перечислило на депозитный счет суда денежные средства в размере 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением №559 от 15.08.2023.

           По окончании проведения экспертизы ИП ФИО3 выставила счет на оплату №163228122 от 14.01.2024 на сумму 80 000 руб.

           Исковые требования истца удовлетворены частично.

           При обращении с исковым заявлением в суд ООО «Спецюгстрой» уплатило государственную пошлину в размере 39 685 руб. (дело №А57-944/2023).

           В настоящем деле рассмотрены требования истца на сумму 2 739 357,47 руб., что составляет от общей цена иска 82,1%.

           При увеличении цены иска истец доплатил 3 200 руб. по платежному поручению №1452 от 20.06.2023. Общий размер государственной пошлины по данному делу составил 35 781 руб. = 32 581 руб. (дело №А57-944/2023) + 3 200 руб.

           Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

            Размер удовлетворенных имущественных исковых требований истца от цены иска составляет 1,49 %, следовательно, сумма расходов истца на государственную пошлину, подлежащая возмещению ответчиком составляет 533 руб.

           Сумма расходов ответчика на оплату судебной экспертизы, подлежащая возмещению истцом составляет 78 808 руб.

           В соответствии с пунктом 23 Постановления № 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки.

          Поскольку от сторон не получено согласия о зачете судебных издержек сторон, судом не производится зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.

          Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2024 года по делу №А57-9105/2023 отменить.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русстройальянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецюгстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва неосновательное обогащение в размере 50 281 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 533 руб. В удовлетворении остальной части иска  отказать.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецюгстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русстройальянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов судебные расходы по оплате экспертизы в размере 78 808 руб.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.



Председательствующий                                                          А.Ю. Самохвалова



Судьи                                                                                        О.В. Лыткина



Н.В. Савенкова