Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А76-15619/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14580/2017
г. Челябинск
14 декабря 2017 года
Дело № А76-15619/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ариант Плюс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2017 по делу № А76-15619/2017 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью «Ариант Плюс» - ФИО2 (доверенность от 25.10.2017 № 24, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «НПО Инновационные газовые технологии» (далее – истец, ООО «НПО Ингазтех») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ариант Плюс» (далее – ответчик, ООО «Ариант Плюс», податель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 513 540 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт .

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом об исковом производстве, кроме того истцом не соблюден претензионный порядок.

Также податель жалобы указывает на то, что истцом не доказано возникновение на стороне ООО «Ариант Плюс» неосновательного обогащения, поскольку между сторонами заключен договор поставки от 09.12.2016 №80.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «НПО Ингазтех» перечислило обществу «Ариант Плюс» денежные средства в сумме 6 513 540 руб. (л.д. 21-22), что подтверждается платежными поручениями №759 от 27.03.2017, №771 от 28.03.2017.

Полагая, что перечисление указанных сумм произведено в отсутствие правовых оснований, «НПО Ингазтех» направило ответчику претензию от 30.03.2017 №241 с требованием возвратит ошибочно перечисленные денежные средства (л.д.23).

В ответ на претензию общество «Ариант Плюс» пояснило, что в настоящий момент не имеет возможность осуществить возврат денежных средств в размере 6 513 540 руб. (л.д.24).

Поскольку ответчиком денежные средства в размере 6 513 540 руб. не возвращены, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, указав, что ответчиком не представлены доказательства наличия между сторонами обязательственных правоотношений либо возврата истцу денежных средств в размере 6 513 540 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства наличия между сторонами обязательственных правоотношений или возврата истцу денежных средств в размере 6 513 540 руб. Доказательства наличия обязательств сторон не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 513 540 руб. являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Довод подателя жалобы об отсутствии извещения о начавшемся судебном разбирательстве отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абз. 4 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

При этом все представленные в дело доказательства, включая информацию с сайта Почта России, по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

В п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Пунктом 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, предусматривается, что при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней (для регистрируемого почтового отправления разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

В соответствии с подп. 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами предусмотрена обязанность почтовой организации осуществить повторное извещение лица, участвующего в деле, о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции, направленной судебными органами.

При наличии информации о состоявшемся вторичном извещении в отношении первичного извещения действует презумпция надлежащего выполнения Почтой России своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции пока не установлено иное.

Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству была направлена по адресу ответчика: <...>/1, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и была возвращена в адрес суда первой инстанции с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения". При этом на имеющемся в деле указанном почтовом конверте имеется отметка о повторном извещении, что свидетельствует о соблюдении порядка оказания услуг почтовой связи.

Таким образом, определение о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству было направлено ответчику, по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Следовательно, ООО «Ариант Плюс» было надлежащим образом извещено о принятии к производству искового заявления к производству на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Поскольку суд первой инстанции располагал доказательствами неполучения ответчиком судебных актов, направленных по надлежащим адресам и поскольку доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые воспрепятствовали получению отправлений суда по месту его регистрации, ответчик не представил, извещение ответчика является надлежащим и суд первой инстанции правомерно разрешил спор по существу на основании имеющихся доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, истцом не соблюден претензионный порядок, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлена претензия (л.д. 23) о возврате денежных средств, а также ответ на претензию (л.д.24) в которой ООО «Ариант Плюс» указывает на отсутствие возможности возврата денежных средств.

ООО «Ариант Плюс» указывает на то что данный ответ им не составлялся и руководителем не подписывался. Однако доказательств в обоснование данного довода податель жалобы не представил, ходатайства о фальсификации представленного истцом доказательства не заявил.

Довод о том, что истцом не доказано неосновательное обогащение, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В обоснование данного довода податель жалобы указывает на то, что в платежных поручениях в качестве назначения платежа указана оплата по договору поставки от 09.12.2016 № 80.

В соответствии с п.3 ст. 65 ПАК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ответчиком не представлен договор поставки от 09.12.2016 № 80, который был указан в платежных поручениях.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что оплата была произведена истцом во исполнение имеющихся перед ответчиком обязательств, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и судом отклоняются.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 октября 2017г. по делу № А76-15619/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ариант Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи О.Б.Фотина

Е.В. Ширяева