Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А08-9804/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-9804/2022


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2024 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарём судебного заседания Зайцевым М.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "РАДУГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

третьи лица: Контрольно-счетная палата Белгородской области, Контрольно-счетная палата г. Белгорода

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 17.01.2024, выданной сроком на один год, копия диплома, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом. 



УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "РАДУГА" о взыскании в бюджет городского округа "Город Белгород" задолженности по договору аренды земельного участка №115 от 15.07.2016 за период с 14.07.2016 по 25.01.2022 в размере 19 398 232 руб. 80 коп., неустойки за период с 27.07.2022 по 05.08.2022 в размере 193 982 руб. 33 коп., продолжив начисление неустойки на сумму основного долга с 06.08.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из процентной ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом отсутствия возражений представителя истца, руководствуясь статьями 121-123, 156 АПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, на основании распоряжения администрации г.Белгорода № 927 от 14.07.2016 между администрацией города Белгорода и ООО "РАДУГА" заключен договор аренды земельного участка № 115 от 15.07.2016, площадью 688 600 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0219011:13, для размещения рекреационной зоны "5 озер", расположенного по адресу: <...> в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, являющегося неотъемлемой частью Договора.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Белгородской области 29.07.2016.

Согласно п.2.1 договора стороны определили, что договор заключен сроком на 49 лет (до 14.07.2065), вступает в силу с момента его государственной регистрации, а условия его распространяются на отношения, возникшие между сторонами, с 14.07.2016.

Как указано в исковом заявлении, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и передал ответчику по акту приема-передачи от 14.07.2016 земельный участок, указанный в договоре, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Согласно п.п.4.3.4 договора аренды, арендатор обязан своевременно, в соответствии с п.2.2 настоящего Договора вносить арендную плату.

Согласно п.2.2. договора арендатор вносит арендную плату за пользование земельным участком за период с 14.07.2016 по 14.07.2017 в сумме 275 770 руб. в течение 10 банковских дней от даты подписания Договора.

Истец указывает, что договор сторонами подписан 15.07.2016, следовательно, оплата за период с 14.07.2016 по 14.07.2017 должна быть внесена до 01.08.2017.

Арендная плата за очередной год вносится арендатором единовременно в полном объеме не позднее 25 числа месяца, предшествующего началу выплат арендных платежей (т.е. до 25 июня соответствующего года).

Однако, как указано в исковом заявлении, в нарушение принятых обязательств по договору, как указывает истец, ООО "РАДУГА" не исполняет обязательства по внесению арендной платы.

В исковом заявлении также указано, что расчет задолженности по арендной плате за пользование земельным участком произведен истцом в соответствии с отчетом независимого оценщика Белгородского ОГУП "РНПЦ" "Одно окно" и составляет - 275 770 руб. в год.

Дополнительным соглашением от 25.01.2022 стороны расторгли договор аренды земельного участка от 15.07.2016 № 115.

Согласно п.2.8 Договора в случае неуплаты арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Также в исковом заявлении истец указывает, что Контрольно-счетной палатой Белгородской области по результатам контрольного мероприятия в городском округе "Город Белгород" по вопросам эффективности формирования, управления и распоряжения муниципальной собственностью в 2020-2021 годах (совместно с Контрольно-счетной палатой г. Белгорода), была проведена проверка, по результатам которой составлен акт, согласно которому, в нарушение п. 6 "Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов", утвержденного постановлением Правительства Белгородской области от 28.12.2017       №501-пп "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" размер арендной платы, определенный на основании оценки рыночной стоимости арендной платы, установлен ниже размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в результате чего допущены потери бюджета.

Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города, в соответствии с актом Контрольно-счетной палаты Белгородской области и действующим законодательством, был произведен перерасчет годового размера арендной платы по договору аренды земельного участка № 115 от 15.07.2016, заключенного между администрацией города Белгорода и ООО "РАДУГА".

Сумма доплаты, с учетом осуществленных платежей, в соответствии с перерасчетом, как указывает истец, за период с 16.07.2016 по 25.01.2022 составляет             19 398 232 руб. 80 коп.

Расчет произведен истцом на основании Постановления Правительства Белгородской области от 28.12.2017 № 501-пп (в размере ставки земельного налога=1,5% от кадастровой стоимости) за период с 16.07.2016 по 25.01.2022, по следующей формуле:

АР=ГР/ДГ х Р, где:

АР - размер арендной платы за использование земельного участка в квартал.

ГР - годовой размер арендной платы,

ДГ - количество дней в году.

Р - количество дней в периоде (квартале).

Годовой размер арендной платы рассчитан по формуле:

ГР= КС*К (%), где:

КС- кадастровая стоимость земельного участка.

К(%)- величина корректирующего коэффициента.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.06.2020 исх. №41-09-01-22/4620-1, с требованиями погасить образовавшуюся задолженность (исполнить свои обязательства) по договору аренды.

Оставленная без удовлетворения претензия истца, послужила основанием обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно положений статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, который означает, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 22 ЗК РФ, земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 ЗК РФ использование в Российской Федерации земли является платным. Одной из форм платы за использование земли является арендная плата.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик в ранее представленных возражениях на исковое заявление сослался на вступившие в законную силу и судебные акты о взыскании задолженности по договору аренды № 115 от 15.07.2016, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (часть 1 статьи 196 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума № 43), согласно части 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Таким образом, из системного толкования части 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию ("Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума № 43 разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

На оттиске штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Белгородской области указана дата поступления искового заявления - 29.09.2022, способ поступления - "нарочно".

Досудебная претензия истца с уведомлением о перерасчете арендной платы и требованием об оплате от 27.06.2022, что свидетельствует о приостановлении срока исковой давности для принятия мер по досудебному урегулированию спора, который составляет 30 календарных дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Следовательно, требование может быть предъявлено за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска с учетом одного месяца на принятие мер по досудебному урегулированию спора.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в части требований, заявленных за пределами срока исковой давности (пункт 2 части 2 статьи 199 ГК РФ).

Кроме того, согласно официальным сведениям "Картотека арбитражных дел" решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2019 по делу №А08-792/2019 в порядке упрощенного производства, с ООО "Радуга" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет городского округа "Город Белгород" взыскана задолженность по договору аренды земельного участка №115 от 15.07.2016 за период с 14.07.2016 по 14.07.2019 в размере 304 743 руб. 50 коп., неустойка за период с 02.08.2016 по 05.04.2019 в размере 101 392 руб. 40 коп., неустойка в размере 0,1%, рассчитанную на сумму основного долга 304 743 руб. 50 коп., исходя из размера договорной неустойки 0,1% за каждый день просрочки с 06.04.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2021 по делу №А08-2222/2021 с ООО "РАДУГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу бюджета городского округа "Город Белгород" взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № 115 от 15.07.2016 за период с 14.07.2019 по 14.07.2021 в размере 623 042,73 руб., неустойка за период с 26.06.2019 по 21.01.2021 в сумме 243 170,81 руб., неустойка в размере 0,1%, рассчитанную на сумму основного долга 623 042,73 руб., за каждый день просрочки с 22.01.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Указанные решения суда не обжаловались и вступили в законную силу.

Задолженность по договору аренды земельного участка № 115 от 15.07.2016 взыскана в судебном порядке, расчет и размер задолженности судом проверены, признаны правомерными и обоснованными.

В силу статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом, в котором участвуют те же лица. По смыслу указанной нормы процессуального права преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела

Кроме того, определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2022 по делу №А08-12878/2021 прекращено производство по заявлению конкурсного кредитора Администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 308019, <...>) о признании несостоятельным (банкротом), в связи с погашением кредитной задолженности.

Исковые требования истец мотивирует результатами проверки Контрольно-счетной палатой Белгородской области и указывает, что доплата, с учетом осуществленных ответчиком платежей, в соответствии с перерасчетом, за период с 16.07.2016 по 25.01.2022 составляет 19 398 232 руб. 80 коп., и представляет расчет за период с 01.01.2022 по 05.08.2022 (л.д. 14).

Вместе с тем, из представленного истцом расчета за период с 01.01.2022 по 05.08.2022 проверить правильность его расчета за заявленный в исковом заявлении период с 16.07.2016 по 25.01.2022, с учетом доводов истца об осуществлении ответчиком платежей, не представляется возможным.

Кроме того, представленный расчет не содержит сведений о кредиторской задолженности, оплаченной в рамках дела №А08-12878/2021.

На основании изложенного, руководствуясь нормами материального и процессуального права, установленными по делу обстоятельствами и в совокупности представленных доказательств, с учетом баланса интересов сторон, а также, что задолженность по договору аренды земельного участка № 115 от 15.07.2016 взыскана в судебном порядке, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

С учетом результата рассмотрения спора, а также что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона (статья 333.37 НК РФ), вопрос о распределении судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ не рассматривался.

При изложенных обстоятельствах, истцу следует возвратить из федерального бюджета оплаченную им государственную пошлину, как излишне уплаченную.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

С.Г. Чистякова