Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А03-526/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул

Дело № А03 –526/2020

15 сентября 2020 года




Резолютивная часть решения суда объявлена 10 сентября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Ремстройбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Рубцовск Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Рубцовск Алтайского края

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 998 708 руб. 16 коп.,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВторГеоРесурс»,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.09.2020, паспорт, диплом № 346 от 07.06.2002, ФИО3 по доверенности № 4 от 23.03.2020, паспорт,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

21.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Ремстройбыт» (далее –истец, ООО «Ремстройбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее – ответчик, ООО «Благоустройство») о взыскании неосновательного обогащения в размере 501 000 руб.

Определением суда от 23.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, указал, что требования ООО «Ремстройбыт» необоснованные. Применение Правил коммерческого учета, в настоящем случае, недопустимо, поскольку региональный оператор приступил к исполнению обязанностей только с 01.01.2019, следовательно, оснований для учета объемов ТКО по расчетам истца, не имеется.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено ООО «ВторГеоРесурс».

ООО «Ремстройбыт» уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО «Благоустройство» неосновательное обогащение в размере 1 998 708 руб. 16 коп.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненное исковое заявление.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе дважды переносилось на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 808.

В состоявшееся 10.09.2020 судебное заседание представители истца и третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Представители ответчика возражали против требований ООО «Ремстройбыт» по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Выслушав пояснения стороны, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ООО «Ремстройбыт» (заказчик) и ООО «Благоустройство» (исполнитель) происходит взаимодействие по оказанию услуг по утилизации твердых бытовых отходов (далее – ТБО).

Заказчик осуществлял транспортировку ТБО на полигон специализированным транспортом – мусоровозами, а исполнитель осуществлял их захоронение.

ООО «Ремстройбыт» оплачивало услуги по утилизации ТБО путем приобретения талонов на захоронение. Для специализированной техники оснащенной системой прессования мусора, талон продавался номиналом 60 м3.

За период с января 2017 года по декабрь 2018 года ООО «Ремстройбыт» осуществляло перевозку ТБО на полигон транспортными средствами: камаз 53215 марки КО449-02 рег.знак С802УВ22, камаз 53215 марки КО449-02 рег.знак С943УА22, камаз 65115 марки КО449-02 рег.знак С942УА22.

Ввиду отсутствия весового контроля, ООО «Благоустройство» определяло плату за утилизацию 1 куб.м. ТБО, устанавливая взаимосвязь объема и массы, по формуле V=m/p, где V – объем (куб.м), m – масса (т), p – плотность (кг/куб.м). Плотность отходов исполнитель принимал исходя из значения 200 кг/куб.м.

Как указал истец, специализированные транспортные средства, имеют объем кузова 22 м3. Между тем, при определении объема утилизированного мусора ООО «Благоустройство» принимало к коммерческому учету за 1 рейс мусоровоза 60 м3 (1 машина), вместо 44 м3 (как установлено подпунктом «б» пункта 11 Правил коммерческого учета и объема и (или) массы ТКО).

Так, согласно подпункту «б» пункта 11 Правил коммерческого учета и объема и (или) массы ТКО при отсутствии средства измерения объем утилизированного мусора определяется исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициентов) в соответствии с технической документацией на транспортное средство).

По мнению ООО «Ремстройбыт», вместимость кузова специализированных транспортных средств составляет - 22 м3, уменьшенная вдвое, вместимость составит - 11 м3, с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента), а он составляет 4, составит - 44 м3 (11*4).

Таким образом, на стороне ООО «Благоустройство» за период с 2017 года по 2018 год (включительно) возникло неосновательное обогащение на общую сумму 1 998 708 руб. 16 коп.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Ремстройбыт» с исковым заявлением в суд.

Возражая против требований истца, ООО «Благоустройство» указало, что применение положений Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета и объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», в данном случае, неуместно, поскольку постановление применяется к деятельности операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами со дня начала осуществления региональным оператором деятельности по обращению с ТКО в соответствии с соглашением об организации такой деятельности, заключаемым органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО. Поскольку ООО «ВторГеоРусурс» приступило к своим обязанностям только с 01.01.2019, Правила коммерческого учета и объема и (или) массы твердых коммунальных отходов применяются с 01.01.2019. На более ранний период они не распространяются, так как закон обратной силы не имеет. Следовательно, применение при расчете объема утилизированного мусора из расчета объема кузова 44 м3, необоснованно.

Суд соглашается с доводами ООО «Благоустройство».

Захоронение твердых коммунальных отходов относится к регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, для которой устанавливаются предельные тарифы (пункты 1 и 4 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Государственное регулирование тарифов в сфере обращения с коммунальными отходами осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Основами ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами и Правилами регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 г. № 484.

Предельные тарифы и производственные программы в области обращения с твердыми коммунальными отходами устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами (статья 5 Закона № 89-ФЗ).

В пункте 6 постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» также предусмотрено, что тарифы на утилизацию (захоронение) ТБО отнесены к регулируемым тарифам.

В соответствии с пунктом 8 постановления № 520 тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов устанавливаются с применением одноставочного тарифа из расчета платы за 1 тонну или 1 куб. метр твердых бытовых отходов.

Решением управления Алтайского края по государственному регулирования цен и тарифов от 08.08.2012 №104 утвержден тариф на услугу утилизации (захоронения) ТБО, оказываемую ООО «Благоустройство» на 2016 год в сумме 18,55 руб. за 1 куб. м.

Согласно данному тарифу ООО «Ремстройбыт» оплатило утилизацию мусора в январе 2018 года и феврале 2018 года на сумму 466 792 руб. за объем 16 600 куб. м.

Решением управления Алтайского края по государственному регулирования цен и тарифов от 28 февраля 2018 года № 21 признано утратившим силу решение управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 25.11.2016 № 418 «Об установлении тарифов на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью «Благоустройство» потребителям муниципального образования город Рубцовск Алтайского края, на 2017 - 2019 годы», и со дня вступления в силу решения установлен тариф 849,64 руб./т.

Согласно данному тарифу ООО «Ремстройбыт» оплатило утилизацию мусора с 01.03.2018 по 03.08.2018 на сумму 9 553 922,65 руб. 56 105 куб.м.

Решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 01 августа 2018 года № 98 внесены изменения в решение управления Алтайского края по государственному регулирования цен и тарифов от 28 февраля 2018 года №21, установлен тариф 210 руб./т.

Как указывалось ранее, ввиду отсутствия весового контроля ООО «Благоустройство» определяло плату за утилизацию 1 куб.м., устанавливая взаимосвязь объема и массы по формуле V=m/p, где V-объем (куб.м), m-масса (т), р-плотность (кг/куб.м). Плотность отходов ООО «Благоустройство» принимало исходя из значения 200 кг/куб.м.

Специализированные транспортные средства: камаз 53215 марки К0449-02 peг. знак С802УВ22, камаз 53215 марки К0449-02 peг. знак С943УА22, камаз 65115 марки К0449-02 per. знак С942УА22, имеют объем кузова 22м3, что подтверждается техническими характеристиками транспортных средств.

ООО «Ремстройбыт» указало, что при определении объема утилизированного мусора ООО «Благоустройство» принимало к коммерческому учету за 1 рейс мусоровоза 60 м3 (1 машина), вместо 44 м3, как это установлено подпунктом «б» пункта 11 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (вместимость кузова мусоровозов 22 м3, уменьшенная вдвое - 11 м3, с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (4) = 44 м3).

Судом установлено, что между ООО «Ремстройбыт» и ООО «Благоустройство» с 2013 года неоднократно возникали судебные споры по объему доставляемых отходов спецтехникой мусоровозами Камаз КО449-02 за один рейс.

Так, в рамках дела №А0З-21590/2016 (решение суда от 19.03.2018 ООО «Ремстройбыт» отказано в полном объеме) ООО «Ремстройбыт» оспаривало объем доставляемых отходов за один рейс мусоровозом Камаз КО 449-02 с 44 м3 на 22 м3.

Судом установлено, что по техническим характеристикам специализированного транспорта - мусоровоза марки КО 449-02 Камаз, вместимость его кузова составляет 22 м3, коэффициент уплотнения толкающей плитой, перемещающей мусор в заднюю часть кузова и задний борт - до 4,0. Объем перевозимого мусора может превышать объем кузова мусоровоза до 4 раз.

Геометрический объем кузова мусоровоза не является средством измерения твердых бытовых отходов при их сдаче на полигон хранения отходов; объем кузова мусоровоза всегда остается неизменным и не зависит от оборудования мусоровоза устройством для сжатия отходов, в то время как, объем мусора, находящегося в кузове, оборудованном специальными устройствами-уплотнителями, в уплотненном состоянии и объем мусора, находящегося в кузове в неуплотненном состоянии, различны. Коэффициент уплотнения прямо влияет на объем загружаемых в транспортное средство твердых бытовых отходов. Тариф на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов устанавливается из расчета объема твердых бытовых отходов, размещаемых на объекте. Учет объемов твердых бытовых отходов ведется по объему принятых и, соответственно, разгруженных отходов.

Мусоровоз является лишь средством транспортировки твердых бытовых отходов и не может служить средством измерения размещаемого на полигоне объема твердых бытовых отходов. Кроме, того при предъявлении населению к оплате услуг по вывозу ТБО учитывается фактически вывезенный объем ТБО от многоквартирных домов, а не объем ТБО, равный геометрическому объему кузова мусоровоза. Применение ООО «Благоустройство» при определении объема принятых от ООО «Ремстройбыт» ТБО коэффициента уплотнения 2 вместо коэффициента 4, установленного согласно техническим характеристикам специализированного автомобиля КО449-02 Камаз, произведено в интересах истца и не нарушило его прав.

Как указал ответчик в рамках настоящего спора, с момента возникновения спора между сторонами, ООО «Благоустройство» производило замер каждого рейса мусоровоза Камаз КО 449-02, который фиксировался двусторонним актом в двух экземплярах (по одному для каждой стороны) и подписывался представителями обеих сторон.

Каких-либо претензий по поводу составления данных актов, объема зафиксированном в акте, а также процедуры замера мусора, от ООО «Ремстройбыт» не поступало.

При рассмотрении дела №А03-6306/2016 по иску ООО «Ремстройбыт» к ООО «Благоустройство» (ООО «Ремстройбыт» отказано в полном объеме), Седьмой Арбитражный апелляционный суд в постановлении от 06.09.2018 указал, что транспортирование отходов на полигон ТБО осуществлялось специализированным транспортом - мусоровозом марки КО 449-02 Камаз, объем кузова составляет 22м3. Для автомобилей, имеющих механизм уплотнения, объем принимаемых ТБО исчисляется исходя из технических характеристик автомобиля, с учетом коэффициента уплотнения, указанного в технической документации либо с применением усредненной величины уплотнения по согласованию сторон. В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Ремстройбыт» не представлено в материалы дела доказательств фактического поступления на полигон отходов в размере 22м3 мусоровозом КО-449-02 за один рейс, в то время как из представленных ООО «Благоустройство» документов следует фактическое поступление отходов в размере 60 м3 за один рейс мусоровоза, как и предусмотрено техническими характеристиками транспортного средства.

При рассмотрении спора по делу №А03-18436/2014 по иску ООО «Ремстройбыт» к ООО «Благоустройство» о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд указал, что мусоровоз является специализированной машиной, которая осуществляет прессование мусора, выгруженного из контейнеров, в связи, с чем нельзя учитывать технологический объем кузова для определения объема, загруженных твердых бытовых отходов.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по указанным делам, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

При рассмотрении спора по делу №А03-5570/2019 по иску ООО «Ремстройбыт» к ООО «ВторГеоРесурс» о взыскании задолженности за выполненные работы в период с 01.01.2019 по 28.02.2019, ООО «Ремстройбыт» представило акты приема-сдачи ТКО, согласно которым, объем ТКО, размещенный в мусоровозы КО 449-02, колеблется от 48 м3 до 61,5 м3. Судом установлено, что объем кузова Камаза КО 449-02 составляет 22 м3, коэффициент уплотнения отходов до 4, объем загружаемых отходов от 80 до 106 стандартных (до 0,75 м3) контейнеров. Транспортирование отходов производилось мусоровозами Камаз 53215 марки КО 449-02 рег. знак С802УВ22, Камаз 53215 марки КО 449-02 рег. знак С943УА22, Камаз 65115 марки КО 449-02 рег. знак С942УА22. Указанные мусоровозы имеют механизм уплотнения. Для автомобилей, имеющих механизм уплотнения, объем принимаемых твердых бытовых отходов исчисляется исходя из технических характеристик автомобиля, с учетом коэффициента уплотнения, указанного в технической документации. Таким образом, максимальный объем ТКО, который мог быть загружен в мусоровозы КО 449-02, составил 88 м3 (22м3*4).

Решением суда от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, требование ООО «Ремстройбыт» удовлетворено в полном объеме.

Таким образом, суд отмечает, что мусоровозы Камаз 53215 марки КО 449-02 рег. знак С802УВ22, Камаз 53215 марки КО 449-02 рег. знак С943УА22, Камаз 65115 марки КО 449-02 рег. знак С942УА22, неоднократно являлись предметом исследования в судебных разбирательствах.

Согласно технической характеристике мусоровозов Камаз КО 449-02, представленной ООО «Ремстройбыт» в материалы дела, объем кузова составляет 22 м3, объем загружаемых отходов для мусора объемом до 0,75 м3 составляет от 80 до 106 стандартных контейнеров, коэффициент уплотнения отходов до 4. Минимальный объем загружаемых отходов составляет 60 м3 (80 контейнеров *0,75 м3), максимальный 88 м3 (22 м3*4).

Суд отмечает, что коэффициент уплотнения является расчетной величиной, которая зависит от вида мусора, климатических, погодных условий на момент погрузки и уплотнения и определяет конструктивнотехнические возможности спецоборудования машины; повышение плотности ТКО позволяет использовать дополнительно образовавшийся свободный объем кузова с одновременным увеличением массы перевозимых отходов; при этом вместимость кузова мусоровоза означает максимальное значение объема мусора, который может быть загружен в мусоровоз с определенным геометрическим объемом кузова, при условии применения механизма уплотнения.

Постановлением Правительства № 505 от 03.06.2016 утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, которые устанавливают порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 2 Правил коммерческому учету подлежат объем и (или) масса:

а) твердых коммунальных отходов в местах их накопления (сортированных твердых коммунальных отходов, несортированных твердых коммунальных отходов, крупногабаритных отходов);

б) твердых коммунальных отходов, собираемых и транспортируемых операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами;

в) твердых коммунальных отходов, поступающих на объекты, используемые для обработки, обезвреживания и (или) захоронения твердых коммунальных отходов (далее - объекты), и транспортируемых с таких объектов.

В целях сопоставления объема и массы твердых коммунальных отходов определяется средняя плотность твердых коммунальных отходов, рассчитываемая как отношение установленного годового норматива накопления в объемных показателях к годовому нормативу накопления по массе (средняя плотность твердых коммунальных отходов; пункт 4 Правил).

Пунктом 5 Правил установлено, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Согласно пункту 11 Правил в случае если объект не оборудован средством измерения или средство измерения вышло из строя (неисправно), коммерческий учет массы твердых коммунальных отходов осуществляется исходя из средней плотности твердых коммунальных отходов и объема твердых коммунальных отходов, определяемого:

а) в течение 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) - исходя из установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство;

б) по истечении 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) или при отсутствии средства измерения - исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство.

Таким образом, применение коэффициента уплотнения может быть согласовано сторонами при заключении договора, а для автомобилей, имеющих механизм уплотнения, объем принимаемых твердых бытовых отходов исчисляется исходя из технических характеристик автомобиля, с учетом коэффициента уплотнения, указанного в технической документации либо с применением усредненной величины уплотнения по согласованию сторон.

В случае определения расчетной массы ТКО с применением подпункта «а» пункта 11 Правил №505 в результате расчета должна получиться максимальная масса отходов, загружаемых в данный мусоровоз.

В случае определения расчетной массы ТКО с применением подпункта «б» пункта 11 Правил №505 по истечении 30 дней после выхода средств измерения из строя масса отходов, в результате расчета должна получиться 1/2 от величины максимальной массы отходов, загружаемых в данный мусоровоз.

Как указало ООО «Ремстройбыт», согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2020 № АПЛ19-524, ООО «Благоустройство», как собственник объекта, было обязано не позднее 15.06.2017 оснастить полигон ТКО средствами измерения, в ином случае, для определения объемов ТБО для коммерческого учета должен применяться метод, изложенный в подпункте «б» пункта 11 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов.

Суд не соглашается с доводом истца.

Действительно, в силу пункта 10 Правил коммерческого учета владельцы объектов (полигонов) обязаны в течение 1 года со дня вступления в силу Правил (с 15.06.2016) оборудовать принадлежащие им объекты средствами измерения массы твердых коммунальных отходов.

Пункт 11 Правил предусматривает, что, в случае если объект не оборудован средством измерения или средство измерения вышло из строя (неисправно), коммерческий учет массы твердых коммунальных отходов осуществляется исходя из средней плотности твердых коммунальных отходов и объема твердых коммунальных отходов, определяемого, в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта.

Постановление Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», применяется к деятельности операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами со дня начала осуществления региональным оператором деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключаемым органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 2).

Судом установлено, что по результатам конкурсного отбора между Министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края и ООО «ВторГеоРесурс» заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Рубцовской зоне Алтайского края № 867/18-РО от 06.12.2018, ООО «ВторГеоРесурс» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами. С 01.01.2019 региональный оператор приступил к исполнению обязанностей по обеспечению деятельности по обращению с ТКО.

Таким образом, применение Правил коммерческого учета на территории Рубцовской зоны Алтайского края возможно только со дня начала осуществления региональным оператором деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, т.е. с 01.01.2019.

Разъяснения, приведенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2020 № АПЛ19-524, трактуют ситуацию, когда в спорный период времени региональный оператор уже осуществлял деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании Соглашения с органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В настоящем случае, регионального оператора в 2017 – 2018 году на территории Рубцовской зоны Алтайского края не имелось. Следовательно, доводы ООО «Ремстройбыт» несостоятельны, оснований для применения Правил коммерческого учета к правоотношениям, возникшим в период 2017-2018 годы, у суда не имеется.

Более того, согласно указанным Правилам, коммерческому учету подлежат объем и (или) масса твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений или расчетного способа в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Между тем, между ООО «Ремстройбыт» и ООО «Благоустройство» договор по обращению с твердыми коммунальными отходами не заключался. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Ссылка истца на дело №А03-3099/2019, где суд применил положения Правил коммерческого учета, судом отклоняется, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанный спор не имеет, решение принято в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, судом давалась оценка отличным от рассматриваемых в рамках настоящего спора обстоятельствам, в том числе, с учетом действующего в спорный период времени соглашения с региональным оператором в Бийской зоне Алтайского края.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенной нормы следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, ООО «Ремстройбыт» не предоставило доказательств того, что на стороне ООО «Благоустройство» возникло неосновательное обогащение.

Доводы истца противоречат фактическим обстоятельствам по делу, а также документам, предоставленным ООО «Благоустройство» в обоснование своей правовой позиции.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройбыт» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 19 967 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А.Федотова