Постановление от 6 декабря 2019 г. по делу № А40-229409/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69455/2019-ГК

Дело № А40-229409/19
г. Москва
06 декабря 2019 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года

по делу № А40-229409/19, принятое судьей Е.А. Хайло в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества «Гуковпогрузтранс»

(ОГРН: <***>; 347879, <...>)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

(ОГРН: <***>; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 133 749 рублей пени



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Гуковпогрузтранс» (далее – АО «Гуковпогрузтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 133 749 рублей пени за просрочку доставки порожних вагонов по накладным СМГС.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с ОАО «РЖД» в пользу АО «Гуковпогрузтранс» 66 874 рубля 50 копеек пени за просрочку доставки порожних вагонов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым снизить сумму неустойки на общую сумму 97 851 рубль.

Заявитель полагает, что по части накладных нормативный срок доставки должен был быть пересчитан, а по другой части нарушение нормативного срока доставки вызван неприемом станцией назначения по вине истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 05.11.2019 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в апреле 2019 года, в адрес АО «Гуковпогрузтранс» (грузополучателя) от станции отправления - «Зеленое Поле» Украина до станции назначения — Чапаевка-Ростовская СКЖД Россия организована перевозка партий порожних вагонов, с согласованными сроками доставки груза - 11.01.2019 МСК, о чем свидетельствует данные электронной накладной № 47707732 сформированной в АС ЭТРАН ОАО «РЖД», посредствам которой осуществляется документооборот в рамках исполнения договорных обязательств - приложение № 1.

Поскольку груз по вышеуказанной накладной принят к перевозке в прямом международном сообщении из Украины в Россию, к рассматриваемым правоотношениям применению подлежат, в том числе, положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

Исходя из параграфа 1 статьи 14 СМГС, в соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю. Заключение договора перевозки подтверждается накладной (параграф 3 статья 14 СМГС).

В соответствии с параграфом 5 статьи 14 СМГС, каждый последующий перевозчик, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в договор перевозки и принимает на себя возникающие по нему обязательства.

Об оказании истцу услуг по перевозки груза свидетельствуют проставленные перевозчиками в накладной СМГС № 47707732.

В соответствии с параграфом 7 статьи 24 СМГС срок доставки считается выполненным, если груз прибыл на станцию назначения до истечения срока доставки и перевозчик уведомляет получателя о прибытии груза и возможности передачи груза в распоряжение получателя. Порядок уведомления получателя определяется национальным законодательством, действующим в месте выдачи груза.

Ответчик в нарушение требований статьи 24 СМГС, допустил просрочку доставки порожних вагонов на станцию назначения - Чапаевка-Ростовская СКЖД, что подтверждается данными системы ЭТРАН, железнодорожной накладной СМГС №47707732 и досылочной ведомостью № 26542142 содержащими точные даты согласованных и фактически оказанных услуг (отправления вагонов и их прибытия на станцию назначения), из которых следует, что срок просрочки принятых к перевозке 18 вагонов, составил от 3-х до 15-и суток.

АО «Гуковпогрузтранс» по факту нарушения сроков доставки вагонов составлен расчет пени, общий размер которой составил 133 749 рублей, исходя из времени просрочки и размера неустойки в процентах (9%) от провозной платы по железнодорожной накладной.

Суд первой инстанции снизил размер пени в порядке статьи 333 ГК РФ до 66 874 рубля 50 копеек.

Ответчик не согласился с выводами суда первой инстанции, привел контррасчет неустойки, учитывающий следующие обстоятельства.

На станции отправления Зеленое Поле (Украина) по накладной СМГС № 47707732 к перевозке были приняты 18 порожних грузовых вагонов.

В пути следования произошло разделение отправки. На железнодорожной станции Валуйки от группы из 18-и вагонов, перевозимых по данной накладной, были отцеплены по уменьшению веса поезда 6 вагонов № 60946563, 60943610, 63668834, 63894455, 63901557,63901581, которые прибыли на станцию назначения Чапаевка-Ростовская 26 января 2019 года по досылочной ведомости № 26542142.

Остальные 12 вагонов прибыли на станцию назначения, при этом 8 вагонов - 14 января 2019 года, 4 вагона - 21 января 2019 года.

Согласно параграфу 6 статьи 24 СМГС в случае разделения груза в пути следования нормативный срок доставки исчисляется по той части отправки, которая прибыла по накладной.

На основании положений СМГС и с учетом разделения отправки в пути следования, общий нормативный срок доставки порожних грузовых вагонов составил:

1) для 12 вагонов, прибывших на станцию назначения по основной накладной № 47707732 - 9 суток исходя из следующего расчета:

на операции, связанные с отправлением груза - 1 сутки;

по территории Украины: 647 км/200 км = 3, 24 суток, с учетом округления - 4 полных суток;

по территории России: 668 км/200 км - 3, 34 суток, с учетом округления - 4 полных суток.

При этом фактический срок доставки для 8-ми вагонов, прибывших на станцию назначения 14 января 2019 года, составил 11 суток (в пути вагоны находились с 3 по 14 января 2019 года), следовательно, превышение срока доставки этих вагонов составило 2 суток (размер неустойки 18 % от провозной платы за перевозку 8-ми вагонов или 13 896 рублей).

Для 4-х порожних вагонов, прибывших на станцию назначения 21 января 2019 года, фактический срок доставки составил 18 суток, следовательно, превышение срока доставки этих вагонов составило 9 суток (размер неустойки 30% от провозной платы за перевозку 4-х вагонов или 11 580 рублей).

2) вагоны № 60946563, 60943610, 63668834, 63894455, 63901557, 63901581, отцепленные на станции Валуйки по уменьшению веса поезда прибыли на станцию назначения Чапаевка-Ростовская 26 января 2019 года по досылочной ведомости № 26542142.

На промежуточной железнодорожной станции ФИО1 Северо-Кавказской железной дороги указанные вагоны задерживались с 14 по 25 января 2019 года (11 суток) в связи с неприемом железнодорожной станцией назначения Чапаевка-Ростовская по вине получателя АО «Гуковпогрузтранс». Данные обстоятельства удостоверены актами общей формы станции ФИО1 № 1/108 от 14 января 2019 года, № 1/177 от 25 января 2019 года, итоговым актом станции Чапаевка-Ростовская на увеличение срока доставки № 1132 от 26 января 2019 года, отметка о котором проставлена перевозчиком в графе 30 досылочной ведомости № 26542142.

В соответствии с параграфом 4 статьи 24 СМГС срок доставки продлевается на все время задержки в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика.

В связи с задержкой вагонов № 60946563, 60943610, 6368834, 63894455, 63901557, 63901581 в пути следования по причине, не зависящей от перевозчика, срок доставки продлен на все время задержки, т.е. на 11 суток.

Таким образом, нормативный срок доставки 6-ти порожних грузовых вагонов, прибывших на станцию назначения по досылочной ведомости, составил 9+11=20 суток, тогда как фактически вагоны были доставлены на станцию назначения 23 суток (приняты к перевозке на станции отправления 3 января, прибыли на станцию назначения 26 января 2019 года), то есть превышение срока доставки составило 3 суток, что соответствует 18% от провозной платы за перевозку 6-ти вагонов - 10 422 рубля.

Суд апелляционной инстанции, проверив контррасчет ответчика, отмечает следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что часть вагонов, прибывавших в спорном периоде на станцию назначения «Чапаевка-Ростовская» СКЖД, оставлялась в пути следования от движения на железнодорожных путях общего пользования станции «ФИО1» СКЖД по причине, зависящей от грузополучателя (нарушение технологических сроков оборота вагонов на путях необщего пользования, нарушение технологических норм погрузки/выгрузки), что удостоверено актами общей формы.

Факт простоя вагонов, в пути следования, зафиксированы актами общей формы, не является безусловным доказательством вины истца (грузополучателя) в простое вагонов, по причине занятости путей станции назначения, и фактической невозможности приема станцией спорных отправок, при отсутствии в материалах дела натурных листов грузового поезда, натурных листов поездов на подсыл вагонов прибывающих на ст. «Чапаевка-Ростовская» СКЖД, в адрес АО «Гуковпогрузтранс» в спорный период журналы (формы ДУ-46) осмотра путей, стрелочных переводов, устройств СЦБ, связи и контактной сети, по станции «ФИО1» СКЖД и ст. «Чапаевка-Ростовская» СКЖД, извещения о задержке/отправлении грузового поезда (группы вагонов) по ст. «ФИО1, наличия либо отсутствия официального отказа АО «Гуковпогрузтранс» от приема вагонов в спорном периоде.

Из содержания актов общей формы следует, что в действительности задержка в пути следования вагонов связана с нарушением технологических норм погрузки/выгрузки грузов, на путях необщего пользования, примыкающих к ст. «Чапаевка-Ростовская»

В свою очередь, ответчик не представил надлежащих доказательств, не только вины истца, но и факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования станции «ФИО1» по причинам, зависящим от истца (грузополучателя).

В отношении отцепленных по уменьшению веса поезда вагонов суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом ответчика, ввиду чего сумма неустойки составит 13 896 рублей по 8 –ми вагонам и по 4 вагонам в общей сумме 11 580 рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы с учетом фактических обстоятельств дела, доводы истца и возражения ответчика, суд первой инстанции признал доводы и доказательства истца достаточными для вывода о том, что удержанная ответчиком при окончательном расчете неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до 66 874 рубля 50 копеек, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Судом апелляционной инстанции с учетом выводов о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не усматривается оснований для изменения решения суда.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года по делу № А40-229409/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.




Судья: Н.И. Левченко