Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А51-5087/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5087/2024
г. Владивосток
15 июля 2024 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Зимина,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РБ Системс»,

апелляционное производство № 05АП-3423/2024

на решение от 19.05.2024

по делу № А51-5087/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Формат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РБ Системс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и неустойки по договору от 09.01.2020 №19,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Формат» (далее – ООО «Формат», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РБ Системс» (далее – ООО «РБ Системс», ответчик) о взыскании 285 275 рублей основного долга, 241 342 рублей 66 копеек неустойки за период с 19.05.2021 по 13.03.2024, а также с 14.03.2024 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10), заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 19.05.2024 (резолютивная часть от 08.05.2024) исковые требования удовлетворены, в пользу ООО «Формат» взыскано 285 275 рублей основного долга, 256 176 рублей 95 копеек неустойки за период с 25.05.2021 по 08.05.2024. Также установлено взыскание неустойки с 09.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «РБ Системс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик указывает на необоснованное принятие судом первой инстанции в качестве доказательств акты приема-сдачи рекламных конструкций от 13.03.2021, от 22.03.2021 и от 26.03.2021, так как доказательств подписания уполномоченными лицами заказчика, материалы дела не содержат. Кроме того, считает незаконным начисление неустойки в размере, превышающем сумму основного долга.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что акт выполненных работ от 30.04.2021 № 474 передавался заказчику, поскольку факт передачи данного акта не доказан (в случае направления почтовым отправлением соответствующей почтовой квитанцией либо в случае передачи лично отсутствует отметка об отказе от его подписания). В данной ситуации ответчик не мог предъявить претензии к качеству выполненной работы и обязанность по оплате могла возникнуть только после предъявления результата к приемке. Также суд первой инстанции оставил без внимания выполнение обязанности исполнителем не в полном объеме, помимо изготовления и монтажа, осуществить согласование с органами государственной власти рекламных конструкций и нарушения срока выполнения работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении.

Поскольку, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ по истечении срока на представление отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «Формат» (исполнитель) и ООО «РБ Системс» (заказчик) заключен договор от 09.01.2020 № 19, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению, монтажу и согласованию с органами государственной власти/органами местного самоуправления, рекламных конструкций, согласно техническому заданию заказчика, а заказчик обязуется оплатить эту работу в объеме и на условиях, определенных в договоре (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора определено, что по каждому отдельному заданию заказчика стороны составляют приложения, в которых оговаривают вид и объем подлежащих выполнению работ, сроки начала и окончания выполнения работ, стоимость подлежащих выполнению работ, а также иные необходимые условия, приложения являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления от исполнителя обязан осмотреть и принять результат выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю. Приемка результата выполненных работ оформляется соответствующим актом, в котором оговариваются обнаруженные при приемке работ недостатки. Заказчик обязан в течение 3 дней с момента получения от исполнителя акта выполненных работ подписать его и направить исполнителю.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате, согласно условиям договора, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в соответствующем дополнительном соглашении, за каждый день просрочки

Во исполнение условий договора стороны в приложении от 17.09.2020 № 1 согласовали изготовление, монтаж и подключение исполнителем рекламных конструкций:

Позиции №№ 1-6 внешние (сторона террасы):

1. Вывеска на фасад: буквы объемные световые «TERMINAL E food hall» размером 5800*1400 мм, стоимость изготовления рекламной конструкции – 139 700 рублей;

2. Вывеска на фасад: буквы объемные на подложке «ВОКиТОК» размером 2850*800мм, стоимость изготовления рекламной конструкции – 69 900 рублей;

3. Вывеска на фасады: буквы объемные световые «DEUGLAS» размером 2360*450 мм, стоимость изготовления рекламной конструкции – 51 300 рублей;

4. Вывеска на фасады: буквы объемные световые «PENKA» размером 1400*800 мм, стоимость изготовления рекламной конструкции – 25 400 рублей;

5. Вывеска на фасады: буквы объемные световые «КОМПОТ» размером 2440*800 мм, стоимость изготовления рекламной конструкции – 48 200 рублей;

6. Вывеска на фасады: буквы объемные световые «DUTY FREE» размером 2850*450мм, стоимость изготовления рекламной конструкции – 51 600 рублей;

Позиции №№ 7-12 внешние (сторона ул. Батарейной):

7. Вывеска на фасады: буквы объемные световые «TERMINAL E food hall» размером 5800*1400 мм, стоимость изготовления рекламной конструкции – 139 700 рублей;

8. Вывеска на фасад: буквы объемные на подложке «ВОКиТОК» размером 2850*800мм, стоимость изготовления рекламной конструкции – 69 900 рублей;

9. Вывеска на фасады: буквы объемные световые «DEUGLAS» размером 2360*450 мм, стоимость изготовления рекламной конструкции – 51 300 рублей;

10. Вывеска на фасады: буквы объемные световые «PENKA» размером 1400*800 мм, стоимость изготовления рекламной конструкции – 25 400 рублей;

11. Вывеска на фасады: буквы объемные световые «КОМПОТ» размером 2440*800 мм, стоимость изготовления рекламной конструкции – 48 200 рублей;

12. Вывеска на фасады: буквы объемные световые «DUTY FREE» размером 2850*450мм, стоимость изготовления рекламной конструкции – 51 600 рублей.

Позиции № 14-17 внутренние вывески:

14. Вывеска «ВОКиТОК» размером 1200*400мм, стоимость изготовления рекламной конструкции – 8 000 рублей;

15. Вывеска «DEUGLAS» размером 1200*350 мм, стоимость изготовления рекламной конструкции – 7 500 рублей;

16. Вывеска «КОМПОТ» размером 1800*525 мм, стоимость изготовления рекламной конструкции – 15 800 рублей;

17. Вывеска «PENKA» размером 400*583 мм, стоимость изготовления рекламной конструкции – 4 400 рублей;

Позиции №№18-19 входы в здание:

18. Световой короб «TERMINAL E food hall» размером 5500*800 мм, стоимость изготовления рекламной конструкции – 79 200 рублей;

19. Световой короб «TERMINAL E food hall» размером 5320*800 мм, стоимость изготовления рекламной конструкции – 79 400 рублей.

Согласно пункту 3 приложения исполнитель обязуется выполнить работу в течение 30 рабочих дней с момента поступления от заказчика предоплаты согласно пункту 8 приложения.

Стоимость подлежащих выполнению работ по приложению, с учетом материалов, составляет 1 271 450 рублей (пункт 7 приложения).

В соответствии с пунктом 8 приложения заказчик осуществляет предоплату в размере 50% по договору на основании выставленного счета в течении 7 банковских дней с момента подписания сторонами приложения, оставшуюся к оплате сумму в размере 50% оплаты в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ (акта приема-передачи) на основании выставленного счета.

Как следует из текста искового заявления, в связи с частичным отказом ответчика от выполнения истцом работ по монтажу вывесок на фасад здания с подключением к имеющимся точкам ввода, итоговая стоимость в рамках приложения № 1 согласована в сумме 935 500 рублей: изготовление вывески в количестве 12 штук на общую сумму 725 200 рублей; изготовление светового короба в количестве 2 штук на общую сумму 158 600 рублей; изготовление и монтаж вывески в количестве 4 штук на общую сумму 51 700 рублей.

Истец выставил счет на оплату от 18.09.2020 № 960 на сумму 935 500 рублей, по которому ответчик внес аванс 650 225 рублей по платежному поручению от 22.09.2020 № 2151.

Во исполнение условий договора ООО «Формат» изготовлены и переданы ООО «РБ Системс» 12 рекламных конструкций по актам приема-передачи в отсутствии возражении выполненной работе:

- по акту приема-передачи от 13.03.2021 ООО «РБ Системс» принят световой короб «TERMINAL E food hall» размером 5500*800 мм (позиция № 18);

- по акту приема-передачи от 22.03.2021 ООО «РБ Системс» приняты: вывеска на фасад: буквы объемные световые «TERMINAL E food hall» размером 5800*1400 мм (позиция № 1); буквы объемные световые «DEUGLAS» размером 2360*450 мм (позиция № 3); буквы объемные световые «PENKA» размером 1400*800 мм (позиция № 4); буквы объемные световые «КОМПОТ» размером 2440*800 мм (позиция № 5); буквы объемные световые «DUTY FREE» размером 2850*450мм (позиция № 6); световой короб TERMINAL E food hall» размером 5320*800 мм (позиция № 19);

- по акту приема-передачи от 26.03.2021 «РБ Системс» приняты: вывеска на фасады: буквы объемные световые «TERMINAL E food hall» размером 5800*1400 мм (позиция № 7); буквы объемные световые «DEUGLAS» размером 2360*450 мм (позиция № 9); буквы объемные световые «PENKA» размером 1400*800 мм (позиция № 10); буквы объемные световые «КОМПОТ» размером 2440*800 мм (позиция № 11); буквы объемные световые «DUTY FREE» размером 2850*450мм (позиция № 12).

Как указывает истец, оставшиеся 6 рекламных конструкций (позиции №№ 2, 8, 14, 15, 16, 17 Приложения № 1) изготовлены исполнителем и осмотрены заказчиком в марте 2021 года на складе истца, однако от приемки уклонился.

Письмом от 30.04.2021 № 10 исполнитель сообщил об исполнении обязательств по договору и направил в адрес заказчика акт выполненных работ от 30.04.2021 № 474 на общую сумму 935 500 рублей, потребовав произвести окончательный расчет и принятия оставшихся рекламных конструкций.

ООО «РБ Системс» вышеуказанное письмо с приложением получено нарочно 30.04.2021 вх.№27., тем не менее оставлено без ответа.

Письмом от 03.06.2021 № 11 общество повторно сообщило о необходимости подписания акта выполненных работ, оплаты 285 275 рублей и принятия рекламных конструкций. Заказчиком 03.06.2021 вх.№43 получено нарочно указанное письмо.

Таким образом, акт подписан не был, мотивированный отказ от подписания в адрес истца не поступал.

Направленная в адрес ответчика претензия от 09.02.2024 № 1-п/24 о необходимости оплаты задолженности оставлена без финансового удовлетворения, что послужило причиной для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на основании договора и принятие их ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга и начисленных на нее пени до момента фактической оплаты долга.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо от 24.01.2000 № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно абзацу девятому пункта 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость, в то время как заказчик вправе представить свои возражения на результаты выполненных работ, в связи с невозможностью использования результатов выполненных работ, либо представить мотивированный отказ от их приемки.

Из материалов дела установлено, что требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате изготовленных рекламных конструкций по актам приема-передачи рекламных контракций от 13.03.2021, от 22.03.2021 и от 26.03.2021 (подписанных в двустороннем порядке) и итогового акта выполненных работ от 30.04.2021 № 474.

Акт выполненных работ от 30.04.2021 № 474 на общую сумму 935 500 рублей неоднократно направлялся подрядчиком в адрес заказчика письмами от 30.04.2021 № 10 и от 03.06.2021 № 11, полученными нарочно ООО «РБ Системс» 30.04.2021 вх. №27 и 03.06.2021 № 43.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Неподписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ оформленный в одностороннем порядке акт приема-сдачи выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания такого акта.

Исходя их представленных в материалы дела доказательств каких-либо возражений и (или) мотивированного отказа от принятия услуг ответчик не предъявил, о фальсификации документов и их исключении из состава письменных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявил, следовательно, представленный истцом акт является надлежащим доказательством факта выполненных работ и их получения ООО «РБ Системс», свидетельствуют о возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требование истца о взыскании задолженности.

Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела акты приема-передачи от 13.03.2021, от 22.03.2021 и от 26.03.2021 не могут подтверждать факт передачи результата работ ответчику, поскольку подписаны неуполномоченным ответчиком лицом – представителем по доверенности от 12.03.2021 № 42 ФИО1, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В этой связи при наличии соответствующей обстановки, которая свидетельствовала на возможность лица, принять результаты работ, в том числе предъявлении доверенности, истец добросовестно исходил из наличия у такого лица необходимых полномочий.

Каких-либо действий, направленных на оспаривание представленных актов, ответчиком в рамках настоящего спора не предпринято.

При этом суд апелляционной инстанции отдельно отмечает недобросовестность позиции ответчика о том, что последний не получил надлежащее исполнение обязательства, поскольку с апреля 2021 года переданные по актам рекламные конструкции фактически установлены на фасаде здания ул. Батарейная, д. 3а в г. Владивостоке.

Доводы об отсутствии согласования с органами государственной власти рекламных конструкций и нарушении срока выполнения работ признаются голословными и не влияющими на обязанность заказчика по оплате.

Также ООО «Формат» просило взыскать 241 342 рублей 66 копеек неустойки по пункту 6.1 договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты основано на положении пункта 6.1 договора, в соответствии с которым, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате, согласно условиям договора, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в соответствующем дополнительном соглашении, за каждый день просрочки

Анализ расчета неустойки показывает, что пени в размере 241 342 рублей 66 копеек начислены за период с 19.05.2021 по 13.03.2024, с исключением периода действия моратория на начисление финансовых санкций в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497). Также истцом заявлено взыскание пени по день фактической оплаты долга.

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части оплаты (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности по праву требования истца о взыскания неустойки по пункту 6.1 договора.

С учетом разъяснения, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория на начисление финансовых санкций, а также условий пунктов 5.2, 5.3 договора, пункта 8 Приложения №1 к договору, положений статьи 193 ГК РФ, судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки, за период с 25.05.2021 по 08.05.2024, общий размер начисленной неустойки составил 256 176 рублей 95 копеек

Проверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его арифметически правильным.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Дальнейшее начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства в соответствии с пунктом 65 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 является правомерным и направлено на стимулирование к скорейшему исполнению гражданско-правовой обязанности, учитывая, что должником (ответчиком) не представлены доказательства, объективно препятствующие погашению долга.

Вместе с тем, позиция апеллянта о возможности снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку снижение неустойки судом при рассмотрении спора возможно только в случае наличия ходатайства ответчика о применении вышеупомянутой статьи в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, так как в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отсутствие соответствующего заявления о снижении неустойки, суд не вправе самостоятельно ее уменьшать, поскольку это позволит недобросовестному должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При исследовании материалов дела установлено, что ответчик в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки не заявлял, возражения на исковое заявление в данной части не представлял.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также с учетом непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера пени у суда первой инстанции не имелось.

Более того, в силу положений части 3 статьи 257 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать вопрос о соразмерности размера неустойки, если данное требование не было заявлено в суд первой инстанции.

По смыслу абзаца 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, то в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий. Учитывая обстоятельства дела, апелляционная коллегия считает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2024 по делу №А51-5087/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.В. Зимин