Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А40-65294/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

12.09.2023

Дело № А40-65294/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Управляющая компания «Формирование уюта и комфортной обстановки» - ФИО1, ген.директор, выписка, паспорт,

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – ФИО4, доверенность от 10.07.2023,

от конкурсного управляющего должником- ФИО5, доверенность от 27.02.2023,

от ООО «Управление по работе с проблемной задолженностью» - ФИО6, доверенность от 07.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Управляющая компания «Формирование уюта и комфортной обстановки»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Формирование уюта и комфортной обстановки» на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 по заявлению ООО «Управление по работе с проблемной задолженностью» о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Русскиеглобальные инвестиции»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 в отношении АО «Русские глобальные инвестиции» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО7.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 требования ООО «Управление по работе с проблемной задолженностью» в размере 137 112 050 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, ООО УК «Формирование уюта и комфортной обстановки» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами и ходатайствами о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 в удовлетворении ходатайств о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 отказано, производство по апелляционным жалобам прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции в части, ООО «Управляющая компания «Формирование уюта и комфортной обстановки» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить в части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Формирование уюта и комфортной обстановки», направить апелляционную жалобу заявителя на рассмотрение в суд апелляционной инстанции по существу, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Через канцелярию суда округа от конкурсного управляющего должником, ООО «Управление по работе с проблемной задолженностью» поступили ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «Формирование уюта и комфортной обстановки».

Рассмотрев заявленные ходатайства, мотивированные отсутствием у заявителя права на обжалование определения суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобы заявителя, суд округа отклонил их процессуально необоснованные.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы ООО «Управление по работе с проблемной задолженностью», конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания «Формирование уюта и комфортной обстановки» настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должником, ООО «Управление по работе с проблемной задолженностью» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве предусмотрено, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

На основании статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве также участвуют представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов.

В настоящем случае ООО «Управляющая компания «Формирование уюта и комфортной обстановки» не является лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве должника и арбитражном процессе.

В обоснование права на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве АО «Русские глобальные инвестиции» заявитель ссылался на то, что он является кредитором в деле о банкротстве ФИО2, в отношении которого в свою очередь подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Русские глобальные инвестиции» в настоящем деле о банкротстве.

Вместе с тем, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 №49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО9», правом на обжалование судебных актов о включении в реестр требований кредиторов обладают ответчики по субсидиарной ответственности, к которым заявитель не относится.

При этом, суд округа учитывает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 о включении требований ООО «Управление по работе с проблемной задолженностью» в реестр требований кредиторов АО «Русские глобальные инвестиции» не является судебным актом, на котором основаны требования АО «Русские глобальные инвестиции» в деле о банкротстве ФИО2, поскольку таким судебным актом будет являться судебный акт о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности при его вступлении в законную силу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно учел, что у ФИО2 в соответствующий период имелся финансовый управляющий, который был извещен о принятии к производству в рамках настоящего дела заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, предъявлении заявления АО «Русские глобальные инвестиции» о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ФИО2, а также имел процессуальную возможность обжаловать судебные акты в установленные процессуальные сроки.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 28 и 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», приведенной в настоящем постановлении мотивировочной части, суд округа не усматривает оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А40-65294/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи Д.В. Каменецкий


Н.М. Панькова