Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А46-13405/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13405/2023
23 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 10 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаринович А.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А46-13405/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>,                       ОГРНИП <***>) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>,                                 ОГРНИП <***>), департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска  (ИНН <***>, ОГРН <***>), - о признании отказа от 19.07.2023 № 10022 в предоставлении земельного участка незаконным и об обязании предоставить ? доли земельного участка,


при участии в судебном заседании представителей:

заявитель ФИО1, паспорт РФ;

от заинтересованного лица: до перерыва –  ФИО3 по доверенности от 26.03.2024, удостоверение, диплом; после перерыва - ФИО4 по доверенности от 02.08.2024, удостоверение, диплом,

от третьих лиц – не явились, извещены, 



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - ДИО Администрации г. Омска, заинтересованное лицо) о признании отказа № 10022 от 19.07.2023 в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов незаконным, об обязании предоставить предпринимателю, являющемуся собственником помещения с кадастровым номером 55:36:040117:4862 (далее - помещение     № 4862), земельный участок с кадастровым номером 55:36:040117:5230 (далее – земельный участок № 5230) без проведения торгов.

Определением от 31.07.2023 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Легалайз» (далее - ООО «Легалайз», Общество, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – ДАГ Администрации г. Омска, третье лицо).



Решением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2023  требования                                    ИП ФИО1 удовлетворены; отказ ДИО Администрации г. Омска № 10022 от 19.07.2023 в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов признан незаконным; на заинтересованное лицо возложена обязанность предоставить предпринимателю, являющемуся собственником помещения № 4862, земельный участок                    № 5230 без проведения торгов; взыскать с ДИО Администрации г. Омска в пользу заявителя 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; возвратить                                       ИП ФИО1 из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 27.07.2023 № 419.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024  вышеуказанное решение отменено, по делу принят новый судебный акт, которым произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требованийотносительно предмета спора, – ООО «Легалайз» - на его процессуального правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее -                               ИП ФИО2, третье лицо), в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано; заявителю возвращено из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 27.07.2023 № 419.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2024 вышеуказанные судебные акты отменены, настоящее дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Из судебного акта суда кассационной инстанции следует, что окружной суд полагает выводы суда апелляционной инстанции сделанными при неправильном применении норм материального права, судом апелляционной инстанций не было принято во внимание следующее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 12.12.2014 ООО «Легалайз» и с 26.07.2016 ИП ФИО1 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 55:36:040104:558, площадью                          99,8 кв. м, 1905 года постройки расположенное по адресу: <...> (далее - здание № 558).

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), содержащая сведения о характеристиках объекта и сведения о зарегистрированных правах, из которой следует, что 23.06.2017 была произведена регистрация права собственности ФИО1 на помещение № 4862, площадью                 50.6 кв. м, расположенное в здании № 558.

Указанная запись в ЕГРН в судебном порядке не оспорена, недействительной не признана. Право собственности ФИО1 на помещение № 4862 могло быть оспорено заинтересованным лицом путем подачи самостоятельного искового заявления. В рамках разрешения настоящего административного иска о предоставлении земельного участка в собственность суд не вправе давать оценку данной записи в ЕГРН. Порядок регистрации соответствующего права не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Таким образом, на момент обращения ФИО1 с заявлением о предоставлении земельного участка № 5230 его право собственности на помещение № 4862, расположенное в здании № 558 в границах указанного участка, было зарегистрировано, доказательств незаконности нахождения этого объекта недвижимости на данном земельном участке в материалах дела не имеется, что в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обусловливает исключительное право заявителя на приобретение спорного земельного участка без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности в случае, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Суд апелляционной инстанции указал, что законодателем определено, что собственник здания, сооружения, объекта незавершенного строительства не имеет права на земельных участок под таким объектом, если в отношении данного объекта принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 ГрК РФ, ввиду чего посчитал, что наличие судебного спора по делу № А46-20211/2020, в рамках которого рассматривается заявление департамента к ИП ФИО1,                                  ООО «Легалайз» об обязании демонтировать самовольно возведенный мансардный этаж, является препятствием для предоставления спорного участка предпринимателю.

Однако правоприменительная практика (кассационные определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2020 № 71-КАД20-3-К3 и от 21.05.2020 № 8-КА19-11) исходит из того, что основанием для отказа в предоставлении в собственность является наличие именно вступившего в законную силу судебного акта о сносе самовольной постройки, а не возбуждение производства по подобному делу.

В рассматриваемом случае судебного решения об обязании привести в первоначальное состояние одноэтажное нежилое строение № 558 путем демонтажа самовольно возведенного мансардного этажа, право общей долевой собственности на которое зарегистрировано за предпринимателем и ООО «Легалайз» по 1/2 доли, не выносилось; до настоящего времени исковое заявление не рассмотрено, более того, производство по делу № А46-20211/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

При этом судами не учтено, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А46-22717/2017 признаны незаконными действия ООО «Легалайз» и                                            ИП ФИО1 по возведению лишь мансарды и чердака на здании № 558. В отношении этих же частей здания заявлено требование в деле № А46-20211/2020.

Следовательно, при наличии не оспоренной кем-либо государственной регистрации права собственности на весь объект недвижимости решение о предоставлении земельного участка под данным объектом не могло быть принято до рассмотрения спора по делу                           № А46-20211/2020 только в случае, если удовлетворение требований департамента о приведении в соответствие с существующими нормами реконструированного объекта повлияет на площадь и конфигурацию всего здания.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что у департамента имелись правовые основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению в собственность за плату без проведения торгов земельного участка № 5230 со ссылкой на расположение на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, если в отношении данного объекта принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 ГрК РФ, является преждевременным.

Наряду с этим следует отметить, что по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», если при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления им права на данный земельный участок в порядке, предусмотренном, например,                           статьями 3.7, 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд отказывает в иске в связи с отсутствием оснований для признания такой постройки самовольной.

Тем самым в случае, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие прав на землю и данные права могут быть оформлены в установленном законом порядке, в требовании о сносе самовольной постройки должно быть отказано.

Однако в ситуации, когда объект возведен в отсутствие разрешения на строительство и/или с иными нарушениями действующих норм и правил, как в рассматриваемом случае, оформление прав на землю само по себе не препятствует обращению уполномоченного органа с заявлением о сносе либо приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки.

Следовательно, возможность оформления прав на земельный участок не может быть поставлена в зависимость от рассмотрения спора о сносе самовольной постройки.

Также суд округа указал, что решение суда первой инстанции, которым удовлетворены заявленные требования в полном объеме и в качестве способа устранения нарушений указано на обязание департамента предоставить земельный участок № 5230 в собственность ИП ФИО1 не может быть признано законным, так как суд не учел, что ? доля здания № 558 принадлежала на праве общей долевой собственности иному лицу -                              ООО «Легалайз» (в дальнейшем - ИП ФИО2), которое также имеет право на приобретение данного участка без проведения торгов.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, в том числе определить, каким образом удовлетворение требований уполномоченных органов о приведении самовольно реконструированного объекта в соответствие с установленными требованиями повлияет на площадь и конфигурацию здания, вычислить площадь участка, необходимую для эксплуатации здания № 558 с учетом площади помещения № 4862 и нежилого помещения 2П общей площадью 49,7 кв. м с кадастровым номером: 55:36:040117:4861 (собственник - Общество) (далее - помещение № 4861), выяснить волю                   ИП ФИО2 на реализацию его права на приобретение земельного участка под использование объекта недвижимости, правильно применить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, вынести законное и обоснованное решение.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2024 настоящее дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 16.07.2024, лицам, участвующим в деле предложено представить правовую позицию с учетом выводов окружного суда.

06.06.2024 в материалы дела от заявителя поступили уточненные требования, согласно которым, ИП ФИО1 просил суд признать незаконным отказ ДИО Администрации г. Омска № 10022 от 19.07.2023 в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, обязать ДИО Администрации г. Омска предоставить заявителю, являющемуся собственником помещения с кадастровым номером 55:36:040117:4862, ? доли земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:5230 без проведения торгов.

21.06.2024 в суд от ИП ФИО2 поступило заявление о приобщении копии расписки от 26.01.2024 № 846/СОО, подтверждающей намерение третьего лица на приобретение ? спорного земельного участка.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 16.07.2024,                                              ИП ФИО1 представил из материалов дела № А46-10798/2019 копию ответов эксперта общества с ограниченной ответственностью «Региональный Кадастровый Центр Земля» ФИО5  по заключению от 23.05.2022 № 31.

Определением арбитражного суда от 16.07.2024 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнения заявителя, дело признал  подготовленным, назначил к рассмотрению в судебном заседании на 29.08.2024.

29.08.2024 в материалы дела от ИП ФИО2 поступил отзыв на уточненные исковые требования, в котором позиция предпринимателя поддержана.

В судебном заседании, состоявшемся 29.08.2024, представитель заинтересованного лица представил дополнение по делу.

Для ознакомления сторон с поступившими документами суд в порядке статьи 163              АПК РФ объявил перерыв до 15 часов 40 минут 10.09.2024 (информация о перерыве размещена в электронном сервисе «Картотека арбитражных дел»).

В заседании суда, продолженном после окончания перерыва 10.09.2024,  представители сторон поддержали ранее изложенные позиции по спору.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев материалы дела, выслушав предпринимателя и представителя ДИО Администрации г. Омска в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ, суд установил следующее

Согласно выписке из ЕГРН, ООО «Легалайз» с 12.12.2014 и ИП ФИО1 с 26.07.2016 на праве общей долевой собственности по ? доли принадлежит здание № 558.

Здание № 558 (литера Б) торцевой стороной примыкает к объекту культурного наследия, расположенному по адресу: <...> (литера А, А1) - зданию с кадастровым номером 55:36:040104:559 (далее - здание № 559).

Соглашением от 09.06.2017 ООО «Легалайз» и ИП ФИО1 выделили в натуре доли в принадлежащем им здании № 558.

23.06.2017 на кадастровый учет после выделения долей в натуре в здании № 558 поставлены помещение № 4862 (собственник - предприниматель) и помещение № 4861 (собственник - Общество).

23.11.2017 Министерство культуры Омской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «Легалайз» и                              ИП ФИО1 о признании незаконными действий по возведению мансарды на здании № 558 в границах территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения, об обязании произвести демонтаж элементов возведенного мансардного этажа, провести работы по устройству двускатной крыши здания.

При новом рассмотрении дела № А46-22717/2017 постановлением от 01.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования Министерства удовлетворены частично: действия ООО «Легалайз» и ИП ФИО1 по возведению мансарды на здании № 558 в границах территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения признаны незаконными, в удовлетворении остальной части исковых требований министерству отказано.

Отказывая в удовлетворении требований в части обязания ответчиков произвести демонтаж элементов возведенного мансардного этажа, апелляционный суд исходил из того, что из совокупности собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, выполненной бюджетным учреждением Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» заключения судебной экспертизы шифр 25.02.2019-СЭ, следует, что демонтаж спорных конструкций невозможен без причинения вреда объекту культурного наследия, при этом у сторон отсутствует волеизъявление на принятие соответствующих процессуальных решений.

Указанная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации, который в определении от 28.12.2020 № 304-ЭС20-21613 по делу № А46-22717/2017 указал, что демонтаж конструкции невозможен без причинения вреда объекту культурного наследия.

Предприниматель 20.06.2019 обратился в суд с иском к ФИО6, акционерному обществу «ИТ Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Кратос-трейд», при участии третьих лиц: ООО «Легалайз», ДИО Администрации г. Омска, акционерного общества «Омские распределительные сети», Министерства, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области), общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АИС», общества с ограниченной ответственностью «Кинекс» (далее - ООО «Кинекс»), Банка «Сибэс» (АО), о восстановлении сведений в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 55:36:040117:25, расположенном по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. К. Либкнехта, площадью 3 500 кв. м (далее - земельный участок № 25) и установлении общей долевой собственности на земельный участок № 25 в размере соответствующих долей.

Судебными актами по делу № А46-10798/2019 установлено, что здание № 558 существовало как обособленный объект недвижимости с отдельным входом, коммуникациями, поставлено на кадастровый учет как здание, имело индивидуализирующие характеристики; в соответствии с действующими нормами земельного законодательства (часть 1 статьи 39.20 ЗК РФ) возможно формирование под ним отдельного земельного участка.

05.07.2023 на основании обращения предпринимателя и ООО «Легалайз» ДАГ Администрации г. Омска вынесено распоряжение № 727 «О предварительном согласовании предоставления ООО «Легалайз», ФИО1 земельного участка в Центральном административном округе города Омска».

В соответствии с данным распоряжением утверждена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, относящегося к категории земель населенных пунктов, площадью 173 кв. м, образованного из земель кадастрового квартала с номером 55:36:040117, государственная собственность на которые не разграничена.

Местоположение земельного участка установлено относительно нежилого здания с почтовым адресом: Омская область, г. Омск, Центральный административный округ,                          ул. Ленина, д. 9; предварительно согласовано предоставление ООО «Легалайз» и предпринимателю в общую долевую собственность названного земельного участка; определен вид разрешенного использования земельного участка – «деловое управление (код 4.1)», «общественное питание (4.6)»; на ООО «Легалайз» и заявителя возложена обязанность по обеспечению выполнения кадастровых работ по образованию земельного участка в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории и государственного кадастрового учета земельного участка.

12.07.2023 ИП ФИО1 и «Легалайз» обратились в ДИО Администрации                   г. Омска с заявлением № 10269/СОО о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка № 5230 (<...>), на котором находятся принадлежащие им помещения № 4861 и 4862.

Письмом от 19.07.2023 № Ис-ДИО/10022 заинтересованное лицо отказало заявителям в предоставлении земельного участка, указав в обоснование отказа, что на испрашиваемом земельном участке находятся принадлежащие им на праве собственности нежилые помещения № 4862 и 4861, которые расположены в пределах нежилого здания № 558, учтенного в ЕГРН как «Нежилое одноэтажное здание».

В результате осмотра ДИО Администрации г. Омска установлено, что в границах земельного участка № 5230 расположено двухэтажное нежилое здание № 558, а поскольку в настоящее время в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело                              № А46-20211/2020 по исковому заявлению департамента к ИП ФИО1 и «Легалайз» об обязании привести в первоначальное состояние здание № 558 путем демонтажа самовольно возведенного мансардного этажа, при участии третьих лиц: Министерства, ООО «Кинэкс», - постольку до разрешения спора по существу по указанному делу принятие решения по их заявлениям не представляется возможным.

Предприниматель полагает, что отказ заинтересованного лица является незаконным и нарушающим права и законные интересы последнего, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ при новом рассмотрении дела.

04.09.2023 между Обществом и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи, предметом которого является помещение № 4861, запись в ЕГРН                                       (№ 55:36:040117:4861-55/092/2023-10 от 13.09.2023) подтверждает право собственности                    ИП ФИО2 за данное помещение.

На основании указанного обстоятельства постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Легалайз» - на его процессуального правопреемника – ИП ФИО2

Названное третье лицо, воспользовалось своим правом и представило в суд процессуальную позицию по спору 21.06.2024 и 29.08.2024, поддержав в полном объеме заявление ИП ФИО1 и выразив волю на приобретение ? земельного участка                   № 5230 без проведения торгов (расписка от 26.01.2024 № 846/СОО).

Заинтересованное лицо в отзыве указало, что требования ДИО Администрации                           г. Омска касались сноса надстроенного над зданием № 558 мансардного этажа.

В соответствии со сведениями ЕГРН в границах земельного участка № 5230 находится  здание № 558, в пределах которого (на первом этаже) расположены помещения № 4862 (собственник - заявитель) и № 4861 (собственник -  ИП ФИО2), площадь здания                   № 558 составляет 99,6 кв.м, что не соответствует сумме площадей помещений № 4861 и                      № 4862, расположенных в нем.

Как следует из Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201 (далее - ПЗЗ), земельный участок № 5230 расположен в зоне исторической застройки (ИЗ-1).

Для указанной территориальной зоны в соответствии с подпунктом 6 пункта 5                       статьи 49 ПЗЗ минимальный процент застройки земельного участка с видом разрешенного использования «Деловое управление (код 4.1), Общественное питание (код 4.6)» составляет 30 %, максимальный - не подлежит установлению.

Таким образом, расчет процента застройки земельного участка № 5230: 50,6+50,8-101,4 кв.м (101,4*100/173=59%), - соответствует нормативному показателю процента застройки, установленному ПЗЗ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, исходя из рекомендаций Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусматривает предоставление земельного участка в собственность без проведения торгов земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ определено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничение такого права и обременение недвижимого имущества (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Здание № 558 является самостоятельным объектом недвижимости (зданием), в соответствии с действующими нормами земельного законодательства (часть 1 статьи 39.20 ЗК РФ) возможно формирование под ним отдельного земельного участка.

Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Государственная регистрация права собственности заявителя на помещение № 4862, расположенного в здании № 558, подтверждается записью в ЕГРН.

Материально-правовой интерес заявителя, заявленный им к судебной защите в настоящем деле, направлен на устранение препятствий в реализации исключительного права на приобретение в собственность ? доли земельного участка № 5230, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, который принадлежит ИП ФИО1 на праве собственности.

ИП ФИО2, являющийся собственником помещения № 4861, претендует на приобретение ? доли земельного участка № 5230, что не противоречит требованиям предпринимателя.

При новом рассмотрении дела суд выполнил рекомендации арбитражного суда кассационной инстанции, выяснил волю  ИП ФИО2 на реализацию его права на приобретение земельного участка № 5230 под использование объекта недвижимости - помещение № 4861, установил, что процент застройки земельного участка № 5230 соответствует нормативному показателю, установленному ПЗЗ.

ДИО Администрации г. Омска не доказал, что приведении в соответствие с существующими нормами реконструированного объекта повлияет на площадь и конфигурацию здания № 558.

При новом рассмотрения дела стороны правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, не воспользовались, о назначении экспертизы не ходатайствовали.

Также суд принимает во внимание, что возможность оформления прав на земельный участок не может быть поставлена в зависимость от рассмотрения спора о сносе мансарды и чердака на здании № 558, учитывая, что Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.12.2020 № 304-ЭС20-21613 по делу № А46-22717/2017 указано о невозможности демонтажа конструкции без причинения вреда объекту культурного наследия.

Таким образом, поскольку на земельном участке № 5230 расположены объекты недвижимости, зарегистрированное право собственности на которые не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке, постольку суд приходит к выводу о том, что отказ заинтересованного лица, изложенный в письме от 19.07.2023 № Ис-ДИО/10022, является необоснованным и незаконным, создающим для ИП ФИО1 объективные препятствия в реализации его права на приобретение ? доли земельного участка № 5230 под использование объекта недвижимости - помещения № 4862, следовательно, требования предпринимателя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.      

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче заявления об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти для физических лиц - 300 руб.

С учетом результатов рассмотрения заявления судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ДИО Администрации г. Омска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 101, 106, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 177, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) удовлетворить.

Признать незаконным отказ департамента имущественных отношений Администрации города Омска № 10022 от 19.07.2023 в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов.

Обязать департамент имущественных отношений Администрации города Омска                    (ИНН <***>, ОГРН <***>) предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>,                                    ОГРНИП <***>), являющемуся собственником помещения с кадастровым номером 55:36:040117:4862, ? доли земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:5230 без проведения торгов.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска                    (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         А.Е. Колмогорова