Постановление от 20 марта 2018 г. по делу № А32-15352/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15352/2017
город Ростов-на-Дону
20 марта 2018 года
15АП-2443/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии (до перерыва):

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Краснодарстройэкспертиза»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 25.12.2017 по делу № А32-15352/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рос-Зерно-Транс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарстройэкспертиза»

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Мега»

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Семененко Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рос-зерно-Транс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 03.08.2015 № 03-08 в размере 2 400 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 04.08.2015 по 18.12.2017 в размере 541 586,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2017 по 18.12.2017 в размере 143 260,27 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 25.12.2017, с учетом исправительного определения от 06.03.2018, взысканы с ответчика денежные средства в размере 2 400 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 04.08.2015 по 18.12.2017 в размере 508 267,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2017 по 18.12.2017 составил 143 260,27 руб.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Суд не истребовал, и истец не предоставил никаких доказательств об изменении назначения платежа в платежных поручениях № 590 от 03.08.2015 и № 729 от 16.09.2015 в которых указано «Оплата по договору денежного займа № 03-08 от 03.08.2015». С учетом исключения указанного договора из числа доказательств, платежные поручения являются недопустимыми и не относимыми доказательствами.

Копия договора уступки прав заключенного между ООО «Мега» и ООО «Рос-Зерно-Транс» (в том числе и переуступка по договору займа № 03-08 от 03.08.2015) были получены ООО «Краснодарстройэкспертиза».

Решение по делу № А01-2028/2015 не вступило в законную силу.

Истец намерено длительное время не предъявлял требования по возврату денежных средств с целью увеличения процентов.

Суд первой инстанции не привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Мега» ФИО3

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно доводам истца между истцом и ответчиком 03.08.2015 заключен договор займа № 03-08, по условиям которого стороны договорились, что займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 400 000 руб., а заемщик обязуется возвратить их в срок до 31.12.2015.

В процессе рассмотрения настоящего спора оригинал договора не был представлен суду.

В связи с чем, истец, ссылаясь на фактическое возникновение между сторонами заемных обязательств, указал, что всего в рамках данных заемных правоотношений истцом была предоставлена ответчику сумма займа в размере 2 400 000 руб., что подтверждается документами:

- платежное поручение № 590 от 03.08.2015 на сумму 1 900 000 руб.;

- платежное поручение № 729 от 16.09.2015 на сумму 500 000 руб.

15.05.2016 между ООО «Рос-Зерно-транс» и ООО «Мега» заключен договор цессии № 18 по которому передано право требования по договору займа №03-08 от 03.08.2015, которое по соглашению сторон было расторгнуто, что подтверждается соглашением о расторжении договора цессии № 18 от 21.07.2016.

22.02.2017 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате займа, уплаты процентов за пользование суммой займа и процентов.

Претензия истца ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд.

Договор займа относится к реальным договорам и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч. 807 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В отсутствие договора займа между сторонами, заключенного в письменной форме, в силу указанных норм законодательства договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Истцом не доказано заключение сторонами договора займа в письменной форме, как этого требует статья 808 ГК РФ.

При этом факт установления договорных заемных отношений между истцом и ответчиком подтверждается иными доказательствами.

Согласно представленным истцом в материалы дела платежным поручениям истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 2 400 000 руб. платежными поручениями, в назначениях платежей которых было указано: « Оплата по договору денежного займа № 03—08 от 03.08.2015г. сумму 1 900 000 руб., (процентный) дополнительное соглашение № 1 от 16.09.2015г. сумма 500 000 руб.».

Доказательственное значение данных платежных поручений судом установлено верно, указанные документы подтверждают факт получения денежных средств ответчиком, а также то, что денежные средства предоставлены в качестве займа с взимание процентов.

Само по себе указание на договор, который в письменном виде не представлен, не изменяет факт назначения платежа и осведомленности ответчика о его назначении.

Доказательств того, что ответчик не принимал перечисляемые истцом денежные средства в материалы дела не представлено.

Дествуя разумно и добросовестно, ответчик не согласный с получнием денежных средств в качестве займа, должен был возвратить денежные средства, либо в ясной форме выразить волю относительно отказа в получении займа.

Доказательств обращения ответчика к истцу по вопросу об ошибочном перечислении денежных средств либо доказательств возврата денежных средств, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд пришел к верному выводу о фактически сложившихся между сторонами заемных отношениях.

Положениями пункта 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ.

Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику претензию с требованием произвести в полном объеме возврат предоставленной суммы займа.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия 22.02.2017, что подтверждается представленным истцом доказательствами: квитанцией, описью вложения в ценное письмо от 22.02.2017.

Доводы ответчика о прекращении обязательств посредством зачета встречных требований судом оценены и отклонены.

Согласно статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Проведение зачета встречных требований, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформляется двухсторонним соглашением либо по заявлению одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Условиями прекращения обязательств зачетом является наличие обязательств, их встречный характер и однородность, наступление срока исполнения. В соглашении либо заявлении о проведении зачета должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства.

Из содержания мирового соглашения по делу №А01-2028/2015 невозможно установить основание и период возникновения задолженности ООО «Мега» и ООО «КраснодарСтройЭкспертиза», которые погашаются зачетом после утверждения соответствующего соглашения.

В определении Арбитражного суда об утверждении мирового соглашения от 13.05.2016 по делу № А01-2028/2015 отсутствует указание на прекращение обязательств ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» перед ООО «Мега» по возврату спорных заемных денежных средств.

Указание в пункте 2.3 мирового соглашения, утвержденного определением суда от 13.05.2016 по делу №А01-2028/2015 на прекращение всех иных обязательств, кроме обязательств из договора мены в силу своей абстрактности не может быть признано судом основанием для прекращения конкретного обязательства ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» перед ООО «Мега» по возврату спорных денежных средств.

Применительно к пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательства ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» перед ООО «Мега» по возврату спорных денежных средств, которые не являлись предметом по делу № А01-2028/2015, не могли быть прекращены посредством заключения соответствующего мирового соглашения.

В отношении уведомления ООО «Мега» о зачете требований ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» по возврату спорных заемных денежных средств в счет обязательств из мирового соглашения по делу №А01-2028/2015, сделанного 01.06.2016, суд первой инстанции также указал на пункт 2 названного выше Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65, из которого следует, что взаимозачет встречных однородных требований возможен и на стадии исполнительного производства при наличии встречных исполнительных листов.

Поскольку соответствующее уведомление ООО «Мега» о зачете от 01.06.2016 было сделано в период исполнительного производства по делу № А01?2028/201 в отсутствие встречного исполнительного производства, оснований для прекращения обязательств ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» по правилам статьи 410 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Само по себе наличие взаимных обязательств не приводит к их прекращению.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.04.2017 по делу № А01-2028/2015 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.05.2016 об утверждении указанного мирового соглашения отменено по новым обстоятельствам, что исключает возможность суда принимать во внимания его условия.

Доводы заявителя о том, что окончательный судебный акт по делу № А01-2028/2015 не принят, значения не имеют. Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.04.2017 по делу № А01-2028/2015 вступило в законную силу, судами апелляционной и кассационной инстанции оставлено без изменений. Мировое соглашение, утвержденное в установленном порядке, как юридически значимый документ, отсутствует. В настоящее время предметом обжалования ответчиком является решение от 19.12.2017 по делу № А01-2028/2015 которым отказано во взыскании с ООО «Мега» 56 137 926,80 руб. по иску ООО «КраснодарСтройЭкспертиза».

Требования истца о взыскании с ответчика 2 400 000 рублей заемных денежных средств подлежали удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 04.08.2015 по 18.12.2017 в размере 541 586,96 руб.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что расчет истца выполнен методологически неверно в виду применения при расчете значения процентной ставки. Остальные расчетные данные соответствуют первичной документации и требованиям закона, в связи с чем судом произведен перерасчет согласно которого размер процентов за пользование займом за период с 04.08.2015 по 18.12.2017 составил 508 267,89 руб. В остальной части требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворению.

Расчет суда ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Кроме того истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2017 по 18.12.2017 в размере 143 260,27 руб.

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, требование истца о взыскании процентов по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательств по оплате основной задолженности подлежат удовлетворению исходя из ставки рефинансирования на день уплаты долга.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

Согласно представленному истцом в материалы дела квитанции о направлении претензии с описью о вложении (идентификатор 35238601015864) претензия была получена ответчиком 17.03.2017, следовательно, срок возврата займа при применении статьи 809 ГК РФ истекает 16.04.2014.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (подлежат уплате проценты на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды), со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно расчету истца, размер процентов за нарушение сроков возврата составляет 143 260,27 руб.

По расчету суда сумма процентов за указанный период больше заявленной истцом, однако с учетом пределов рассмотрения требования, взысканию подлежала сумма заявленная истцом.

Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ судом рассмотрено и правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку истцом при подаче искового заявления заявлены требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 04.08.2015 по 18.12.2017 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2017 по 18.12.2017 и применена процентная ставка, которая является минимальной в сложившихся правоотношениях.

Каких либо исключительных обстоятельств ответчиком не приведено.

Доводы о намеренном не предъявлении требований к ответчику с целью увеличения размера процентов отклоняются, поскольку с учетом заемного характера предоставление денежных средств не предъявление требований о возврате данных денежных средств в течении длительного времени, не носит характер недобросовестного поведения.

Доводы об ошибке в резолютивной части решения суда отклоняются с учетом исправительного определения от 06.03.2018.

Доводы о том, что суд не привлек в качестве третьего лица временного управляющего ООО «Мега» ФИО3 отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Апелляционный суд отмечает, что при разрешении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Из содержания абз. 1 п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего Постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (ст. 51 АПК РФ).

При этом необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденном по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

В рассматриваемо деле ООО «Мега» ни истцом, ни ответчиком не является.

Временный управляющий в настоящем споре не является самостоятельным субъектом процессуальных правоотношений. Судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на права и обязанности временного управляющего ООО «Мега» по отношению к одной из сторон.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 по делу № А32-15352/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов


Судьи И.Н. Глазунова

Р.Р. Илюшин