Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А56-34016/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 января 2025 года

Дело №

А56-34016/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,  

рассмотрев 20.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Выборгского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А56-34016/2023,   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания 5», адрес: 194295, Санкт-Петербург, проспект Художников, дом 9, корпус 1, литера А, помещение 27Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга», адрес: 194156, Санкт-Петербург, проспект Пархоменко, дом 24/9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Агентство), о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг  за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, литера А, квартира 11, за период с 01.02.2020 по 31.03.2021 в размере 31 497 руб. 09 коп., пеней в размере 9060 руб. 40 коп. за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 10.04.2023 по счетам-квитанциям, выставленным  в период с 01.02.2020 по 31.03.2021, и пеней с 11.04.2023 по день фактической оплаты долга; а также задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2021 по 30.11.2022 в размере 27 137 руб. 88 коп., пеней в размере 1920 руб.  96 коп. за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 10.04.2023 по счетам-квитанциям, выставленным за период с 01.11.2021 по 30.11.2022, и пеней с 11.04.2023 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 14.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01.08.2023 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга, адрес: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 86, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация).

Определением от 25.01.2024 суд в соответствии со статьей 46 АПК РФ привлек Администрацию к участию в деле в качестве соответчика,   исключив ее из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024, исковые требования удовлетворены частично, с Санкт-Петербурга в лице Администрации взыскано в пользу Общества 69 616 руб. 33 коп., в том числе 31 497 руб. 09 коп. задолженность за период с 01.02.2020 по 31.03.2021,                 9060 руб. 40 коп. пени за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 10.04.2023, и по день фактической оплаты долга;  27 137 руб. 88 коп. задолженность за период с 01.11.2021 по 30.11.2022, 1920 руб. 96 коп. пеней за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 10.04.2023, и по день фактической оплаты долга; а также 2785 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине; в удовлетворении иска к Агентству отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Администрация обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 07.05.2024 и постановление от 12.09.2024 отменить, в удовлетворении требований к Администрации   отказать.

Податель кассационной жалобы утверждает, что долг за период проживания нанимателя ФИО2 с 01.02.2020 по 30.03.2021 следует исключить из требований, так как он подлежит взысканию за счет наследственного имущества, а обязанность по содержанию пустующего жилого помещения за период с 01.11.2021 по 30.11.2022 возложена на Агентство; Администрация не является надлежащим ответчиком, так как орган местного самоуправления несет соответствующие расходы только до заселения и после поступления жилого помещения в свободный фонд.

Агентство в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Администрация и Общество надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Агентства, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным домом (далее – МКД), расположенным по адресу: <...>, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 20.06.2016 № 1 и договора управления многоквартирным домом от 20.06.2016.

В указанном МКД есть жилое помещение (квартира № 11), которое находится в собственности Санкт-Петербурга, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в периоды с 01.02.2020 по 31.03.2021 и с 01.11.2021 по 30.11.2022 составила 31 497 руб. 09 коп. и 27 137 руб. 88 коп. соответственно.

Спорная квартира была передана по договору социального найма гражданам (нанимателям), которые скончались.

Полагая, что обязанность по оплате долга возникла у Агентства, истцом в  его адрес была направлена претензия о погашении задолженности.

Неисполнение Агентством требований об оплате задолженности явилось основанием для истца обратиться с настоящим иском в арбитражный суд. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве соответчика привлечена Администрация.

Суд первой инстанции, установив, что надлежащим ответчиком по требованиям, заявленным в отношении спорного помещения, является главный распорядитель бюджетных средств, удовлетворил требования за счет Администрации, поскольку она представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны  Санкт-Петербурга, и соответственно должна нести бремя содержания спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая спор,  частично не согласился с мотивировочной частью решения и на основании абзаца второго пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» привел иную мотивировочную часть, поддержав итоговые выводы суда первой инстанции, оставил его решение без изменения.

Проверяя доводы ответчика, апелляционная коллегия установила ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что спорная квартира является выморочным имуществом. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство не повлекло принятие незаконного судебного акта либо нарушение прав и законных интересов сторон спора. 

Суд округа, оставляя судебные акты первой и апелляционной инстанций без изменения и отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249  ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ). 

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги  (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

По смыслу приведенных норм собственник помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги.

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354),  управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорное жилое помещение, расположенное в МКД, управляющей организацией которого является Общество, в заявленный период находилось в муниципальной собственности.

Факт оказания Обществом жилищно-коммунальных услуг в спорный период установлен судами, подтверждается материалами дела и Администрацией не оспаривается.

Приводимые Администрацией в кассационной жалобе возражения   были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Как разъяснено в пунктах 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что по договору социального найма жилого помещения обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Соответственно, наниматель по договору социального найма жилого помещения и проживающие с ним члены его семьи (дееспособные и ограниченные судом в дееспособности) обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения такого договора.

Согласно части 5 статьи 83  ЖК РФ договор социального найма жилого помещения прекращается в связи со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что согласно выписке из ЕГРН спорная квартира находится в собственности Санкт-Петербурга.

Спорная квартира была заселена ФИО3 на основании ордера, последний член семьи нанимателя снят с регистрационного учета в связи со смертью 27.03.2021 (актовая запись о смерти от 30.03.2021).

Доказательств того, что спорная квартира была приватизирована, либо доказательств того, что кто-либо из членов семьи умершего нанимателя был включен в ордер на спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 249 ГК РФ и положений статей 39 и 158 ЖК РФ бремя содержания имущества несет его собственник.

Как следует из пункта 3.13.18 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее - Положение № 1098), администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в МКД.

Согласно подпункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В соответствии с пунктами 4.23, 4.8 Положения № 1098  полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района. Администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации.

Общество заявило требование о погашении долга за период проживания нанимателя - с 01.02.2020 по 31.03.2021, и за период с 01.11.2021 по 30.11.2022 на содержание пустующего жилого помещения.

Учитывая, что договор социального найма прекратил свое действие 30.03.2021 в связи со смертью одиноко проживавшего члена семьи нанимателя, в отсутствие доказательств наличия прав иных лиц на указанное жилое помещение в спорные периоды, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Администрации испрашиваемой суммы задолженности.

Установленные судами обстоятельства дела Администрацией не опровергнуты.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки по оплате жилищно-коммунальных услуг, суды, проверив расчет пеней  и признав его правильным, правомерно удовлетворили требование в данной части и взыскали с Администрации сумму пеней на основании части 14 статьи 155                 ЖК РФ  с дальнейшим начислением на сумму неисполненного обязательства до дня фактического исполнения обязательства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Решение вопросов местного значения, к которым относится, в том числе, владение, пользование и содержание муниципального имущества, в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» возложено на администрацию соответствующего муниципального образования. Отсутствие предусмотренных в бюджете средств на оплату коммунальных услуг само по себе не является основанием для освобождения от оплаты задолженности.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ   подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А56-34016/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Выборгского района                Санкт-Петербурга – без удовлетворения.


Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи


П.Ю. Константинов

 Н.Н. Малышева