Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А45-24282/2022

409/2023-28568(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-24282/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клат Е.В.,

судей Лукьяненко М.Ф., ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибспецстроймонтаж» на решение от 05.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 26.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю) по делу № А45-24282/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Астора» (630001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибспецстроймонтаж» (630007, <...>, помещ. 1/1, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договору оказания услуг № 01/10 от 15.10.2019 в размере 509 724 руб. 97 коп. (с учетом уточнений).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Астора» (далее – ООО «Астора», истец) обратилось в суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибСпецСтройМонтаж» (далее – ООО «СССМ», ответчик, апеллянт) о взыскании неустойки по договору оказания услуг № 01/10 от 15.10.2019 в размере 509 724 руб. 97 коп.

Решением от 05.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «СССМ» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, снизить сумму неустойки до разумных пределов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не учтено отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий несения


убытков, вследствие не вовремя произведенных оплат ответчиком. Неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что приводит к получению истцом необоснованной выгоды. Отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды не приняли во внимание сумму основного долга.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Астора» возражает против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СССМ» (заказчиком) и ООО «Астора» (исполнителем) заключен договор об оказании услуг № 01/10 от 15.10.2019, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию автоуслуг, а ООО «СССМ» обязалось оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость автоуслуг определяется прейскурантом цен, стоимость рассчитывается исходя из фактически отработанных часов.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в течение 5 календарных дней со дня получения счета на оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае задержки заказчиком оплаты, исполнитель вправе требовать взыскания неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Оказание автоуслуг истцом подтверждается материалами дела.

В связи с тем, что оплаты по договору произведены ответчиком не в полном объеме, ООО «Астора» направило в его адрес претензию с требованием об уплате оставшейся задолженности в размере 330 583 руб. и заявлении о начислении неустойки.

Отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке послужил основанием для обращения ООО «Астора» в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего спора требования ООО «Астора» об уплате основного долга были добровольно удовлетворены ООО «СССМ», в подтверждение чему истец представил в материалы дела платежное поручение № 517 от 16.09.2022 на сумму 330 583 руб.; исковые требования были изменены. Расчет неустойки произведен ООО «Астора» с учетом периодов просрочки с 21.10.2019 по 31.03.2022 с учетом моратория, согласованного сторонами размера неустойки (0,1 %) и пункта 6.2 договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком были допущены нарушения условий договора, основания для освобождения его от ответственности, предусмотренные статьями 405, 406 ГК РФ


отсутствуют. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В силу статей 329, 330 ГК РФ договором может быть предусмотрено обеспечение исполнения обязательств неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев настоящий спор по имеющимся в материалах дела доказательствам, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу, оценив с учетом конкретных обстоятельств дела последствия неисполнения обязательств в срок, пришли к выводу о не возможности применения положений статьи 333 ГК РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и нормам материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном, по мнению заявителя, неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (абзац третий пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции


не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют исковые требования. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые решение и постановление принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24282/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи М.Ф. Лукьяненко

ФИО1