Постановление от 7 июля 2020 г. по делу № А40-159607/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19326/2020

Дело № А40-159607/19
г. Москва
07 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу № А40-159607/19, вынесенное судьей А.Г. Омельченко, о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2; введении в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г.Кировакан Армянская ССР)

при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично паспорт

от ФИО3 – ФИО4 дов от 12.02.2020 ФИО3 лично паспорт

от а/у ФИО5 – ФИО6 дов от от 09.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» №177 от 28.09.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 признан несостоятельным (банкротом) гражданин ФИО2. В отношении ФИО2 введена процедурп реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО7, член СРО «Возрождение».

Не согласившись с принятым решением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2020; принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

Апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал в порядке ст. 49 АПК РФ о внесении нового условия в план реструктуризации должника-гражданина.

Представители финансового управляющего, ФИО3 возражали по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов от 27.01.2020г. принято решение о применении процедуры реализации имущества.

В процедуре реструктуризации долгов, в реестр включены требования кредиторов в общем размере 357 705 801,28 руб. Представлены доказательства наличия имущества должника, подлежащего реализации.

При этом, план реструктуризации долгов гражданина собранием кредиторов не одобрен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. После одобрения собранием кредиторов план утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 213.24 Закона арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пункта 4 статьи 213.17 названного Закона.

Суд первой инстанции, учитывая, что собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина ввиду противоречия такого плана установленным нормам закона, правомерно пришел к выводу о необходимости признания гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в утверждении плана реструктуризации, представленного должником, подлежат отклонению.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 213.13 и абзацу третьему пункта 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, предъявляется требование, чтобы гражданин имел источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов настоящего дела не следует доказательств наличия у должника постоянного дохода, а также сведения об иных реальных источниках дохода, за счет которых могут быть осуществлены расчеты с кредиторами.

Как сам указывает должник, п. 2.3 предлагаемого плана реструктуризации, должник собирается исполнять план реструктуризации за счет реализации своего имущества, что и соответствует целям процедуры реализации имущества должника.

Доказательства того, что указанное в плане реструктуризации имущество возможно будет реализовать по указанной цене в течение непродолжительного срока, не представлено.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны кредитора ранее были признаны судами несостоятельным в рамках обжалования судебного акта о введении реструктуризации долгов гражданина, поскольку представленные доказательства свидетельствуют об обратном.

Судами также было отмечено, что должник располагал достаточным количеством времени для погашения задолженности, однако такое право реализовано не было.

Не подлежит также удовлетворению ходатайство должника в порядке ст. 49 АПК РФ, заявленное на стадии апелляционного обжалования, о внесении нового условия в представленный план реструктуризации долгов, поскольку, данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции. У должника имелось достаточное количество времени для внесения всех необходимых условий в план реструктуризации долгов с даты вынесения определения о введении процедуры реструктуризации долгов – 16.09.2019.

Оценив наличие признаков неплатежеспособности и констатировав отсутствие у должника источника дохода, позволяющего в течение непродолжительного времени исполнить в полном объеме денежные обязательства перед кредитором, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, также пришел к выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

В части остальных доводов апелляционной жалобы суд отмечает, что иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2020 по делу № А40-159607/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:В.В. Лапшина

Судьи:В.С. Гарипов

Р.Г. Нагаев