Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А55-38089/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


20 марта 2023 года

Дело №

А55-38089/2022

Резолютивная часть решения объявлена: 14 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен: 20 марта 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Фурносовой Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании 14 марта 2023 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Окна-Пласт"

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Автозаводскому району №1 г. Тольятти ОСП по Автозаводскому району №1 г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2

к ОСП по Автозаводскому району №1 г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области

к ГУ ФССП России по Самарской области

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Межрайонная ИФНС России №2 по Самарской области

о признании недействительным постановление

при участии в заседании

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Окна-Пласт" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений просит:

1) Признать незаконными постановление от 19.08.2022 г. № 638470/22/63028-ИП судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №1 о взыскании исполнительского сбора с должника- ООО «Окна-Пласт», в размере 10000,00 рублей, по постановлению № 174434/22/63028-ИП от 15.07.2022 и освободить должника от взыскания исполнительского сбора;

2) Уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть до 7500 рублей;

3) Признать незаконными постановление № 613739/22/63028-ИП от 12.08.2022 г судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №1 о взыскании исполнительского сбора с должника ООО «Окна-Пласт», в размере 10000,00 рублей, по постановлению № 136153/22/63028-ИП от 16.05.2022 и освободить должника от взыскания исполнительского сбора;

4) Уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть до 7500 рублей.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Автозаводскому району №1 г. Тольятти ОСП по Автозаводскому району №1 г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2, ОСП по Автозаводскому району №1 г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области, ГУ УФССП России по Самарской области отзыв на заявление не представили.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России №2 по Самарской области.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Судебным приставом-исполнителем ОСП по Автозаводскому району № 1 на оснований требований налогового органа были возбуждены в отношении ООО «Окна- Пласт» следующие исполнительные производства:

1. № 174434/22/63028-ИП от 15.07.2022 о взыскании суммы в размере 71 844.61 руб.;

2. № 136153/22/63028-ИП от 16.05.2022 о взыскании суммы в размере 21 819.74 руб.;

Постановлениями по делам №174434/22/63028-ИП, № 136153/22/63028-ИП судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении ООО «Окна-Пласт» исполнительного производства, об уплате налога для добровольного исполнения, был установлен срок для добровольного исполнения до 12.08.2022г.

Оплата задолженности была произведена ООО «Окна-Пласт» добровольно 09.08.2022г, непосредственно Взыскателю на расчетный счет налогового органа, с целью скорейшего снятия ареста с расчетного счета организации, наложенного взыскателем и для осуществления дальнейшей нормальной деятельности.

Таким образом, в срок для добровольного исполнения Постановления судебного пристава-исполнителя, ООО «Окна-Пласт» предприняты все необходимые меры для исполнения Постановлений в установленном законом порядке.

Своевременность произведенной ООО «Окна-Пласт» оплаты, по вышеуказанным исполнительным производствам на основании решений взыскателя №632002044 от 06.07.22 и № 632001492 от 12.05.22 г., подтверждается ответом МРИФНС №23 по Самарской области от 10.02.23 г. исх. № 08-21/04026@ на заявление Общества от 03.02.23г.

Как считает заявитель, в нарушение Закона «Об исполнительном производстве», приставом ФИО2 были вынесены Постановления от 19.08.2022 г. № 63028/22/638470-ИП и № 613739/22/63028-ИП от 12.08.2022 г. о взыскании с ООО «Окна-Пласт» исполнительского сбора. В Постановлениях о взыскании исполнительского сбора от 19.08.2022 г. № 63028/22/613739 от 12.08.2022 г указано, что исполнительский сбор взыскивается в связи с неисполнением исполнительного документа в добровольном порядке в срок до 12.08.2022г.

ООО «Окна-Пласт» считает данные Постановления о взыскании с ООО «Окна-Пласт» исполнительского сбора незаконными.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, по правилам ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропущенный срок для обращения в суд может быть восстановлен судом только при наличии уважительных причин, что прямо следует из диспозиции части 4 статьи 198 АПК РФ, определений Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2012 N 2149-О, от 26.05.2011 N 657-О-О, от 18.11.2004 N 367-О. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 N 1908-О, обоснованность применения судом единого для данной категории дел принципа исчисления срока на подачу заявления в суд обеспечивается также действующим процессуальным порядком обжалования вынесенных решений в судах вышестоящих инстанций.

Таким образом, в силу части 4 статьи 198 АПК РФ предусмотренный трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий и бездействия органов публичной власти может быть восстановлен только при наличии уважительных причин, то есть обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд с таким заявлением.

Значимость спорного правоотношения для его сторон к таковым уважительным причинам не относится.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2014 по делу N А72-2067/2014.

Как следует из положений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. В качестве таких обстоятельств не могут рассматриваться ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления о компенсации, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на иные обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица, обратившегося с заявлением о компенсации (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражный суд установил, что заявителю о взыскании с него исполнительского сбора и возбуждении соответствующего исполнительного производства было известно: им были получены постановления 16.07.2021г., произведена добровольная частичная оплата исполнительского сбора, а также принудительное взыскание за счет денежных средств в банке, что он подтверждает в исковом заявлении.

Между тем, заявитель обратился в суд лишь 12.12.2022 с пропуском предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока для обращения в суд.

Уважительных причин пропуска срока суд не установил, поскольку суд счёл доводы заявителя необоснованными, а причины пропуска срока – неуважительными.

Пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления, исходя из содержания ч. 4 ст. 198 АПК РФ и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 26.07.2011 N 18306/10, 06.11.2007 N 8673/07, 31.10.2006 N 8837/06, 10.10.2006 N 7830/06, 19.04.2006 N 16228/05) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования в части оспаривания ненормативных правовых актов удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в связи с рассмотрением настоящего дела суд учитывает следующее.

Частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 руб., с должника-организации - 50 000 руб. (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание 9 исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

При рассмотрении ходатайства заявителя об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд, оценив представленные по делу доказательства, с учетом требований действующего законодательства, руководствуясь конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности и соразмерности, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, усматривает основания для удовлетворения требований заявителя об освобождении от взыскания исполнительского сбора частично.

При этом, суд учитывает, что поскольку заявитель не принял должной осмотрительности в части сообщения об уплате задолженности, судебным приставом законно было возбуждено исполнительное производство, в том числе и начислен исполнительский сбор.

Но материалами дела подтверждается, что задолженность в рамках исполнительного производства № 174434/22/63028-ИП на момент истечения срока для добровольного исполнения (11.08.2022г.) отсутствовала, что подтверждает взыскатель – МРИФНС №23 по Самарской области письмом от 10.02.23 г. исх. № 08-21/04026@ на заявление Общества от 03.02.23г.

Также заявителем представлены платежные поручения об оплате задолженности 09.08.2022г. в пределах срока для добровольного исполнения (11.08.2022г.).

При таких обстоятельствах, следует освободить ООО "Окна-Пласт" от уплаты исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Автозаводскому району №1 г. Тольятти ОСП по Автозаводскому району №1 г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 19.08.2022 № 63028/22/638470 в рамках исполнительного производства № 174434/22/63028-ИП.

В отношении исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Автозаводскому району №1 г. Тольятти ОСП по Автозаводскому району №1 г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2 от 12.08.2022 года № 63028/22/613739 в рамках исполнительного производства № 136153/22/63028-ИП, арбитражный суд учитывает следующее.

Исполнительное производство № 136153/22/63028-ИП возбуждено Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Автозаводскому району №1 г. Тольятти ОСП по Автозаводскому району №1 г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2 от 12.08.2022 года. Срок для добровольного исполнения установлен п.2: 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительногое производства.

Как установлено частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии) (часть 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 29 данного Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В развитие указанных норм права Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 N 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила N 606).

Пунктом 1 названных Правил определено, что извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве", может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором пункта 1, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3 Правил N 606).

Из материалов дела усматривается, что постановление от 12.08.2022 года № 63028/22/613739 о возбуждении исполнительного производства № 136153/22/63028-ИП было вынесено судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и направлено в адрес должника в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций) (сокращенно - ЕПГУ).

Согласно представленной судебным приставом-исполнителем выписке из ЕПГУ должник ознакомился с постановлением от 12.08.2022 года № 63028/22/613739 16 мая 2022г., соответственно, срок для добровольного исполнения составил 23.05.2022г.

Между тем, задолженность в рамках исполнительного производства № 136153/22/63028-ИП оплачена 09.08.2022, что подтверждается взыскателем – письмом МРИФНС №23 по Самарской области от 10.02.23 г. исх. № 08-21/04026@ на заявление Общества от 03.02.23г., а также представленными платежными поручениями об оплате задолженности 09.08.2022г.

При таких обстоятельствах основания для освобождения от исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 136153/22/63028-ИП отсутствуют.

В силу частей 6, 7 и 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Таким образом, суд считает возможным заявление удовлетворить с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, и уменьшить исполнительский сбор, подлежащий взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Окна-Пласт" по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Автозаводскому району №1 г. Тольятти ОСП по Автозаводскому району №1 г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 12.08.2022 года № 63028/22/613739 в рамках исполнительного производства № 136153/22/63028-ИП, с суммы в размере 10 000 руб. до 7 500 руб.

Следовательно, вышеназванное постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора необходимо считать измененными.

Таким образом, на основании указанного постановления исполнительский сбор подлежит взысканию с заявителя в сумме 7 500 руб.

В силу положений ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, поэтому вопрос о её взыскании по делу судом не решается.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО "Окна-Пласт" о признании недействительными Постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Автозаводскому району №1 г. Тольятти ОСП по Автозаводскому району №1 г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора № 63028/22/613739 от 12.08.2022 и № 63028/22/638470 от 12.08.2022 в отношении ООО "Окна-Пласт" отказать.

Освободить ООО "Окна-Пласт" от уплаты исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Автозаводскому району №1 г. Тольятти ОСП по Автозаводскому району №1 г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 19.08.2022 № 63028/22/638470 в рамках исполнительного производства № 174434/22/63028-ИП.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Автозаводскому району №1 г. Тольятти ОСП по Автозаводскому району №1 г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2 от 12.08.2022 года № 63028/22/613739 в рамках исполнительного производства № 136153/22/63028-ИП, с суммы в размере 10 000 руб. до 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1