Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А40-133463/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-133463/2017
27 июня 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО «АО «Грань»: ФИО1, дов. от 28.12.2015; ФИО2,

дов. от 25.12.2017

от Старшего судебного пристава по ЦАО №2 УФССП России по Москве ФИО3:

не явка, извещено

от СПИ ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО4: ФИО4 - удостоверение

от ЗАО НПО «Арктур»: ФИО5, дов. от 07.12.2017

от АО Дженерал Моторс Узбекистан: ФИО6, дов. от 29.12.2017;

ФИО7, дов. от 29.12.2017

от УФССП России по Москве: не явка, извещено

рассмотрев 21 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «АО «Грань»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018,

принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Суминой О.С.,

по заявлению ООО «АО «Грань» (ОГРН: <***>)

к Старшему судебному приставу по ЦАО №2 УФССП России по Москве ФИО3, СПИ ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО4,

третьи лица: ЗАО НПО «Арктур» (ОГРН: <***>); АО Дженерал Моторс Узбекистан (ИНН: <***>); УФССП России по Москве

о признании недействительными постановлений 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство охраны «Грань» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по г. Москве ФИО4 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 30.06.2017 № 75054/17/123312, от 11.07.2017 № 75054/17/128590, от 11.07.2017 № 75054/17/128598, от 11.07.2017 № 75054/17/128606, от 11.07.2017 № 75054/17/128612 об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных листов АС № 001583466 от 31.05.2010, ФС № 007227293 от 28.03.2016, № АС № 006540395 от 17.07.2014, АС № 006181696 от 21.01.2014, АС №001569941 от 27.04.2010.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя приведенные в жалобе доводы и требования поддержали, письменное заявление об оставлении без изменения судебного акта, подтвердившего законность договора цессии, приобщено к материалам дела; судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по г. Москве ФИО4 и представители ЗАО НПО «Арктур» (далее - взыскатель) и АО Дженерал Моторс Узбекистан (далее – должник) против удовлетворения жалобы возражали, иные участвующие в деле лица отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Поступивший от должника отзыв на кассационную жалобу судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить вследствие его незаблаговременного направления иным участвующим в деле лицам.

Также судебная коллегия, изучив приложенные к кассационной жалобе документы, совещаясь на месте, определила указанные в пунктах с 3 по 9 приложений документы возвратить, как являющиеся согласно положениям ст.64-65, 75 и 81 АПК РФ доказательствами по делу, которые суд кассационной инстанции в рамках своих полномочий, установленных главой 35 АПК РФ, не собирает и по существу не исследует и не оценивает.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по г. Москве поступило подписанное ФИО8, действовавшим по доверенности от 21.06.2017г. 50 АБ 0027365, удостоверенной нотариусом г. Химки Московской области ФИО9, заявление взыскателя от 29.06.2017 о возвращении взыскателю исполнительных листов АС № 001583466 от 31.05.2010, ФС № 007227293 от 28.03.2016, № АС № 006540395 от 17.07.2014, АС № 006181696 от 21.01.2014, АС № 001569941 от 27.04.2010, на основании которого заинтересованное лицо вынесло постановления от 30.06.2017 № 75054/17/123312, от 11.07.2017 № 75054/17/128590, от 11.07.2017 № 75054/17/128598, от 11.07.2017 № 75054/17/128606, от 11.07.2017 № 75054/17/128612 об окончании исполнительных производств № № 34177/16/77054-ИП, 78564/16/77054-ИП, 36826/16/77054-ИП, 36825/16/77054-ИП, 35626/16/77054-ИП и возвращении взыскателю исполнительных листов АС № 001583466 от 31.05.2010, ФС № 007227293 от 28.03.2016, № АС № 006540395 от 17.07.2014, АС № 006181696 от 21.01.2014, АС №001569941 от 27.04.2010.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст.198, 200-201, 329 АПК РФ и ст.13 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также ст.ст.46-47, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), и исходили из наличия у подписавшего заявление о возвращении исполнительных листов ФИО8 соответствующих полномочий и правомерности возвращения исполнительных листов именно взыскателю, поскольку судебные акты об установлении процессуального правопреемства, принятые выдавшим исполнительные листы судом, заявителем не представлены, а полномочия у судебного пристава-исполнителя на замену стороны исполнительного производства в отсутствие судебного акта и на проверку оснований отзыва взыскателем исполнительного документа отсутствуют.

При этом апелляционный суд, отклоняя доводы жалобы общества, указал на наличие полномочий генерального директора ФИО10, подписавшего доверенность на имя ФИО8, и отсутствие у ФИО1 полномочий на отказ от отзыва исполнительных листов вследствие прекращения действия выданной ему доверенности.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и отклоняет заявленные без учета положений ст.64 АПК РФ доводы о бездоказательности принятых по делу судебных актов, поскольку в соответствии со ст.81 АПК РФ равными иным доказательствам признаются объяснения лиц, участвующих в деле. При этом суд округа учитывает, что заявитель наличие указанных в обжалуемом решении объяснений судебного пристава относительно отмены вынесенных им 07.07.2017 постановлений старшим судебным приставом не опровергает и что возражения об отсутствии постановлений старшего судебного пристава заявлены обществом только на стадии обжалования судебных актов.

Довод об отсутствии оценки обстоятельств подачи заявления о возвращении исполнительных листов и возражений на него суд округа отклоняет вследствие его противоречия содержанию принятых по делу судебных актов, отмечая, что несогласие заявителя с результатом оценки судами указанных обстоятельств и представленных сторонами документов не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Также суд округа отклоняет довод о злоупотреблении взыскателем своими правами, в том числе вследствие утраты возможности предъявления исполнительных документов заново, поскольку заявителем не приведено нормативного обоснования причин возложения на судебного пристава-исполнителя негативных последствий действий (бездействия) взыскателя. При этом суд округа отмечает, что заявителем не опровергнуты установленные судами нижестоящих инстанций обстоятельства непредставления судебного акта о процессуальном правопреемстве по делу, на основании которого выдан исполнительный лист.

Довод о превышении судебным приставом своих полномочий суд округа отклоняет, поскольку заявителем обстоятельства отзыва исполнительных листов, являющихся согласно ст.ст.46-47 Закона об ИП основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа необоснованно отнесены к действиям взыскателя по отказу от взыскания, рассматриваемого в силу норм ст.43 Закона об исполнительном производстве только в судебном порядке.

При этом суд округа отмечает, что отсутствие мотива подачи заявления о возвращении исполнительного документа не является в соответствии со ст.ст.46-47 Закона препятствием для возврата исполнительного документа, в связи с чем содержание заявления о возвращении исполнительного листа не имеет самостоятельного правового значения, а на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по проверке действительности указанных в заявлении об отзыве исполнительных листов обстоятельств.

Также суд округа отклоняет доводы о лишении заявителя права на принадлежащее ему имущество и судебную защиту в связи с тем, что заявитель, ссылаясь на истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не приводит доказательств отказа в восстановлении на основании ст.ст.117 и 321 АПК РФ пропущенного срока предъявления исполнительного листа, а также невозможности разрешения спора с первоначальным кредитором спора с применением норм главы 24 ГК РФ.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года по делу № А40-133463/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                             Д.В. Котельников


Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова


                                                                                                          Ю.Л. Матюшенкова