Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А12-5375/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5375/2023
г. Саратов
26 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой  С.Р.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компринт»

на определение о возвращении заявления о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Волгоградской области от 02 мая 2024 года по делу  № А12-5375/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компринт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаПромГрупп»                                  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Межрайонную ИФНС России № 10 по Волгоградской области (ИНН<***>) и ИФНС России по Центральному району г. Волгограда (ИНН<***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Компринт» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 02.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компринт» к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаПромГрупп» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 214 873 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2022 по 06.03.2023 в размере 8 780 руб. 36 коп. по день вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 473 руб.

В процессе судебного разбирательства истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил размер требований и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 214 873 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 26.09.2023 в размере 17 216 руб. 34 коп. и далее до момента фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 473 руб.

В соответствии с указанной нормой суд принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2023 года с общества с ограниченной ответственностью «АльфаПромГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компринт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскан долг в размере 214 873 руб. и проценты за период с 02.10.2022 по 26.09.2023 в размере 17 216 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 473 руб. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «АльфаПромГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компринт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга в размере 214 873 руб. за период с 27.09.2023 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «АльфаПромГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 169 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2023 года по делу №А12-5375/2023 оставлено без изменения.

23.04.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО «АльфаПромГрупп» о взыскании судебных расходов понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 154 000 руб., расходов понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб., командировочных расходов и почтовых расходов в размере 59 658 руб.

Определением суда первой инстанции от 02 мая 2024 года обществу с ограниченной ответственностью «Компринт» возвращено заявление о взыскании судебных расходов и приложенные к заявлению документы.

Общество с ограниченной ответственностью «Компринт» не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не предоставлен.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Частью 3 статьи 272 АПК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения, рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Ответчик, третьи лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 12 мая 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

 В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Если вопрос о распределении судебных расходов не разрешен арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то заинтересованная сторона может подать заявление по вопросу о судебных расходах.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как установлено судом, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024.

С учетом установленного трехмесячного срока с указанным заявлением заявитель вправе был обратиться в срок не позднее 15.04.2024.

Вместе с тем, заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд 22.04.2024, то есть с нарушением установленного срока.

Из части 1 статьи 115 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 117 АПК РФ восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

В данном случае заявитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   Восстановление срока в отсутствие оснований, установленных законом, неизбежно приводит к нарушению принципа правовой определенности.

   При решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

  Поэтому удовлетворение ходатайства о восстановлении процессуального срока возможно исключительно при наличии достоверных и объективных доказательств, которые с очевидностью свидетельствуют об отсутствии у заявителя возможности подать заявление своевременно.

  Произвольное и немотивированное восстановление срока недопустимо.

           В качестве основания для восстановления данного срока заявитель ссылается отсутствие возможности подачи соответствующего заявления по причине нахождения адвоката в ежегодном отпуске с 25.03.2024 по 21.04.2024.

Указанные причины пропуска срока в данном случае не являются уважительными, поскольку соответствующее заявление могло подать любое лицо наделенное полномочиями. Кроме того, соглашение об оказании юридической помощи для представления интересов в Арбитражном суде Волгоградской области при взыскании судебных расходов по делу подписано 05.02.2024. Следовательно, заявитель обладал возможностью обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов в пределах установленного процессуальным законом срока и сама по себе ссылка на эти обстоятельства не может быть признана надлежащим обоснованием пропуска срока по не зависящим от заявителя причинам.

Подача заявлений в арбитражный суд доступна в электронном виде через систему "Мой Арбитр", посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также возможна посредством почтовой связи.

Таким образом, причин, объективно препятствовавших заявителю обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом срок, не приведено.

  В данном случае процессуальный срок на подачу заявления пропущен обществом исключительно в результате его собственного бездействия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поступление кассационной жалобы от ответчика сделало бы невозможным рассмотрение судом первой инстанции вопроса о взыскании судебных расходов до возвращения дела из суда кассационной инстанции являются предположительными и не основаны на нормах действующего законодательства.

В связи с отклонением ходатайства о восстановлении срока, заявление о взыскании судебных расходов правомерно судом возвращено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

         Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

    В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 мая 2024 года по делу №А12-5375/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.



Судья                                                                                                  А.Ю. Самохвалова