Постановление от 23 сентября 2020 г. по делу № А51-4392/2010

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-4392/2010
г. Владивосток
23 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Правительства Приморского края, общества с ограниченной ответственностью «ДВ Современная Строительная Компания»,

апелляционные производства №05АП-4849/2020, №05АП-5262/2020

на решение от 15.07.2020 судьи А.К. Калягина

по делу № А51-4392/2010 Арбитражного суда Приморского края,

по иску Правительства Приморского края

к краевому государственному бюджетному учреждению по эксплуатации недвижимости «Госнедвижимость», обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Современная Строительная Компания»,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный центр недвижимости»,

при участии в деле Прокуратуры Приморского края,

о признании недействительными торгов, договоров, истребовании имущества,

при участии:

от Правительства Приморского края: ФИО1, по доверенности от 20.01.2020, сроком действия на 1 год, паспорт;

от КГБУ «Госнедвижимость»: ФИО2, по доверенности от 03.03.2020, сроком действия на 3 года, паспорт;

от Прокуратуры Приморского края: ФИО3, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Приморского края (далее – Правительство, истец), уточнив свои исковые требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось к краевому государственному бюджетному учреждению по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» (далее - Учреждение, КГБУ «Госнедвижимость»), как к правопреемнику КГУП «Госнедвижимость», обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Современная Строительная Компания» (далее – ООО «ДВССК», общество) с исковыми требованиями о признании недействительными проведенных 18.12.2006 торгов по продаже следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу г.Владивосток, о.Русский, п.Рында, 19: нежилое здание - общей площадью 391,8 кв.м., кадастровый номер 25:28:060134:82; нежилое здание - общей площадью 119,2 кв.м., кадастровый номер 25:28:060134:81; нежилое здание – спальный корпус общей площадью 42,0 кв.м., кадастровый номер 25:28:060134:80; нежилое здание - спальный корпус общей площадью 15,6 кв.м, кадастровый номер 25:28:060134:79; нежилое здание - спальный корпус общей площадью 16,6 кв.м, кадастровый номер 25:28:060134:78; нежилое здание - спальный корпус общей площадью 17,9 кв.м., кадастровый номер 25:28:060134:77; нежилое здание - спальный корпус общей площадью 15,2 кв.м, кадастровый номер 25:28:060134:76; нежилое здание - спальный корпус общей площадью 38,6 кв.м., кадастровый номер 25:28:060134:75; нежилое здание - спальный корпус общей площадью 236,1 кв.м., кадастровый номер 25:28:060134:74; нежилое здание - спальный корпус общей площадью 201,1 кв.м., кадастровый номер 25:28:060134:72, ранее находившегося в хозяйственном ведении КГУП «Госнедвижимость»; о признании недействительными заключенных на спорных торгах КГУП «Госнедвижимость» и обществом договоров купли-продажи от 18.12.2006 спорного имущества; об истребовании спорного имущества из незаконного владения общества в собственность Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2020 признаны недействительными проведенные 18.12.2006 торги по продаже следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу г.Владивосток, о.Русский, п.Рында, 19: нежилое здание - общей площадью 391,8 кв.м., кадастровый номер 25:28:060134:82; нежилое здание - общей площадью 119,2 кв.м., кадастровый номер 25:28:060134:81; нежилое здание – спальный корпус общей площадью 42,0 кв.м., кадастровый номер 25:28:060134:80; нежилое здание - спальный корпус общей площадью 15,6 кв.м, кадастровый номер 25:28:060134:79; нежилое здание - спальный корпус общей площадью 16,6 кв.м, кадастровый номер 25:28:060134:78; нежилое здание - спальный корпус общей площадью 17,9 кв.м., кадастровый номер 25:28:060134:77; нежилое здание - спальный корпус общей площадью 15,2 кв.м, кадастровый номер 25:28:060134:76; нежилое здание - спальный корпус общей площадью 38,6 кв.м., кадастровый номер 25:28:060134:75; нежилое здание - спальный корпус общей площадью 236,1 кв.м., кадастровый номер 25:28:060134:74; нежилое здание - спальный корпус общей площадью 201,1 кв.м., кадастровый номер 25:28:060134:72. Признаны недействительными заключенные КГУП «Госнедвижимость» и ООО «ДВССК» договоры купли-продажи от 18.12.2006 спорных объектов недвижимости. В порядке применения последствий недействительности сделок суд обязал ООО «ДВССК» возвратить спорные объекты недвижимости Приморскому краю в лице КГБУ «Госнедвижимость». В порядке применения последствий недействительности сделок с КГБУ «Госнедвижимость» в пользу ООО «ДВССК» взыскано 7 031 113 рублей в возврат цены объектов недвижимости. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Правительство Приморского края, ООО «ДВССК» обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Приморского края отменить.

Правительство Приморского края в обоснование своей правовой позиции указывает, что имущество закреплялось на праве хозяйственного ведения за КГУП «Госнедвижимость» не для его использования в уставных целях КГУП «Госнедвижимость», а с целью его дальнейшей незаконной продажи. Создателями и руководителями преступного сообщества был разработан план приобретения государственного имущества, в обход законодательства о приватизации, путем закрепления имущества за государственным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения с целью его последующей продажи на аукционах, проводимых для закрытого круга лиц. Считает, что оснований для восстановления права на указанное имущество за КГБУ «Госнедвижимость» не имеется, имущество должно быть возвращено именно в собственность Приморского края путем его истребования у ООО «ДВССК».

ООО «ДВССК» по тексту своей апелляционной жалобы указывает, что собственник в лице Приморского края получил денежные средства от продажи спорного имущества и принял их как исполнение по сделке, не заявив при этом возражений ни относительно цены сделки, ни относительно факта ее совершения. Таким образом, сделка была полностью исполнена сторонами и обе стороны, включая непосредственного собственника спорного имущества, приняли исполнение как надлежащее. Истцом доказательств ограничения допуска третьих лиц к участию в торгах и возможности продажи спорного имущества за большую стоимость не представлено. Полагает, что суд необоснованно применил положения статьи 10 ГК РФ и отказал в применении срока исковой давности

Через канцелярию суда от Правительства и Прокуратуры поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

От ООО «ДВ Современная Строительная Компания» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа, представители сторон возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ определила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, принимая во внимание, что юридическое лицо имеет возможность наделить полномочиями другого представителя либо обеспечить представление своих интересов посредством участия в процессе органа управления, действующего без доверенности, в связи с чем занятость представителя по другому делу не может рассматриваться как уважительная причина неявки в судебное заседание.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Правительства Приморского края, КГБУ «Госнедвижимость», Прокуратуры Приморского края поддержали доводы апелляционной жалобы Правительства, просили изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об истребовании имущества, на доводы апелляционной жалобы ООО «ДВ ССК» возражали.

Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

17.11.2006 ООО «Дальневосточный региональный центр недвижимости», как агент КГУП «Госнедвижимость», действующее от имени и по поручению предприятия на основании заключенных с указанным ответчиком агентского договора №3 от 18.11.2005, дополнительного соглашения №6 к этому договору от 15.11.2006, разместило в издании «Надежный Попутчик» извещение о проведении 18.12.2006 торгов в форме открытого аукциона по продаже принадлежавшего КГУП «Госнедвижимость» на праве хозяйственного ведения спорного имущества, начальная цена которого составила всего 6 571 164 рубля, шаг аукциона составил один процент начальной цены спорного имущества.

Установленная на спорных торгах начальная цена спорного имущества превышала установленную в составленном ЗАО «Дальневосточное консалтинговое агентство» отчете №572 (01/10-06) об оценке рыночной стоимости этого имущества цену, которая на 02.10.2006 составляла 6 290 000 рублей.

Продажа спорного имущества КГУП «Госнедвижимость» согласована распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 15.11.2006 №439-р.

18.12.2006 по итогам проведенных в соответствии с вышеуказанными согласованием, извещением, оценкой спорных торгов, в которых согласно стенограммам спорных торгов от 18.12.2006, помимо ответчика ООО «ДВССК», приняло участие ООО «Атлантис», победителем названных торгов было признано ООО «ДВССК», предложившее за спорное имущество максимальную цену, превысившую начальную цену данного имущества на спорных торгах.

Таким образом, 18.12.2006 на спорных торгах, результаты которых зафиксированы в стенограммах торгов от 18.12.2006, протоколах о результатах аукциона от 18.12.2006, КГУП «Госнедвижимость» и ООО «ДВССК» заключили спорные договоры, по условиям которых КГУП «Госнедвижимость» передало в собственность обществу по акту приема-передачи спорное имущество, тогда как согласно представленным платежным поручениям общество уплатило в связи с участием в спорных торгах и приобретением спорного имущества всего 7 031 113 рублей.

Приговором Судебной коллегии Приморского краевого суда от 05.12.2016 по уголовному делу установлено, что спорные по настоящему делу торги были организованы и проведены под контролем преступного сообщества, которое, действуя заведомо неправомерно, в том числе, с нарушением установленных законодательством требований к порядку проведения торгов, с целью совершения данных действий, помимо прочего, разместило информацию о торгах в малоизвестных и непопулярных изданиях, создало условия для участия в торгах только аффилированных участникам преступного сообщества лиц.

Указанный приговор от 05.12.2016 вступил в законную силу 28.12.2017 со дня вынесения апелляционного определения Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2017 по делу №56-АПУ17-20.

Ссылаясь на приговор и полагая, что спорные торги были проведены с нарушением действующего законодательства, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22) разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как следует из материалов дела, спорные торги проведены в условиях создания видимости их проведения посредством участия в них аффилированных лиц, при оказании содействия участию в торгах по продаже спорного имущества должностными лицами предприятия, что подтверждено вступившим в законную силу приговором судебной коллегии Приморского краевого суда от 05.12.2016.

Так, в частности, приговором установлено, что информация о торгах публиковалась в малоизвестных и непопулярных изданиях, распространяемых без четкой периодичности в случайных местах, малым тиражом. Чаще всего использовались газеты «Интеллект-Прима. Правильные решения и молодежный азарт», «Путь к успеху», «Попутчик». Их нельзя было купить, подписаться на них, либо иным способом гарантированно приобрести. Использование указанных средств массовой информации обеспечивало сокрытие информации об аукционах от широкого круга лиц, что способствовало реализации планов членов преступного сообщества о продаже государственного недвижимого имущества контролируемым лицами (абз. 3 стр. 888 Приговора).

Сценарий проведения торгов был заранее определен, как определен круг участников аукционов и победитель торгов. Участниками заранее были получены инструкции о том, на каком шаге аукциона, кому и сколько раз поднять карточку участника торгов. Как правило, шагов аукциона было не более трех. Таким образом, аукционы носили постановочный характер, где каждому участнику заранее была определена его роль (абз. 5 стр. 888 Приговора).

Участниками аукционов являлись лица, не имеющие намерения приобрести имущество в свою пользу, не имеющие достаточных средств на приобретение имущества. Документы на участников одного и того же аукциона готовились одновременно одними и теми же исполнителями, финансирование участия в торгах производилось из одних и тех же источников (абз. 6 стр. 888 Приговора).

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «ДВССК», оспариваемые торги были проведены в условиях ограничения конкуренции, что противоречит положениям Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (в редакции, действовавшей на момент проведения торгов) и вопреки порядку проведения торгов, предусмотренному статьями 447, 448 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что оспариваемые торги были проведены с нарушением действующего законодательства, публичных интересов и прав и охраняемых законом интересов третьих лиц (участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения договоров купли-продажи спорного имущества), суд первой инстанции сделал правильный вывод о недействительности (ничтожности) данных торгов.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Следовательно, договор купли-продажи, заключенный ответчиками в результате проведения данных торгов в отношении спорного имущества, который фактически был оформлен путем подписания протокола о результатах аукциона по продаже имущества от 18.12.2006, также является недействительным (ничтожным).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Во исполнение договоров купли-продажи спорного имущества ООО «ДВССК» в счет оплаты стоимости спорного имущества внесло КГУП «Госнедвижимость» денежные средства в размере 7 031 113 рублей, а КГУП «Госнедвижимость» передало ООО «ДВССК» спорное имущество.

С учетом приведенных норм, а также факта признания договоров от 18.12.2006 недействительными суд первой инстанции правомерно обязал стороны договора возвратить друг другу все полученное по указанной сделке.

Доводы КГБУ «Госнедвижимость», Прокуратуры и Правительства о том, что двусторонняя реституция в рамках настоящего спора не подлежит применению, в связи с чем надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикация, отклоняются апелляционным судом, поскольку в связи с удовлетворением требований истца о признании недействительными спорных торгов, договоров, о возврате спорного имущества, односторонняя реституция не может быть применена.

Несмотря на то, что спорные договоры были заключены в нарушение закона, являются сделками, посягающими на публичные интересы, односторонняя реституция является, фактически, санкцией виновному в совершении противозаконной сделки субъекту. Однако, применение такой санкции по настоящему делу не соответствует ее целям, существенно и необоснованно нарушает баланс прав и законных интересов сторон спорных договоров, баланс публичного и частного интересов, так как согласно приговору по уголовному делу организация, проведение спорных торгов, заключение спорных договоров явились следствием преступной деятельности группы, в том числе, сотрудников, должностных лиц истца, КГУП «Госнедвижимость», из этого приговора, иных материалов дела не следует вывод о незаконном источнике уплаченных обществом в качестве цены спорного имущества денежных средств.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчика – Общества указав, что данные исковые требования не соответствуют положениям ст. 167 ГК РФ, поскольку необоснованно предъявлены к ответчику – Обществу, как победителю спорных торгов и покупателю истребуемого имущества по спорным договорам, в отношении которого в связи с признанием спорных торгов и договоров недействительными подлежит применению реституция.

В то же время применение односторонней реституции в виде возврата спорного имущества противоречит положениям статей 10, 166 – 168 ГК РФ, может без достаточных оснований повлечь возникновение неосновательного обогащения на стороне истца, как субъекта, действия сотрудников, должностных лиц органов, организаций которого повлекли заключение, исполнение спорных договоров, что недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ДВССК» о том, что собственник в лице Приморского края получил денежные средства от продажи спорного имущества и принял их как исполнение по сделке, что свидетельствует о наличии воли Приморского края на отчуждение спорного имущества, отклоняются коллегией, поскольку выбытие спорных объектов недвижимости из собственности Приморского края помимо воли собственника подтверждается вступившим в законную силу приговором судебной коллегии Приморского краевого суда, которая установила, что спорный объект, выбыл из собственности Приморского края в результате преступных действий участников преступного сообщества (мошенничества).

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по признанию сделок недействительными, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (пункт 44 постановления №10/22).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13944/09 от 09.02.2010 на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности (три года), исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2010 по настоящему делу было отказано в удовлетворении требований истца к ответчикам о признании недействительными проведенных 18.12.2006 торгов и заключенного ответчиками на указанных торгах договора купли-продажи в связи с недоказанностью истцом незаконности процедуры проведения торгов, участия в них аффилированных лиц, предварительного согласования цены спорного объекта.

Таким образом, в данном случае являются обоснованными доводы истца о том, что обстоятельства организации, проведения спорных торгов под контролем преступного сообщества были подтверждены только лишь 05.12.2016 приговором Приморского краевого суда. До постановления и вступления в законную силу данного приговора доводы истца не могли быть достоверно подтверждены доказательствами, полученными в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Установленные по настоящему делу обстоятельства выбытия спорных объектов из собственности Приморского края вследствие преступных действий заинтересованных лиц (в том числе соответчиков) следует рассматривать как совершенные со злоупотреблением права применительно к сфере гражданских правоотношений, поскольку они совершены во вред публичным интересам с использованием предусмотренных гражданским законодательством механизмов для придания видимости законности сделок.

При рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора Приморского краевого суда от 05.12.2016 были оглашены решения арбитражного суда об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации Приморского края о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества. По мнению Судебной коллегии Приморского краевого суда, обстоятельства, установленные в указанных судебных актах, не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего уголовного дела, поскольку арбитражный суд не располагал доказательствами о сговоре продавца, покупателя и организатора торгов, которые представлены в ходе судебного следствия по уголовному делу (стр. 884 приговора).

На основании изложенного, в настоящем деле отказ в применении срока исковой давности, вопреки мнению ответчика, по своему смыслу будет соответствовать пункту 2 статьи 10 ГК РФ и выступать в настоящем случае как санкция за злоупотребление правом. Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых ГК РФ отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости (постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 17912/09).

Апелляционная коллегия отмечает, что, в целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Оснований для изменения или отмены решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2020 по делу №А51-4392/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова