Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А27-7303/2021

404/2023-19515(4)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-7303/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ткаченко Э.В., судей Аникиной Н.А., ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» на решение от 29.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Козина К.В.) и постановление от 14.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.) по делу № А27-7303/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Адвалор-Консалт» (115035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (в интересах публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 (г. Екатеринбург), ФИО3 (г. Екатеринбург) к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (454047, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Адвалор-Консалт» - ФИО4 по доверенности от 11.05.2022 (сроком действия 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Адвалор-Консалт» (далее – ООО «Адвалор- Консалт», истец) в интересах публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее – ООО «Мечел-


Энерго») о признании недействительными сделками дополнительных соглашений,

заключенных ПАО «Кузбассэнергосбыт» и ООО «Мечел-Энерго»: № 4 от 31.08.2020 к договору возобновляемого займа № 140 от 24.09.2014, № 4 от 31.08.2020 к договору

возобновляемого займа № 139 от 24.09.2014, № 4 от 31.08.2020 к договору займа № 175 от 26.04.2016, № 4 от 31.08.2020 к договору займа № 176 от 27.04.2016, № 5 от 31.08.2020

к договору займа № 95 от 11.06.2013, № 5 от 31.08.2020 к договору займа № 96 от 11.06.2013, № 5 от 31.08.2020 к договору займа № 97 от 11.06.2013, № 5 от 31.08.2020

к договору займа № 98 от 11.06.2013, № 5 от 31.08.2020 к договору займа № 99 от 11.06.2013, № 5 от 31.08.2020 к договору займа № 104 от 9.07.2013, № 5 от 31.08.2020

к договору займа № 105 от 15.07.2013, № 5 от 31.08.2020 к договору займа № 106 от 16.07.2013, № 5 от 31.08.2020 к договору возобновляемого займа № 137 от 29.08.2014,

№ 5 от 31.08.2020 к договору возобновляемого займа № 138 от 09.09.2014, № 5 от 31.08.2020 к договору возобновляемого займа № 144 от 28.11.2014, № 5 от 31.08.2020

к договору займа № 165 от 22.12.2015, № 5 от 31.08.2020 к договору займа № 167 от 23.12.2015, № 5 от 31.08.2020 к договору займа № 169 от 24.12.2015, № 5 от 31.08.2020

к договору займа № 171 от 25.12.2015, № 5 от 31.08.2020 к договору займа № 172 от 28.12.2015, № 6 от 31.08.2020 к договору займа № 85 от 24.09.2013, № 6 от 31.08.2020

к договору займа № 86 от 16.05.2013, № 6 от 31.08.2020 к договору займа № 87 от 17.05.2013, № 6 от 31.08.2020 к договору займа № 88 от 28.05.2013, № 6 от 31.08.2020

к договору займа № 89 от 29.05.2013, № 6 от 31.08.2020 к договору займа № 90 от 30.05.2013, № 6 от 31.08.2020 к договору займа № 91 от 3.06.2013, № 6 от 31.08.2020

к договору займа № 92 от 4.06.2013, № 6 от 31.08.2020 к договору займа № 93 от 06.06.2013, № 6 от 3 31.08.2020 к договору займа № 94 от 10.06.2013, № 6 от 31.08.2020

к договору займа № 107 от 18.07.2013, № 6 от 31.08.2020 к договору займа № 108 от 22.07.2013, № 6 от 31.08.2020 к договору займа № 109 от 23.07.2013, № 6 от 31.08.2020

к договору займа № 110 от 25.07.2013, № 6 от 31.08.2020 к договору займа № 111 от 29. 07.2013, № 6 от 31.08.2020 к договору займа № 116 от 24.09.2013, № 6 от 31.08.2020

к договору займа № 117 от 25.09.2013, № 6 от 31.08.2020 к договору займа № 118 от 26.09.2013, № 6 от 31.08.2020 к договору займа № 119 от 26.09.2013, № 6 от 31.08.2020

к договору займа № 120 от 30.09.2013, № 6 от 31.08.2020 к договору займа № 121 от 1.10.2013, № 6 от 31.08.2020 к договору займа № 122 от 8.10.2013, № 6 от 31.08.2020

к договору займа № 123 от 11.10.2013, № 6 от 31.08.2020 к договору возобновляемого займа № 150 от 28.01.2015, № 6 от 31.08.2020 к договору возобновляемого займа № 153

от 27.04.2015, № 6 от 31.08.2020 к договору возобновляемого займа № 154 от 28.04.2015,

№ 6 от 31.08.2020 к договору возобновляемого займа № 155 от 29.04.2015, № 6 от 31.08.2020 к договору возобновляемого займа № 156 от 30.04.2015, № 6 от 31.08.2020

к договору возобновляемого займа № 157 от 05.05.2015, № 7 от 31.08.2020 к договору займа № 59 от 21.12.2012, № 7 от 31.08.2020 к договору займа № 60 от 24.12.2012, № 7

от 31.08.2020 к договору займа № 61 от 25.12.2012, № 7 от 31.08.2020 к договору займа

№ 62 от 26.12.2012, № 5 от 01.03.2021 к договору возобновляемого займа № 140


от 24.09.2014, № 5 от 01.03.2021 к договору возобновляемого займа № 139 от 24.09.2014, № 5 от 01.03.2021 к договору займа № 175 от 26.04.2016, № 5 от 01.03.2021 к договору займа № 176 от 27.04.2016, № 6 от 01.03.2021 к договору займа № 95 от 11.06.2013, № 6

от 01.03.2021 к договору займа № 96 от 11.06.2013, № 6 от 01.03.2021 к договору займа № 97 от 11.06.2013, № 6 от 01.03.2021 к договору займа № 98 от 11.06.2013, № 6

от 01.03.2021 к договору займа № 99 от 11.06.2013, № 6 от 01.03.2021 к договору займа № 104 от 9.07.2013, № 6 от 01.03.2021 к договору займа № 105 от 15.07.2013, № 6

от 01.03.2021 к договору займа № 106 от 16.07.2013, № 6 от 01.03.2021 к договору возобновляемого займа № 137 от 29.08.2014, № 6 от 01.03.2021 к договору возобновляемого займа № 138 от 9.09.2014, № 6 от 01.03.2021 к договору возобновляемого займа № 144 от 28.11.2014, № 6 от 01.03.2021 к договору займа № 165

от 22.12.2015, № 6 от 01.03.2021 к договору займа № 167 от 23.12.2015, № 6 от 01.03.2021 к договору займа № 169 от 24.12.2015, № 6 от 01.03.2021 к договору займа № 171

от 25.12.2015, № 6 от 01.03.2021 к договору займа № 172 от 28.12.2015, № 7 от 01.03.2021 к договору займа № 85 от 24.09.2014, № 7 от 01.03.2021 к договору займа № 86

от 16.05.2013, № 7 от 01.03.2021 к договору займа № 87 от 17.05.2013, № 7 от 01.03.2021 к договору займа № 88 от 28.05.2013, № 7 от 01.03.2021 к договору займа № 89

от 29.05.2013, № 7 от 01.03.2021 к договору займа № 90 от 30.05.2013, № 7 от 01.03.2021 к договору займа № 91 от 03.06.2013, № 7 от 01.03.2021 к договору займа № 92

от 4.06.2013, № 7 от 01.03.2021 к договору займа № 93 от 6.06.2013, № 7 от 01.03.2021 к договору займа № 94 от 10.06.2013, № 7 от 01.03.2021 к договору займа № 107

от 18.07.2013, № 7 от 01.03.2021 к договору займа № 108 от 22.07.2013, № 7 от 01.03.2021 к договору займа № 109 от 23.07.2013, № 7 от 01.03.2021 к договору займа № 110

от 25.07.2013, № 7 от 01.03.2021 к договору займа № 111 от 29.07.2013, № 7 от 01.03.2021 к договору займа № 116 от 24.09.2013, № 7 от 01.03.2021 к договору займа № 117

от 25.09.2013, № 7 от 01.03.2021 к договору займа № 118 от 26.09.2013, № 7 от 01.03.2021 к договору займа № 119 от 27.09.2013, № 7 от 01.03.2021 к договору займа № 120

от 30.09.2013, № 7 от 01.03.2021 к договору займа № 121 от 1.10.2013, № 7 от 01.03.2021 к договору займа № 122 от 8.10.2013, № 7 от 01.03.2021 к договору займа № 123

от 11.10.2013, № 7 от 01.03.2021 к договору возобновляемого займа № 150 от 28.01.2015, № 7 от 01.03.2021 к договору возобновляемого займа № 153 от 27.04.2015, № 7

от 01.03.2021 к договору возобновляемого займа № 154 от 28.04.2015, № 7 от 01.03.2021

к договору возобновляемого займа № 155 от 29.04.2015, № 7 от 01.03.2021 к договору возобновляемого займа № 156 от 30.04.2015, № 7 от 01.03.2021 к договору возобновляемого займа № 157 от 5.05.2015, № 8 от 01.03.2021 к договору займа № 59

от 21.12.2012, № 8 от 01.03.2021 к договору займа № 60 от 24.12.2012, № 8 от 01.03.2021 к договору займа № 61 от 25.12.2012, № 8 от 01.03.2021 к договору займа № 62

от 26.12.2012; применении последствий их недействительности в виде прекращения их действия на будущее время.

В качестве соистцов в дело вступили ФИО2, ФИО3


ФИО5.

Решением от 29.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, ФИО2 и ФИО3 отказано в принятии заявления об отказе от исковых требований, исковые требования ООО «Адвалор-Консалт» удовлетворены частично, дополнительные соглашения признаны недействительными, в применении последствий

в виде прекращения действия оспариваемых сделок на будущее время отказано,

с ответчика в пользу истца взыскано 624 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 500 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы; ООО «Адвалор- Консалт» из федерального бюджета возвращено 12 000 руб. государственной пошлины,

с ООО «Мечел-Энерго» в пользу ФИО2 и ФИО3 взыскано по 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на наличие оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку заявленные истцом требования фактически рассмотрены арбитражным судом в рамках дела № А27-8655/2021; также кассатор указывает на ошибочность выводов судов о необходимости возложения судебных расходов на ответчика, необоснованное

не применение положений пункта 2 статьи 111 АПК РФ.

ООО «Адвалор-Консалт» в отзыве на жалобу возражает против доводов жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Кассатором в материалы дела представлены письменные объяснения на отзыв истца.

В судебном заседании представитель ООО «Адвалор-Консалт» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта

и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество создано 01.07.2006 путем реорганизации в форме выделения из Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ; ООО «Адвалор-Консалт» с марта 2021 года является акционером общества, владеющим


25 % ее акций.

Между ПАО «Кузбассэнергосбыт» (займодавец) и ООО «Мечел-Энерго» (заемщик) в период с 21.12.2012 по 27.04.2016 заключены договоры займа.

Процентная ставка по указанным договорам в период их заключения устанавливалась по договорам 2012 года 9,5 %, срок возврата займа - 1 год с момента заключения договора (4 договора), в 2013 году 9,5 %, 9,64 %, срок возврата займа определялся в течение 1 года, 3 лет, 3 лет 1 месяца с момента заключения договора (31 договор), в 2014 году плата за пользование займом составила 11,14 %, 11,78 % срок возврата 2 года 1 месяц, 3 года 1 месяц с момента заключения договоров (5 договоров), 2015 году процентная ставка составила 27 %, 25.2 %, 15,63 % срок пользования займом 1 год, 1 год 5 месяцев, 1 год 6 месяцев (11 договоров), 2016 год ставка составила 13, 75% срок пользования займом 8 лет (2 договора).

Срок уплаты процентов по договорам займа устанавливался в момент возврата суммы займа.

Общая сумма предоставленных ООО «Мечел-Энерго» займов (с учетом частичных возвратов) составила 2 715 757 000 руб.

Дополнительными соглашениями к договорам займа их срок неоднократно продлялся.

Дополнительными соглашениями ко всем договорам от 31.08.2020 сторонами установлена процентная ставка 8,62 % и срок возврата займа май 2030 года, условие о моменте уплаты процентов за пользование займом сторонами не изменено.

Дополнительными соглашениями ко всем договорам от 01.03.2021 процентная ставка снижена с 8,62 % до 6,9 %.

Полагая, что дополнительные соглашения заключены в ущерб интересам

ПАО «Кузбассэнергосбыт», поскольку из общества на длительнее время выведена крупная сумма денежных средств, не участвующая в обороте, общество вынуждено ежегодно привлекать иные кредитные денежные средства, уплачивая при этом проценты; заемщик не имеет реальной возможности возврата денежных средств, ООО «Адвалор- Консалт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 166, 17, 168, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 АПК РФ, приняли во внимание обстоятельства, установленные

в рамках дел № № А27-8655/2021, А27-8649/2021, исходили из того, что договоры займа, дополнительные соглашения к которым оспариваются в рамках настоящего спора, являются ничтожными сделками, поскольку характер первоначальных и последующих действий сторон договоров займа свидетельствует о наличии умысла сторон, изначально направленного на вывод активов общества, что прикрывалось юридически верно составленными договорами займа.

Так, в рамках дела № А27-8655/2021 судом апелляционной инстанции установлено,


что обществом и ответчиком изначально создавалась видимость безупречной сделки,

не вызывающей подозрений, то есть сроки займов в среднем составляли около года, исходя из такого краткосрочного характера условие о выплате процентов в дату возврата займа явно не противоречило деловой практике, сумма процентов за пользование займом была установлена даже в более высоком размере, нежели стороны установили впоследствии.

При этом, в дальнейшем дополнительными соглашениями от 31.08.2020 процентная ставка была снижена, а срок возврата спорных займов с выплатой процентов в день возврата займа был продлен на 10 лет, то есть до 2030 года, что фактически из-за длительности периода, экономической неопределенности, инфляционных процессов делает данные займы невозвратными.

Проанализировав условия, цели оспариваемых договоров займа, характер действий сторон, изучив финансовую отчетность акционерного общества, степень корпоративного влияния ответчика, принимая во внимание наличие холдинговых отношений внутри корпорации, суд апелляционной инстанции в рамках указанного выше дела пришел

к выводу о недействительности оспариваемых договоров займа, как притворных, совершенных со злоупотреблением права, в ущерб интересам акционерного общества.

При изложенных обстоятельствах, рассмотрение судом апелляционной инстанции договоров займа как единой сделки в совокупности, в том числе с оспариваемыми соглашениями, признание договоров займа недействительными по мотиву ничтожности

с момента их совершения, свидетельствует о том, что заключенные в последующем сторонами дополнительные соглашения, изменяющие сроки возврата займов

и процентные ставки, также являются недействительными за отсутствием основного юридического факта.

Представленные участвующими в деле лицами, а также полученные в ходе судебного разбирательства доказательства в обоснование позиций на предмет рыночности оспариваемых сделок, выгодности и причинения либо непричинения ущерба обществу, злоупотребления правом, в том числе заключение эксперта № 01-25/09-2021

от 20.09.2021, отчет об анализе деятельности ПАО «Кузбассэнергосбыт» за 2012-2020 годы, судебное экспертное заключение № 2-5/436 от 04.04.2022, относятся к оценке оспариваемых соглашений.

Вместе с тем, признание в рамках дела № А27-8655/2021 недействительными договоров займа, во исполнение которых заключены оспариваемые соглашения, как указано судами первой и апелляционной инстанций, является достаточным и самостоятельным основанием для признания соглашений недействительными (пункт 1 статья 167 ГК РФ).

Указанные выше выводы заявитель кассационной жалобы по существу не оспаривает.

Относительно доводов кассатора о наличии оснований для прекращения производства по делу, суд округа отмечает следующее.


В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Для прекращения производства по делу на основании указанной нормы необходимо установить тождество рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, а именно совпадение их сторон, предмета и оснований заявленных требований. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска являются обстоятельства (юридические факты), на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).


В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанции правомерно отмечено, что предметом исковых требований в деле № А27-8655/2021 являлись договоры займа, а не дополнительные соглашения, поименованные в исковом заявлении по настоящему делу, кроме того, истцом заявлено требование о признании дополнительных соглашений недействительными как оспоримых сделок.

Таким образом, в рассматриваемом случае тождественность споров отсутствует.

Довод о неправомерности возложения на ответчика расходов по оплате судебной экспертизы судом округа отклоняется.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Основанием для применения положений части 2 статьи 111 АПК РФ является не любое недобросовестное поведение лица, а такое злоупотребление процессуальными правами или невыполнение процессуальных обязанностей, которое привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Таким образом, основанием для применения положений части 2 статьи 111 АПК РФ является не любое недобросовестное поведение лица, а такое злоупотребление процессуальными правами или невыполнение процессуальных обязанностей, которое привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся


в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в рамках настоящего дела оспаривались дополнительные соглашения к договорам займа.

Оценив процессуальное поведение истца, проанализировав причины заявленного им ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, принимая во внимание, что при рассмотрении дела № А27-8655/2021 суд первой инстанции рассматривал договоры займа как самостоятельные сделки, а не взаимосвязанные с дополнительными соглашениями, суды пришли к выводу о том, что из процессуального поведения истца не следует, что его целью являлось исключительно обращение с иском и получение компенсации судебных расходов, поскольку проведение судебной экспертизы по делу является процессуальным средством доказывания истцом заявленных требований и не может рассматриваться как злоупотребление процессуальными правами.

При таких обстоятельствах совершение истцом действий, подпадающих под понятие злоупотребление процессуальным правом по смыслу статьи 111 АПК РФ, судами

не установлено, следовательно, поскольку истец считается стороной, выигравшей спор, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные

с проведением судебной экспертизы, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств

и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа

не установлено. Решение и постановление отмене или изменению не подлежат.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины


за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7303/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи Н.А. Аникина

ФИО1