Постановление от 25 февраля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1257/2026

Дело № А41-8253/24
26 февраля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Чуриковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 А,А. по доверенности от 21.10.2025;

от ответчика ИП ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АВИЦЕННА» на решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2025 года по делу № А41-8253/24, по иску ООО «АВИЦЕННА» к ИП ФИО2, ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ", об обязании, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авиценна» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – общество «Вайлдберриз») со следующими требованиями:

об обязании ФИО2 и общества «Вайлдберриз» прекратить незаконное использование товарного знака «Avicenna» по свидетельству Российской Федерации № 953543;

о взыскании с ФИО2 компенсации за нарушение исключительного права на данный товарный знак в размере 5 000 000 рублей; о взыскании с общества

«Вайлдберриз» компенсации за нарушение исключительного права на указанный товарный знак в размере 5 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025,

исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО2 в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по


свидетельству Российской Федерации № 953543 в размере 1 000 000 рублей. В остальной части исковых требований к ИП ФИО2 отказано, в части требований к обществу «Вайлдберриз» отказано.

Постановлением от 10 апреля 2025 года решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А41-8253/2024 отменено.

Суд по интеллектуальным правам направил дело № А41-8253/2024 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, указав, что для целей расчета компенсации не может быть принят во внимание период использования ИП ФИО2 обозначения «Avicenna» с 18.08.2021 до 05.07.2023 (дата государственной регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 953543), поскольку такое использование не может считаться нарушением исключительного права на средство индивидуализации истца.

При новом рассмотрении от ИП ФИО2 представлен нотариальный протокол осмотра доказательств, контррасчет компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак на сумму 138 418 руб., из расчета: (1 000 000 рублей / 708 дней) * 98 дней.

Таким образом, ИП ФИО2 полагает, что компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 953543 в размере 140 000 руб. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения. Приобщено.

ИП ФИО2 указал, что прекратил нарушение, удалив карточки товара с сайта ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ".

От ИП ФИО2 поступило заявление о снижении размера компенсации до однократного размера стоимости контрафактных товаров. Принято судом к рассмотрению.

22.10.2025 от истца поступило заявление за подписью представителя по доверенности от 21.10.2025 ФИО3 с правом полного или частичного отказа от иска, об отказе от исковых требований в части:

1 .Обязать Ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***>, ОГРНИП <***> прекратить незаконное использование товарного знака «Avicenna» № 953543.

2 .Обязать Ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» ИНН <***>, ОГРН <***> прекратить незаконное использование товарного знака «Avicenna» № 953543.

3 .Взыскать с Ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу Истца Общества с ограниченной ответственностью «Авиценна» ИНН <***>, ОГРН <***> компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак «Avicenna» № 953543 в размере 5 000 000 (пяти миллионов) рублей.

В то же время Истец оставляет в силе требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «Avicenna» № 953543 в размере 5 000 000 (пяти миллионов) рублей с ИП ФИО2

Требование о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Истца Общества с ограниченной ответственностью «Авиценна» компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «Авиценна» № 953543 в размере 5 000 000 (пяти миллионов) руб. поддержал.

В последующем 28.10.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, пояснив, что ИП ФИО2 подтвердил, что с интернет-ресурса


«OZON» был продан только один товар на сумму 1 090 рублей, при этом общая сумма продаж контрафактных товаров с интернет-ресурсов «Wildberries» и «OZON» за период с 05.07.2023 по 10.10.2023 составляет 273 635 рублей 77 копеек.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований ООО «АВИЦЕННА» просит:

Взыскать с Ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***>, ОГРНИП <***>, в пользу Истца Общества с ограниченной ответственностью «Авиценна» ИНН <***>, ОГРН <***> компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак «Avicenna» № 953543 в двукратном размере 547 271,54 (пятьсот сорок семь тысяч двести семьдесят один рубль 54 копейки).

Расчет компенсации в сумме 547 271,54 руб. произведен исходя из суммы продаж контрафактных товаров, умноженной на коэффициент двукратного размера.

ИП ФИО2 заявлено об уменьшении размера компенсации до однократного размера. Принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании в суде первой инстанции 05.11.2025 ИП ФИО2 просил применить к истцу статью 111 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2025 года по делу № А41-8253/24 заявленные требования удовлетворены в следующей редакции:

«Применить к ООО «АВИЦЕННА» статью 111 АПК РФ.

Принять отказ ООО «АВИЦЕННА» в части требований к ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ", ИП ФИО2 об обязании прекратить незаконное использование товарного знака «Avicenna» № 953543; требования к ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака «Avicenna» № 953543 в размере 5 000 000 руб.

В указанной части производство по делу А41-8253/24 прекратить.

Исковые требования к ИП ФИО2 удовлетворить частично.


Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «АВИЦЕННА» 547 271, 54 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «Avicenna» № 953543.

В остальной части иска к ИП ФИО2 отказать».

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «АВИЦЕННА» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об обжаловании в части решения, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции,


арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

С учетом изложенного, отказ от иска в части требований к ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ", ИП ФИО2 об обязании прекратить незаконное использование товарного знака «Avicenna» № 953543; требования к ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака «Avicenna» № 953543 в размере 5 000 000 руб., принят судом первой инстанции.

Исковое заявление принято к производству в порядке нового рассмотрения 28.04.2025 г.

Суд первой инстанции установил, что на протяжении всего периода рассмотрения истец систематически затягивал процесс, тем самым, злоупотребляя своими правами и обязанностями, в том числе, обязанностью своевременно и добросовестно формировать и представлять правовую позицию.

Так, в предварительное судебное заседание 09.06.2025, судебное заседание 29.07.2025 истец не явился.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что невозможность явки в заседание не препятствует представлению с мая по июль 2025 возражений на отзыв и контррасчет, представленные ответчиком в мае, что суд расценивает как злоупотребление правами и обязанностями.

Суд первой инстанции определением от 29.07.2025 разъяснил истцу положения ст. 111 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании 09.09.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв с целью предоставления возможности истцу представить контррасчет.

23.09.2025 судебное заседание продолжено после перерыва, истцом представлена правовая позиция непосредственно в заседании.

В судебном заседании 22.10.2022 истец заявил о частичном отказе от иска, требования к ИП ФИО2 поддержал в первоначально заявленной редакции.

По ходатайству истца судебное заседание отложено для предоставления истцу


времени для уточнения исковых требований по двукратному размеру.

После перерыва 05.11.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Определением от 05.11.2025 суд первой инстанции предложил истцу представить полный расшифрованный расчет государственной пошлины, подлежащей возврату в связи с частичным отказом от исковых требований и уменьшении размера компенсации.

К заседанию 18.11.2025 г от истца поступило письменное мотивированное пояснение в отношении ходатайства об уменьшении размера компенсации до однократного размера, расшифрованный расчет государственной пошлины.

Таким образом, об уточнении исковых требований истцом заявлено в итоговом судебном заседании.

Учитывая несвоевременное представление правовой позиции, неоднократное уточнение исковых требований, что влекло к отложению и затягиванию рассмотрения спора по существу, неоднократное непредставление контррасчета, принимая во внимание нарушение истцом принципа добросовестности и принципа процессуальной экономии, суд первой инстанции обоснованно нашёл ходатайство о применении ст. 111 АПК РФ к истцу подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на недопустимость применения ст. 111 АПК РФ подлежат отклонению.

Часть 2 статьи 111 АПК РФ позволяет суду отнести судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Суд первой инстанции определением от 29.07.2025 разъяснил истцу положения ст. 111 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании 09.09.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв с целью предоставления возможности истцу представить контррасчет.

23.09.2025 судебное заседание продолжено после перерыва, истцом представлена правовая позиция непосредственно в заседании.

В судебном заседании 22.10.2022 истец заявил о частичном отказе от иска, требования к ИП ФИО2 поддержал в первоначально заявленной редакции.

По ходатайству истца судебное заседание отложено для предоставления истцу времени для уточнения исковых требований по двукратному размеру.

После перерыва 05.11.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Определением от 05.11.2025 суд первой инстанции предложил истцу представить полный расшифрованный расчет государственной пошлины, подлежащей возврату в


связи с частичным отказом от исковых требований и уменьшении размера компенсации.

К заседанию 18.11.2025 г от истца поступило письменное мотивированное пояснение в отношении ходатайства об уменьшении размера компенсации до однократного размера, расшифрованный расчет государственной пошлины.

Таким образом, об уточнении исковых требований истцом заявлено в итоговом судебном заседании.

При этом, заявителем апелляционной жалобы не представлено уважительных причин для неоднократного неисполнения процессуальных обязанностей.

С учётом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции в обжалуемой части полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2025 по делу № А41-8253/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова

Н.В. Чурикова