Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А40-117055/2017

494/2017-236871(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-53969/2017

Дело № А40-117055/17
г. Москва
14 ноября 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н., судей: Поповой Г.Н., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «МОСЭЛЕКТРОНПРОЕКТ»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017 по делу № А40-117055/17, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи: 14-956)

по иску закрытого акционерного общества «КОМПАНИЯ «НТНК» (ОГРН <***>, адрес: 125008, <...>)

к акционерному обществу «МОСЭЛЕКТРОНПРОЕКТ» (ОГРН <***>, <...>)

о взыскании при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 30.04.2017 № А-07; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОМПАНИЯ «НТНК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Мосэлектронпроект» о взыскании суммы задолженности в размере 1.400.000 руб., неустойки в размере 1.475.058 руб. 94 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 60.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 05.09.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной

жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.10.2014 г. между ООО «КОМПАНИЯ «НТНК» (далее – истец, продавец) и АО «Мосэлектронпроект» был заключен договор № 29-14, в соответствии с условиями которого, ООО «КОМПАНИЯ «НТНК» обязуется осуществить поставку оборудования, выполнить комплекс работ (услуг), включая монтаж, наладку, проведение испытаний, пуск и эксплуатацию обрудования, обучение персонала работе на поставленном оборудовании, а АО «Мосэлектронпроект» обязуется в установленном договором порядке принять и оплатить выполненные работ, поставленное оборудование.

Общая сумма, подлежащая оплате покупателем продавцу по договору составляет 74.316.539 руб.

Суд первой инстанции установил, что истец исполнил свои обязательства по поставке оборудования и выполнению комплекса работ (услуг), что подтверждается товарными накладными № 000321 и № 000322 от 28.11.2014 г., а также Актом № 100 сдачи-приемки работ по договору от 28.11.2014 г., подписанными и скрепленными печатью ответчика.

Суд первой инстанции установил, что у ответчика перед истцом имеется задолженность ответчика за поставленное оборудование и выполненные работы составляет 1.400.000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований и указал, что по его расчетам задолженность составляет 1.300.000 руб., так как 16.06.2016 г. им было оплачено 100.000 руб.

Суд первой инстанции указал, что исковое заявление подано в суд 28.06.2017 г., в связи с чем, суд первой инстанции установил, что истец при составлении иска учел данную сумму оплаты и задолженность равна 1.400.000 руб.

Вместе с тем, как истец, так и ответчик, признали, что произведенный ответчиком платеж на сумму 100.000 руб. платежным поручением № 748 от 16.06.2017, однако указанный платеж в расчете истца не был учтен.

Следовательно, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению частично в размере 1.300.000 руб.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части своевременной оплаты за поставленный товар по товарным накладным истец согласно расчету, начислил пени согласно п. 9.3 договора из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату установленного срока исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, по дату осуществления такого платежа, в размере 1.475.058 руб. 94 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17).

Таким образом, сумма пени по договору в размере также подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора в части оплаты поставленного товара.

С учетом положений ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере

60.000 руб., что подтверждается договором № 13/04 от 13.04.2017 г., квитанцией № 14 от 13.04.2017 г.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 по делу № А40- 117055/17 изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества «МОСЭЛЕКТРОНПРОЕКТ» (ОГРН <***>, <...>) в пользу закрытого акционерного общества «КОМПАНИЯ «НТНК» (ОГРН <***>, адрес: 125008, <...>) основной долг в размере 1.300.000 руб. неустойку в размере 1.475.058 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 60.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36.075 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Г.Н. Попова

А.И. Проценко