Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А76-29280/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17688/2018
г. Челябинск
24 декабря 2018 года
Дело № А76-29280/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод Строймаш и нестандартного оборудования» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2018 по делу № А76-29280/2017 (судья Шамина А.А.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод Строймаш и нестандартного оборудования» (ИНН <***>) (далее – ООО «ТД «Завод Строймаш и НО», должник).

Определением суда от 18.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация Алекса-1», преемник кредитора (далее – ООО «ОО Алекса-1», третье лицо).

Определением от 17.05.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ТКС-Щит-7» (далее – ООО «ЧОП «ТКС-Щит-7», кредитор) о признании ООО «ТД «Завод Строймаш и НО» несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, кредитору отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения; прекращено производство по делу о банкротстве ООО «ТД «Завод Строймаш и НО» (л.д.153-155 т.1).

16.07.2018 ООО «ТД «Завод Строймаш и НО» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, с ООО «ЧОП «ТКС-Щит-7» в размере 490 000 руб. (л.д.2 т.2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2018 в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТД «Завод Строймаш и НО» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что на момент подачи заявления о признании общества банкротом, у заявителя отсутствовал счет, на который возможно перечисление задолженности по решению суда, так как 12.10.2017 (после принятия заявления) был заключен договор цессии, о чем заявитель известил должника только 23.10.2017. 24.11.2017 кредитор устранил обстоятельства, в соответствии с которыми заявление было оставлено судом без движения. Однако на указанную дату основания для обращения в суд отпали, о чем заявитель суд не известил, то есть злоупотребил своим правом. И только 08.02.2018 должник известил суд о погашении долга до введения процедуры банкротства. Суд, отказывая в удовлетворении заявления ООО «ТД «Завод Строймаш и НО», указал, что денежные средства перечислены после, что не соответствует действительности. Зная о том, что денежные средства получены по договору цессии, именно заявитель обратился в суд с тем, что цессия незаконна и настаивал на своём заявлении о том, что должник должен перечислить деньги еще раз, так как цессия не была утверждена судом. Именно действия заявителя привели к намеренному затягиванию процесса, так как он отказывался признать факт перечисления денежных средств на его банковский счет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. От ООО «ЧОП «ТКС-Щит-7» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО «ЧОП «ТКС-Щит-7» в арбитражный суд послужило неисполнение должником обязательства по оплате услуг, подтвержденного решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 (резолютивная часть) по делу №А76-4058/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, которым с ООО «ТД «Завод Строймаш и НО» в пользу ООО «ЧОП «ТКС-Щит-7» взыскана задолженность по договору на оказание охранных услуг в размере 474 240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 431 руб. 29 коп., а также проценты по день фактического исполнения обязательства (л.д.34 т.1).

Установив, что указанная задолженность ООО «ТД «Завод Строймаш и НО» погашена, суд отказал ООО «ЧОП «ТКС-Щит-7» в удовлетворении его заявления и прекратил производство по делу о банкротстве.

В подтверждение несения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции и с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, заявителем представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 05.02.2018 (л.д.7 т.2), акт приема-сдачи услуг от 20.06.2018 (л.д.8 т.2), расходный кассовый ордер от 05.02.2018 №2 на сумму 300 000 руб. (л.д.9 т.2), договор от 02.02.2018 на транспортное обслуживание (л.д.10 т.2), акт приема-сдачи услуг от 20.06.2018 (л.д.11 т.2), расходные кассовые ордера от 20.06.2018 №3 на сумму 105 000 руб. и от 01.08.2018 №5 на сумму 35 000 руб. (л.д.12-13 т.2), договор 20.07.2018, акт приема-сдачи услуг от 20.06.2018 (л.д.15 т.2), расходный кассовый ордер от 20.07.2018 №4 (л.д.16 т.2), путевые листы (л.д.42-45 т.2).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в пользу должника, исходил из того, что в рассматриваемом случае, прекращение производства по делу о банкротстве общества «ТД «Завод Строймаш и НО» обусловлено признанием требований кредитора необоснованными ввиду отсутствия задолженности и добровольного погашения должником задолженности перед кредитором, факт отсутствия долга установлен после возбуждения дела о банкротстве.

Исследовав доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей спор стороны.

В рассматриваемом случае прекращение производства по делу обусловлено фактом погашения задолженности, в связи с чем для распределения судебных издержек значимым является момент фактического удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

На стадии проверки обоснованности заявления ООО «ЧОП «ТКС-Щит-7» арбитражным судом установлено, что платежным поручением от 17.10.2017 № 32 на расчетный счет общества «ЧОП «ТКС-Щит-7» должником произведено перечисление денежных средств в сумме 405 000 руб., платежным поручением от 18.10.2017 № 32 указанные денежные средства возвращены на расчетный счет должника банком в связи с закрытием счета заявителя (л.д.109-110 т.1).

Письмом общества «ЧОП «ТКС-Щит-7» от 23.10.2017, направленным в адрес должника, последнему предложено оплатить задолженность в сумме 474 240 руб. по реквизитам общества «ОО Алекса-1». Указанные действия предложено совершить в связи с заключением 12.10.2017 обществом «ЧОП «ТКС-Щит-7» и обществом «ОО Алекса-1» договора об уступке права требования (цессии) №20171012 (л.д.111-112 т.1).

В подтверждение перечисления должником денежных средств на счет общества «ОО «Алекса-1» представлены платежные поручения от 23.10.2017 № 36 на сумму 410 000 руб., от 21.02.2018 № 27 на сумму 70 734 руб. 04 коп. (л.д.113, 128 т.1).

Из названных обстоятельств следует, что погашение требования кредитора произведено должником в сумме 410 000 руб. в октябре 2017 года, после обращения ООО «ЧОП «ТКС-Щит-7» 20.09.2017 в арбитражный суд, но до принятия его заявления к производству суда, и в феврале 2018 года, то есть после возбуждения производства по делу.

Таким образом, на момент обращения с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Челябинской области у ООО «ЧОП «ТКС-Щит-7» имелись предусмотренные статьями 3, 6, 33 Закона о банкротстве основания для инициирования дела о банкротстве.

В случае добровольного удовлетворения требований ответчиком в период между подачей иска и принятием заявления к производству, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Данный вывод следует из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым критерием отнесения судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

Допуская взыскание судебных расходов с ответчика, в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, законодатель создает исключение из общего правила ввиду необходимости учета поведения ответчика в урегулировании спора в целом, поскольку именно ненадлежащее поведение ответчика является причиной доведения дела до рассмотрения в суде.

При таких обстоятельствах, исходя из общих процессуальных правил, судебные издержки должника не подлежат возмещению заявителем.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае у суда отсутствовали достаточные основания для применения названной нормы.

Действительно, заявитель до возбуждения дела не сообщил суду о частичном погашении задолженности.

Вместе с тем, ООО «ТД «Завод Строймаш и НО» до возбуждения дела не исполнило обязательство в полном объеме, а произвело оплату долга в такой части, что остаток основной задолженности стал менее трехсот тысяч; задолженность по основному долгу и процентам полностью погашена только 21.02.2018.

Также в материалах дела имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с должника в пользу заявителя судебных издержек, уменьшенных судом до 6000 руб., из которого не следует, что судом были установлены факты злоупотребления процессуальными правами ООО «ЧОП «ТКС-Щит-7» (л.д.55-57 т.2).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что длительное рассмотрение дела не было обусловлено такими действиями ООО «ЧОП «ТКС-Щит-7», которые возможно квалифицировать как злоупотребление процессуальными правами.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2018 по делу №А76-29280/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод Строймаш и нестандартного оборудования» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.Д. Ершова

Судьи: А.А. Румянцев


О.В. Сотникова