Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А36-4582/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-4582/2021
г. Воронеж
24 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кораблевой Г.Н., судей Поротикова А.И., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 48АА1324958

от 04.07.2018,

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО4, представитель по доверенности № 48АА1324957 от 04.07.2018.

Из вызванных в судебное заседание не явились:

от общества с ограниченной ответственностью «Липецкая Управляющая

Компания»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных

домов Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежащим

образом,

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация

«МАЯК»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «МАЯК» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2022 по делу № А36-4582/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315482700005753, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 304482225000039, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «МАЯК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в сумме 437235 руб. 60 коп.,

третье лицо: Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) и индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5) обратились в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая Управляющая Компания» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «МАЯК», далее - ООО «УО «МАЯК», ответчик) о взыскании убытков в размере 490 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2022 по делу

№ А36-4582/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Липецкая Управляющая Компания» в пользу ИП ФИО5 и ИП ФИО5 взысканы убытки в размере 437 235 руб. 60 коп. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Липецкая Управляющая Компания» в пользу ИП ФИО3 взыскано 75 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в пользу ИП ФИО5 взыскано 75 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 15 000 руб. в возмещение расходов за проведение исполнительной съемки, 15 000 руб. в возмещение расходов за составление рецензии, 25 900 руб. в возмещение расходов на проведение повторной экспертизы, 2 520 руб. в возмещение расходов на изготовление копии поэтажного плана.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УО «МАЯК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2022 по делу № А36-4582/2021, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.


ИП ФИО3, ИП ФИО5, Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области представлены отзывы на апелляционную жалобу, из которых следует, что указанные лица считают обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО3, ИП ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2022 по делу № А364582/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УО «МАЯК» - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 и ИП ФИО5 являются собственниками нежилого помещения № 3 общей площадью 986,3 кв. м, 1 этаж, расположенного по адресу: <...>.

Данное помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного дома № 20 по ул. Неделина в г. Липецке, является встроено-пристроенным с размещением единой кровли над указанными нежилыми помещениями и иными нежилыми помещениями, принадлежащими МБУ «Спортивная школа № 4» (шахматный клуб), магазину «Пятерочка».

Решением общего внеочередного собрания собственников помещений от 15.04.2015 выбрана управляющая компания ООО «Липецкая управляющая компания» и утверждены условия договора управления.

07.10.2020 комиссией в составе ведущего инженера ООО «УО «МАЯК» и прораба участка 2/12 ФИО6 составлен акт осмотра общего имущества многоквартирного дома, в котором зафиксировано залитие спорного помещения и причины залития: нарушение примыкания кровельного покрытия нежилого помещения № 3 к стене жилого дома. В результате залития пострадал торговый зал. Потолок - типа «Армстронг». На


момент обследования три плитки потолка отсутствуют. Со слов представителя собственника плитки от залития разбухли и деформировались. В месте отсутствия плиток потолка «Армстронг» по шву плит перекрытия наблюдаются следы залития в виде желто-коричневх пятен и разводов, на потолке имеются светильники, которые не повреждены. Площадь повреждения - 56 кв. м. Стены окрашены водоэмульсионной краской, следов залития не обнаружено. Покрытие пола - плитка от залития не пострадала.

Комиссией истцам были даны рекомендации: во избежание дальнейшего залития собственникам нежилого помещения № 3 необходимо произвести ремонт кровли над данным помещением.

Истцы за свой счет выполнили ремонт кровли, для чего заключили договор № 5 с ИП ФИО7 на проведение ремонтных работ кровли по адресу: <...>. Стоимость ремонтных работ составила 490 000 руб., что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру № 314 и № 315, а также платежными поручениями № 67 от 25.03.2021 и № 70 от 25.03.2021.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд области с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Руководствуясь статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также положениями Правил содержания общего имущества в


многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, в части определения состава общего имущества многоквартирного дома, ответственности управляющей организации перед собственниками помещений за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, установив, что на момент затопления имущества истца многоквартирный дом № 20 по ул. Неделина находился в управлении ООО «УО «МАЯК», которое не обеспечило проведение мероприятий по приведению кровли в работоспособное состояние, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере, подтвержденном истцами документально и не оспоренном ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании статей 101, 110, 112 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела, а также обоснованности их несения и размера с ответчика


в пользу ИП ФИО3 обоснованно взыскано 75 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в пользу ИП ФИО5 - 75 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 15 000 руб. в возмещение расходов за проведение исполнительной съемки, 15 000 руб. в возмещение расходов за составление рецензии, 25 900 руб. в возмещение расходов на проведение повторной экспертизы, 2 520 руб. в возмещение расходов на изготовление копии поэтажного плана.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что ответчик при ознакомлении с материалами дела 07.12.2022 обнаружил факт отсутствия заключения эксперта от 25.11.2022 № 85/2022, о чем уведомил суд в судебном заседании 13.12.2022. Ответчик подал в арбитражный суд области 3 ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, однако, как указал заявитель жалобы, код доступа представлен не был, в связи с чем ответчик 15.12.2022 направил нарочно ходатайство об ознакомлении с материалами дела с применением фотосъемки, указав номер телефона для связи.

Таким образом, до проведения судебного заседания 20.12.2022, до принятия решения ответчику не была представлена возможность ознакомления с заключением эксперта от 25.11.2022 № 85/2022.

Заявитель жалобы обращает внимание, поскольку ответчик не был извещен арбитражным судом области об отложении судебного разбирательства на 21.12.2022 и обжалуемое решение принято судом в отсутствие ненадлежащим образом извещенного ответчика, решение суда подлежит отмене.

Как следует из протокола судебного заседания от 13-20-21.12.2022, явку представителей в судебное заседание 13.12.2022 обеспечили все лица, участвующие в деле, суд приобщил к материалам дела поступившее 28.11.2022 от ИП ФИО8 заключение эксперта. Представитель истцов заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва с целью ознакомления с заключением эксперта, в судебном заседании был объявлен перерыв до 20.12.2022 в 17 час. 00 мин.

В судебное заседание 20.12.2022 лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили.

В целях всестороннего и полного исследования доказательств суд первой инстанции продлил перерыв в судебном заседании до 21.12.2022 в 17 час. 28 мин.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», в случае, если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте


продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 названного Кодекса.

Из карточки настоящего дела, размещенной в сети «Интернет» в Картотеке арбитражных дел, следует, что информация об объявлении перерыва в заседании 20.12.2022 размещена 20.12.2022 в 17 час. 30 мин.

С учетом этого ответчик считается извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания после объявления перерыва.

Довод о неполучении ответчиком кода доступа к материалам дела для ознакомления в электронном виде не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из административного интерфейса информационной системы «Мой арбитр», 13.12.2022 от ответчика поступило ходатайство, просительная часть которого содержала просьбу об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, однако при подаче ходатайства ответчик в разделе «Документы» не выбрал пункт «Предоставить доступ к материалам дела в ограниченном режиме», в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала возможность одобрить ходатайство в административном интерфейсе.

На необходимость выбора в разделе «Документы» пункта «Предоставить доступ к материалам дела в ограниченном режиме» указано в пошаговой инструкции по подаче ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, размещенной на сайте Арбитражного суда Липецкой области https://lipetsk.arbitr.ru/

Аналогичное ходатайство об ознакомлении с материалами дела, содержащее просьбу об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, поступившее через информационную систему «Мой арбитр» в отсутствие выбора ответчиком при подаче ходатайства в разделе «Документы» пункта «Предоставить доступ к материалам дела в ограниченном режиме», было подано 14.12.2022. Названное ходатайство также не могло быть одобрено судом в административном интерфейсе информационной системы «Мой арбитр».

Ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, поданное 15.12.2022 в установленном порядке, было одобрено в административном интерфейсе информационной системы «Мой арбитр» 16.12.2022 в 10 час. 55 мин.

При этом поступившее в суд 28.11.2022 заключение эксперта было размещено в Картотеке арбитражных дел 29.11.2022.

Несовершение ответчиком указанных действий по правилам статьи 9 АПК РФ является его процессуальным риском.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции не нарушил прав ответчик, предоставив


своевременно возможность ознакомиться с материалами дела в электронном виде, тогда как 13.12.2022 и 14.12.2022 ответчик не мог быть ознакомлен с материалами дела в электронном виде в результате своих действий (бездействия).

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2022 по делу № А36-4582/2021 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2022 по делу

№ А36-4582/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «МАЯК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.Н. Кораблева



Судьи


А.И. Поротиков



ФИО1