Постановление от 15 октября 2017 г. по делу № А53-9240/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9240/2017
город Ростов-на-Дону
15 октября 2017 года
15АП-15391/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 05.04.2017,

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности

от 11.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.08.2017 по делу № А53-9240/2017,

принятое судьей Бондарчук Е.В.,

по заявлению Администрации Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы

о признании решения недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области (далее – заявитель, администрация, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконным и отмене решения от 11.01.2017 по делу №2605/03 в части пунктов 1, 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дон-Строй», открытое акционерное общество «Единая торговая электронная площадка».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что аукционная комиссия, отклонив заявку участника № 1, которая соответствовала требованиям аукционной документации и положениям ГОСТ 2162-97, нарушила ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Администрация Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области обжаловала решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что аукционная комиссия обоснованно отказала участнику № 1 в допуске к участию в аукционе на основании ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, поскольку в заявке ООО «Дон-Строй» указаны иные единицы измерения температуры.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель антимонопольного органа поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2016 администрация на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации разместила извещение о проведении электронного аукциона №0358300380216000301 «Содержание и ремонт сетей уличного освещения на территории Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области на первое полугодие 2017 года» (далее - аукцион).

Согласно извещению о проведении электронного аукциона от 19.12.2016 №0358300380216000301: начальная (максимальная) цена контракта составила 2500010,00 руб.; определены дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе – 27.12.2016 в 00 час. 05 мин.

Согласно техническому заданию документации об аукционе заказчику к поставке требовался следующий товар: «лента изоляционная», к которому заказчик установил ряд требований, в том числе: лента изоляционная, представляющая собой прорезиненную изоляционную одностороннюю ленту (резиновая смесь нанесена с одной стороны) шириной 20 мм, толщиной от 0,25 до 0,35 мм, предназначенную для электроизоляции и применяемую в неагрессивных средах при температуре от минут 30 °C до плюс 30 °C.

В соответствии с «ГОСТ 2162-97. Межгосударственный стандарт. Лента изоляционная прорезиненная. Технические условия» (введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 23.08.2001 №346-ст) данный стандарт распространяется на изоляционную прорезиненную ленту, предназначенную для электроизоляции и применяемую в неагрессивных средах при температуре от минус 30°C до плюс 30 °C.

Участник, подавший заявку №1 (ООО «Дон-Строй») сделал следующее предложение по указанному товару: лента изоляционная, представляющая собой прорезиненную изоляционную одностороннюю ленту (резиновая смесь нанесена с одной стороны) шириной 20 мм, толщиной 0,35 мм, предназначенную для электроизоляции и применяемую в неагрессивных средах при температуре от минут 30 ?С до плюс 30 ?С.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе подано 2 заявки под номерами №1 (ООО «Дон-Строй») и №2.

ООО «Дон-Строй» отказано в допуске к участию в аукционе; участник закупки №2 допущен к участию в аукционе.

В антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Дон-Строй» о нарушении заказчиком норм Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, по результатам рассмотрения которой управление вынесло решение от 11.01.2017 №2605/03. Согласно решению жалоба ООО «Дон-Строй» признана обоснованной, заказчик признан нарушившим часть 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о признании незаконным и отмене решения от 11.01.2017 по делу №2605/03 в части пунктов 1, 2.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44 документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) и не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ при составлении описания объекта закупки заказчик должен использовать стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Согласно части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Так, устанавливая в документации о закупке требования к товарам, используемым при выполнении работ (минимальные значения, максимальные значения, значения, которые не могут изменяться, подлежащие конкретизации), заказчик, тем самым, определяет перечень сведений о товаре, которые должны быть указаны в составе заявке на участие в аукционе, иными словами - содержание заявки.

Следовательно, требования документации должны носить объективный характер, быть направленными на обеспечение обоснованной потребности заказчика, не выходить за рамки стандартных требований для таких товаров, не допускать ограничения круга участников закупки, в том числе по причине невозможности подтверждения их соответствия требованиям документации об аукционе и действующим государственным стандартам.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе урегулирован в статье 66 Закона № 44. В силу части 2 статьи 66 Закона № 44 заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

При этом участник электронного аукциона должен подготовить первую часть заявки в соответствии с требованиями, указанными в частях 3 - 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, и инструкцией по ее заполнению.

Согласно части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

В силу части 5 статьи 67 Закона № 44 отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Из материалов дела видно, что ООО «Дон-Строй» было отказано в допуске к участию в аукционе, поскольку указанные в заявке единицы измерения температуры не соответствуют требуемым в аукционной документации и ГОСТ 2162-97.

Позиция заказчика основана на том, что величина измерения температуры, указанная ООО «Дон-Строй» (?С), не соответствует условному обозначению (С), следовательно, в части описания предмета закупки такая заявка не соответствует требованиям технического задания и ГОСТ 2162-97, что повлекло последствия, предусмотренные частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

Так, из доводов апеллянта усматривается, что опечатка при обозначении единицы измерения температуры (Градус Цельсия (°C)) послужило основанием отклонения заявки.

Однако, указание участником (?С) вместо (°C) свидетельствует о допущенной опечатке, а не о предоставлении информации, не соответствующей требованиям документации об аукционе. Кроме того, Международной системой единиц такого обозначения как (?С) не имеется. Можно с очевидностью установить, что участником была допущена незначительная опечатка, которая не препятствует определению содержания описания предмета закупки в составе первой части заявки, а также установлению соответствия сведений, указанных в заявке, требованиям технического задания и ГОСТ 2162-97.

Таким образом, ООО «Дон-Строй» отказано в допуске к аукциону при отсутствии условий, предусмотренных частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявка участника № 1 в части описания товара «лента изоляционная» соответствовала требованиям технического задания и ГОСТ 2162-97, а аукционная комиссия заказчика, в свою очередь, нарушила часть 5 статьи 67 Закона № 44, отказав ООО«Дон-Строй» в допуске к участию в аукционе.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2017 по делу №А53-9240/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Р.Р. Илюшин


Судьи Т.Г. Гуденица


ФИО4