Решение от 8 апреля 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-46286/2025

Дата принятия решения – 09 апреля 2026 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 марта 2026 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нафиевой Ч.И., секретарем судебного заседания Краевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.03.2026, 18.03.2026, 26.03.2026 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.08.2025 №2470,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 18.12.2025; ФИО2, директор;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.01.2026; ФИО4 по доверенности от 12.01.2026; ФИО5 по доверенности от 29.12.2025; ФИО6 по доверенности от 29.12.2025; ФИО7 по доверенности от 29.12.2025;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 01.04.2025, ФИО4 по доверенности от 24.04.2024;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажСтрой" (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.08.2025 №2470.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (третье лицо, УФНС по РТ).

В судебное заседание, назначенное на 03.03.2026, явились представители сторон и третьего лица.

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела заявлений ФИО8 и ФИО9, подписи в которых удостоверены нотариусом.

Представитель налогового органа ходатайствовала о приобщении к материалам дела описи передачи документов от 05.02.2025 и отчета об отслеживании почтового отправления в качестве доказательства уведомления ФИО8 о вызове в налоговый орган.

Суд приобщил представленные сторонами доказательства к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство заявителя о вызове ФИО8 в судебное заседание в качестве свидетеля, суд определил отказать в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несёт уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом, и даёт подписку.

Положениями статьи 88 АПК РФ предусмотрено, что лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Таким образом, действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена норма права, предусматривающая вызов в суд в качестве свидетелей лиц, располагающих сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, если из представленных сторонами в суд доказательств указанные обстоятельства невозможно установить.

Вместе с тем, общество, заявляя вышеуказанное ходатайство о вызове свидетеля, не представило суду убедительных аргументов о том, что названное лицо располагает иными сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, помимо тех данных и сведений, которые отражены в представленных в суд письменных доказательствах.

Кроме этого, из материалов дела следует, что ФИО8 уведомлялся о вызове его в налоговый орган, но не явился.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове свидетеля отказано.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 03.03.2026 был объявлен перерыв на 18.03.2026, по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителей сторон и третьего лица.

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменной позиции и актов сверок.

Представитель ответчика ходатайствовала о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Суд приобщил письменные пояснения сторон к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование.

Представители налогового органа требование заявителя не признали.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2021 по 31.12.2023, по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2021 по 30.09.2024, по результатам которой налогоплательщик, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 и п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа на общую сумму 219 222 руб., а также налогоплательщику доначислена недоимка в общей сумме 12 412 669 руб. (по НДС - 5 067 352 руб., по налогу на прибыль - 7 345 317 руб.).

Основанием для начисления налогов послужили выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком положений ст. 54.1, ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 252 НК РФ, выразившимся в оформлении формальных сделок с контрагентами: ООО Группа Компаний «Дом», ООО «СтройКомплектИндустрия», ООО «Гелиос». Инспекцией установлена согласованность действий проверяемого налогоплательщика и его взаимозависимого лица ООО «ЭлектроСтройКомплект».

Кроме того, по результатам анализа книг покупок налоговых деклараций по НДС и первичных документов, представленных в рамках встречных мероприятий, налоговым органом по финансово-хозяйственным операциям Общества с контрагентами ООО «Пантеон-Казань», ООО «Рибайл Групп», ИП ФИО10, ИП ФИО11 установлено неправомерное отражение счетов-фактур в книгах покупок налоговых деклараций по НДС, а также принятие их в качестве расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.

В связи с непредставлением Обществом бухгалтерских и налоговых документов (регистры налогового учета по налогу на прибыль организаций за 2021г., 2022г., 2023г., карточки счетов, оборотно-сальдовые ведомости за проверяемый период), налоговым органом были произведены самостоятельные расчеты доходов и расходов с использованием документов, представленных проверяемым налогоплательщиком, его прямыми контрагентами и документов, которые имелись в налоговом органе за проверяемый период, а именно: налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, счета-фактуры (УПД), товарные накладные, договоры, акты о приемке выполненных работ, расчетные счета налогоплательщика.

Решением Управления ФНС по РТ от 02.12.2025 № 1600-2025/001647/И решение Инспекции отменено в части привлечения Общества к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в связи с неправомерным включением Обществом в состав внереализационных расходов затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций, налоговому органу поручено рассчитать сумму штрафных санкций в указанной части с учетом положений п. 1 ст. 122 НК РФ. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на следующие обстоятельства: между налогоплательщиком и контрагентом ООО «ЭлектроСтройкомплект» отсутствуют отношения взаимозависимости, аффилированности, подконтрольности; налоговым органом не определен действительный размер налогового обязательства налогоплательщика; налоговым органом не доказано, что контрагенты являются техническими; все сделки носили реальный характер; выводы налогового органа основаны на предположениях и документально не подтверждены; налоговым органом ранее было установлено, что выгодоприобретателем по цепочке уплаты НДС является ООО «ЭлектроСтройкомплект», а не налогоплательщик; налоговым органом указана неверная сумма кредиторской задолженности общества перед ООО «ЭлектроСтройкомплект»; показания ФИО12 не относятся к периоду хозяйственных взаимоотношений; привлечение к ответственности за неуплату налога на прибыль, как за умышленную неуплату налога, является незаконным, так как регистры бухгалтерского учета были утрачены помимо воли налогоплательщика; налоговым органом необоснованно занижены расходы налогоплательщика, подлежащие учету при налогообложении прибыли, и завышены доходы; расчетом налогового органа не учтено право налогоплательщика на перенос убытка прошлых лет, т.е. не определен действительный размер налогового обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о законности и обоснованности принятого налоговым органом решения в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требований статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении заявителем товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике – покупателе товара (работ, услуг).

Налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций и по НДС, в случае реального осуществления хозяйственных операций.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В соответствии со статьей 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная заявителем. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) заявителем.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с (договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственных операций.

Налогоплательщик, заключивший сделки по приобретению товаров (работ, услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на налоговые вычеты только в отношении добросовестных контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность. Ввиду указанного, при решении вопроса о правомерности учета заявителем налоговых вычетов, налоговый орган проверяет, как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок организации с контрагентами.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение заявителем налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с заявителем, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 вышеуказанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых, у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения заявителем хотя бы одного из данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

При проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов по налогу на прибыль организаций необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных заявителем, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком).

В ходе проверки установлены следующие обстоятельства, которые подтверждены материалами дела.

ООО «ЭнергоМонтажСтрой» зарегистрировано 04.12.2014, основной вид деятельности - производство электромонтажных работ.

Основными заказчиками Общества в проверяемый период являлись: ООО «УКС», Финансово-Бюджетная Палата Бавлинского муниципального района, ООО «СО «Тозелеш», ООО НПФ «Вниигис-ЗТК», ООО «Ак-Строй», МКП «Бавлы-Горсервис» и т.д.

В рамках осуществления указанной деятельности, Общество в бухгалтерском и налоговом учете отразило операции со спорными контрагентами:

- ООО «СтройКомплектИндустрия» по выполнению строительно-монтажных работ;

- ООО Группа Компаний «Дом», ООО «ЭлектроСтройКомплект», ООО «Гелиос» по поставке ТМЦ.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что сделки, оформленные с указанными организациями являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а оформлены с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде увеличения суммы налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Из представленных на проверку документов следует, что между ООО «ЭнергоМонтажСтрой» и ООО «Стройкомплектиндустрия» заключен договор субподряда от 20.03.2019 № 20/19 на выполнение строительно-монтажных и прочих работ на объекте: «Выполнение проектных работ, капитального ремонта здания МАУДО «Детско-юношеская спортивная школа № 2 в г. Бавлы». Стоимость работ по данному договору составляет 6 250 000 руб.

Заказчиком объекта является Государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», генеральным подрядчиком - ООО «Жил Сервис», подрядчиком - ООО «УКС», субподрядчиком – ООО «ЭнергоМонтажСтрой».

Из анализа данных налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года, представленного ООО «ЭнергоМонтажСтрой» установлено, что Обществом заявлен налоговый вычет по контрагенту ООО «Стройкомплектиндустрия» на сумму 7 108 560,00 руб., в том числе НДС в размере 1 184 760,00 руб. При этом записи не сопоставлены, имеется прямой разрыв на сумму НДС в размере 1 184 760,00 руб.

Таким образом, ООО «Стройкомплектиндустрия» не включило в книгу продаж, в налоговую декларацию счета - фактуры выставленные ООО «ЭнергоМонтажСтрой», что свидетельствует о формальности заключенной сделки.

Анализ расчетного счета проверяемого Общества показал, что денежные средства в адрес спорного контрагента не перечислены.

Налоговым органом установлено, что у спорного контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия трудовых ресурсов, основных средств, производственных и материальных ресурсов.

26.08.2024 ООО «Стройкомплектиндустрия» исключено из ЕГРЮЛ на основании пп. г. п.5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Руководителем ООО «Стройкомплектиндустрия» числился ФИО13, учредителем – ФИО14

Инспекцией проведен допрос руководителя (с 01.02.2021 по 26.08.2024) ООО «Стройкомплектиндустрия» ФИО13 (протокол допроса свидетеля от 22.04.2025 №б/н), который пояснил, что он является номинальным руководителем, ООО «Стройкомплектиндустрия» зарегистрировал на свое имя по просьбе знакомого (Ильдара), предварительно передав ему свой паспорт, а впоследствии подписывал все документы, которые ему велели подписать.

Также налоговым органом проведен допрос учредителя организации (с 18.02.2019 по 26.08.2024) ФИО14 (протокол допроса свидетеля от 28.04.2025 № б/н). Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель ФИО14 показал, что с момента приобретения данной организации у ФИО15 ООО «Стройкомплектиндустрия» фактически не ведет деятельность, руководителя ФИО16 (в период с 27.02.2019 по 01.02.2021) нашел через знакомого.

Кроме этого, условиями договора субподряда от 19.03.2019 № 2/19, заключенного между ООО «УКС» и ООО «ЭнергоМонтажСтрой» предусмотрено обязательное согласование субсубподрядных организаций.

При этом ООО «УКС» письмом от 19.03.2025 за исх. №19 сообщило, что организация ООО «Стройкомплектиндустрия» не знакома, как субсубподрядную организацию ООО «ЭнергоМонтажСтрой» ее не согласовывало.

Кроме того, между ООО «ЭнергоМонтажСтрой» и ООО «Стройкомплектиндустрия» заключен договор субподряда от 01.04.2019 №18/19 на выполнение строительно- монтажных и прочих работ на объекте: «Капитальный ремонт ГКУ «Социальный приют для детей и подростков «Ялкын» в Бугульминском районе». Стоимость работ по данному договору составляет 884 500 руб.

Заказчиком объекта является Государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», генеральным подрядчиком - ООО СК «Промградстрой», подрядчиком - ООО «Бизнес-Строй», субподрядчиком - ООО «ЭнергоМонтажСтрой».

В ответ на требование налогового органа от 22.01.2025 № 456 ГКУ «Социальный приют для детей и подростков «Ялкын» в Бугульминском муниципальном районе представлены следующие пояснения: «все рабочие моменты обсуждались с Денисом (руководитель проверяемой организации), организация ООО «Стройкомплектиндустрия» и руководитель данной организации не знакомы».

Налоговым органом проведен допрос ФИО17 (протокол допроса от 28.03.2025 № 87), который осуществляет трудовую деятельность в ООО «ЭнергоМонтажСтрой» в должности прораба, а так же является родным братом директора Общества ФИО2 Со слов свидетеля в 2019 году он осуществлял строительно-монтажные работы на объекте:

«Капитальный ремонт ГКУ «Социальный приют для детей и подростков «Ялкын» в Бугульминском районе». ФИО17 сообщил, что капитальный ремонт здания был произведен работниками ООО «ЭнергоМонтажСтрой». Субподрядные организации не привлекались, организация ООО «Стройкомплектиндустрия» и его руководитель свидетелю не знакомы.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Стройкомплектиндустрия» не могло выполнять строительно-монтажные работы (капитальный ремонт) на объектах, указанных в КС-2 (установка радиаторов, вентилей, разборка бетонных конструкций, прокладка трубопроводов канализации и другие работы), проверяемым налогоплательщиком по сделкам со спорным контрагентом создан формальный документооборот с целью формирования необоснованных налоговых вычетов по НДС и создана видимость соблюдения требований статей 169, 171, 172 НК РФ.

Далее, из представленных на проверку документов следует, что между Обществом и ООО «ЭлектроСтройКомплект» заключены:

- договор поставки №17 от 01.01.2021г. (кабель ВВГнг, труба гофрированная ПВХ d20 с зондом, розетки, выключатели, щиты, извещатели, оповещатели комбинированный Маяк-12КП, аккумуляторы, провода СИП, блок питания для светодиодной панели, дюбель-хомуты, коробка установочная, светильники светодиодные, пульт контроля и управления охранно-пожарный, контрольно-пусковой блок, табло световое Молния-12В «Выход», набор ключей комбинированных, панель ультратонкая светодиодная, кронштейн, видеорегистратор гибридный 8-канальны, котел газовый, стойка турникета, видеокамера 2Мп уличная цилиндрическая и другие);

- договор поставки №22 от 01.01.2022г. (светильник светодиодный уличный, TYCO коробка распределительная, выключатель автоматический, крепеж-клипса разборная, кабель ВВГнг, труба гофрированная ПВХ d20 с зондом, бур по бетону, светильники светодиодные, прожектор светодиодный, аккумуляторы, розетка Бриллиант, громкоговоритель, оповещатель световой Кристалл-12 Выход, видеокамера уличная, кронштейн, извещатели, маяк-12К оповещатель свето-звуковой, электроприводы, комплект термоактивируемых газвыделяющих наклеек «ТермоСенсор-300» и другие).

В соответствии со статьей 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 № 441-0 указал, что основанием признания лиц взаимозависимыми может служить факт заинтересованности в совершении хозяйственным обществом сделки лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки.

Как установлено п. 1 ст. 105.1 НК РФ, взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости п. 7 ст. 105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям – если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в п. 1 ст. 105.1 НК РФ, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.

Разрешая вопрос о применении данной нормы, необходимо учитывать, что признание участников сделки взаимозависимыми в силу п. 1 ст. 105.3, п. 1 ст. 105.14 НК РФ имеет своей основной целью определение круга таких операций налогоплательщика, в отношении которых существует риск их совершения на коммерческих или финансовых влияющих на цену условиях, отличных от тех, которые имели бы место в отношениях между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах.

Поэтому на налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что при отсутствии предусмотренных п. 2 данной статьи признаков контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ним лица) тем не менее имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит (к выгоде третьих лиц), был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

Установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечислены в п. 2 ст. 105.1 НК РФ, осуществляется судом с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога.

В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией установлена схема использования заявителем взаимозависимых, подконтрольных организаций ООО «ЭлектроСтройКомплект», ООО «Спецтех», ООО «СантехЭлектроМонтаж» для получения необоснованной налоговой экономии (доначислены налоги только по организации ООО «ЭлектроСтройКомплект»):

- ООО «ЭлектроСтройКомплект» ИНН <***>, прекратило деятельность 13.08.2024, руководитель - ФИО8.

- ООО «Спецтех» ИНН <***>, действует по настоящее время, руководитель -ФИО9, заместитель директора -ФИО8.

- ООО «СантехЭлектроМонтаж» ИНН <***>, действует по настоящее время, руководитель - ФИО8.

Подконтрольность заявителю ООО «ЭлектроСтройКомплект», ООО «Спецтех», ООО «СантехЭлектроМонтаж» подтверждается следующими обстоятельствами:

1. Налогоплательщик является основным заказчиком организаций ООО «ЭлектроСтройКомплект», ООО «Спецтех», ООО «СантехЭлектроМонтаж».

Должностными лицами налогового органа были проанализированы книги покупок (раздел 9) взаимозависимого лица ООО «ЭлектроСтройКомплект»:

ИНН

Наименование организации

Сумма с НДС

Сумма без НДС

НДС

%
ООО "Энергомонтажстрой"

33 274 361.38

27 728 634.43

5 545 726.95

41.38

ООО "Юлдыз" -

ОКВЭД: строительство жилых и нежилых зданий

15 965 574.00

13 304 645.01

2 660 928.99

19.85

ООО "Реконструкция и Развитие" -

ОКВЭД: строительство жилых и нежилых зданий

6 222 968.00

5 185 806.67

1 037 161.33

7.74

ООО "Стройстандарт" -

ОКВЭД: строительство жилых и нежилых зданий

5 792 514.05

4 827 095.02

965 419.03

7.20

ООО "Гарантстрой" -

ОКВЭД: строительство жилых и нежилых зданий

5 306 173.93

4 421 811.59

884 362.34

6.60

ООО "Дотас-Престиж" -

ОКВЭД: строительство жилых и нежилых зданий

4 029 460.00

3 357 883.34

671 576.66

5.01

ООО "Стартмастер" -

ОКВЭД: торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами

2 300 047.20

1 916 706.00

383 341.20

2.86

ООО СК "Кима" -

ОКВЭД: торговля оптовая специализированная прочая

2 136 786.00

1 780 655.02

356 130.98

2.66

ООО "Спецтех"

2 018 430.00

1 682 025.00

336 405.00

2.51

ООО "Цеммус" -

ОКВЭД: производство сборных строительных конструкций из бетона, цемента и искусственного камня

1 320 873.00

1 100 727.51

220 145.49

1.64

ООО "Коралл-М"

ОКВЭД: производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей

908 160.00

756 800.00

151 360.00

1.13

ООО "Промышленная Автоматика"

ОКВЭД: торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением

650 870.00

542 391.65

108 478.35

0.81

МБОУ "СОШ № 6"

353 915.95

294 929.96

58 985.99

0.44

МКП БМР "Водоканал"

71 000.00

59 166.67

11 833.33

0.09

АО "ТАТМЕДИА"

62 987.99

52 489.99

10 498.00

0.08


Итого:

80 414 121.50

67 011 767.86

13 402 353.64

100.00

В соответствии с представленной таблицей и по расчетному счету ООО «ЭлектроСтройКомплект»:

- ООО «Юлдыз» ИНН <***> – приобретает ТМЦ на сумму 3 804 558 руб. (это составляет – 4.7%), остальная сумма приходится на электромонтажные работы и предоставленные займы;

- ООО «Реконструкция и Развитие» ИНН <***> – договор заключен на строительно-монтажные работы, а не на покупку ТМЦ;

- ООО «Стройстандарт» ИНН <***> - договор заключен на строительно-монтажные работы, а не на покупку ТМЦ;

- ООО «Гарантстрой» ИНН <***> - покупает ТМЦ на сумму 4 063 543 руб. (составляет – 5%), остальная сумма приходится на СМР;

- ООО «Дотас-Престиж» ИНН <***> – договор заключен на предоставление услуг, а не на покупку ТМЦ;

- ООО «Стартмастер» ИНН <***> – договор заключен на строительно-монтажные работы, а не на покупку ТМЦ;

- ООО СК «Кима» 0275074945 – приобретает ТМЦ на сумму 1 200 799 руб. (составляет – 1.5%), остальная сумма приходится за услуги по текущему ремонту и предоставление займов;

- ООО «Спецтех» ИНН <***> - взаимозависимая организация к ООО «ЭСК»;

- ООО «Цеммус» ИНН <***> - приобретает ТМЦ на сумму 1 320 873.00 руб. (составляет – 1.6%);

- ООО «Коралл-М» ИНН <***> - приобретает ТМЦ на сумму 908 160.00 руб.;

- ООО «Промышленная Автоматика» ИНН <***> - приобретает ТМЦ на сумму 650 870.00руб.;

- МБОУ «СОШ № 6» ИНН <***> – договор заключен на строительно-монтажные работы, а не на покупку ТМЦ;

- МКП БМР «Водоканал» ИНН <***> - приобретает ТМЦ на сумму 71 000.00 руб.;

- АО «Татмедиа ИНН <***> - приобретает ТМЦ на сумму 62 987 руб.;

- ООО «ЭнергоМонтажСтрой» ИНН <***> (проверяемая организация) - является одним из основных покупателей ТМЦ на сумму 33 274 361.38 руб.

Таким образом, ООО «ЭлектроСтройКомплект» в адрес иных организаций поставляет ТМЦ на общую сумму 12 082 790 руб., тогда как в адрес проверяемой организации поставляет ТМЦ на сумму 33 274 361,38 руб., что составляет 73,36 % от суммы перечислений за поставку ТМЦ.

2. У ООО «ЭлектроСтройКомплект», ООО «Спецтех», ООО «СантехЭлектроМонтаж» крупнейшим поставщиком электротоваров в период с 2021г. по 2024г. являлась организация ООО «ТД «ЭлектроТехМонтаж» (сейчас АО «ТД «ЭлектроТехМонтаж»), ТМЦ которого затем реализовывались Обществу.

При этом взаимозависимые организации использовались налогоплательщиком поэтапно, по годам:

ООО «ЭлектроСтройКомплект» с 2018г. по 2022г. (учреждено и поставлено на учет в налоговый орган с 14.04.2017г., однако движение по расчетному счету прослеживается с 2018г., где основным поставщиком является заявитель - 41.38%);

ООО «Спецтех» с 2023г. (учреждено и поставлено на учет в налоговый орган с 11.11.2022г.);

ООО «СантехЭлектроМонтаж» с 2023г. по 2024г. (учреждено и поставлено на учет в налоговый орган с 04.10.2021г., однако движение по расчетному счету прослеживается лишь с 2023г.).

3. Анализ расчетных счетов организаций показал использование одних и тех же контрагентов организаций, индивидуальных предпринимателей как по доходной, так и по расходной части.

4. В ходе произведенной выемки в арендуемом кабинете ООО «ЭнергоМонтажСтрой» были обнаружены документы (счета-фактуры, договора, учредительные документы, счета на оплату, путевые листы и другие документы) организаций ООО «ЭлектроСтройКомплект», ООО «Спецтех», ООО «СантехЭлектроМонтаж».

5. Все организации осуществляли (осуществляют) финансово-экономическую деятельность по одному и тому же адресу: <...>.

ООО «ЭнергоМонтажСтрой», ООО «ЭлектроСтройКомплект», ООО «Спецтех», ООО «СантехЭлектроМонтаж» договоры безвозмездной аренды (помещения по адресу: <...>) заключены с ФИО18 (является отцом ФИО9).


ООО «ЭнергоМонтажСтрой» (ООО ЭМС») ИНН <***>

ООО «ЭлектроСтройКомплект» (ООО «ЭСК») ИНН <***>

ООО «Спецтех»

ИНН <***>

ООО «СантехЭлектроМонтаж» (ООО «СЭМ») ИНН <***>

Юридический адрес

423930, Татарстан Респ., Бавлы г., ФИО19 ул., 45А, 25 (в период с 2014-2016гг.)


423930, Россия, Татарстан Респ, Бавлинский р-н, Бавлы г., Пионерская ул,11В

423930, Татарстан Респ, <...>.

423932, <...>

423932, <...>

Фактический адрес

423930, Россия, Татарстан Респ, Бавлинский р-н, Бавлы г., Пионерская ул,11В

423930, Россия, Татарстан Респ, Бавлинский р-н, Бавлы г., Пионерская ул,11В

423930, Россия, Татарстан Респ, Бавлинский р-н, Бавлы г., Пионерская ул,11В

423930, Россия, Татарстан Респ, Бавлинский р-н, Бавлы г., Пионерская ул,11В

6. Бухгалтерский и налоговый учет организаций ООО «ЭнергоМонтажСтрой», ООО «ЭлектроСтройКомплект», ООО «Спецтех», ООО «СантехЭлектроМонтаж» осуществляет одна единственная организация ООО «Профбух» - где генеральным директором является ФИО9 (руководителем ООО «Спецтех» и супруга ФИО8 – руководителя организаций ООО «ЭлектроСтройКомплект», ООО «СантехЭлектроМонтаж»).

7. Как показали свидетели (работники налогоплательщика), необходимые ТМЦ забирали со склада по адресу: <...>, которая принадлежала ФИО8, а так же с их слов он выдавал данные товары.

8. ООО «ЭлектроСтройКомплект», ООО «Спецтех», ООО «СантехЭлектроМонтаж», ИП ФИО9 предоставляют друг другу беспроцентные займы.

9. Вид деятельности ООО «ЭлектроСтройКомплект», ООО «СантехЭлектроМонтаж» один и тот же: (46.43) торговля оптовая бытовыми электротоварами. В ходе допроса руководитель ООО «Спецтех» - ФИО9 сообщила, что общество осуществляло куплю продажу ТМЦ.

10. Совпадения кредитных учреждений: ПАО «Ак Барс» ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк».

11. Совпадение IP-адресов и номера телефона <***>

12. ФИО20 ИНН <***> (супруга ФИО2 – руководитель ООО «ЭнергоМонтажСтрой») осуществляла трудовую деятельность в ООО «Профбух».

13. Заключение договоров между ООО «ЭлектроСтройКомплект» и ООО «Спецтех», ООО «ЭлектроСтройКомплект» ООО «СантехЭлектроМонтаж» для реализации остатков товара и для дальнейшей реализации в адрес ООО «ЭнергоМонтажСтрой» (протокол допроса свидетеля №113 от 06.05.2025г. – ФИО9).

14. Согласно расчетного счета ООО «Спецтех» получает денежные средства от ООО «ЭнергоМонтажСтрой» с назначением платежа «оплата за материалы» - в счет погашения долга перед ООО «ЭлектроСтройКомплект».

По взаимоотношениям налогоплательщика и ООО «ЭлектроСтройКомплект» установлено следующее:

Из анализа расчетного счета установлено, что перечисленные ООО «ЭнергоМонтажСтрой» денежные средства, помимо перечислениям реальным поставщикам, так же перечисляются:

- ФИО8 – руководителю организации ООО «ЭлектроСтройКомплект» с назначениями платежа «под отчет сотруднику», «для зачисления на счет ФИО8 под отчет» в сумме - 7 193 192.00 руб.

- ООО «ПрофБух», генеральный директор организации ФИО9 (супруга руководителя ООО «ЭлектроСтройКомплект» ФИО8, а так же руководитель организации ООО «Спецтех») с назначением платежа «за бухгалтерское обслуживание» в сумме - 3 420 000.00 руб.

- также с расчетного счета периодически снимались денежные средства с назначением платежа «снятие по карте ч-з ТУ» в сумме 700 000 руб.

С учетом предоставления друг другу беспроцентных займов, прослеживается как обналичивание денежных средств, так и их внутреннее перераспределение.

Совокупность установленных проверкой обстоятельств подтверждает выводы Инспекции о том, что налогоплательщик применяет схему с использованием взаимозависимых, подконтрольных организаций ООО «ЭлектроСтройКомплект», ООО «Спецтех», ООО «СантехЭлектроМонтаж» для получения необоснованной налоговой экономии (в части контрагентов ООО «Техпоставка», ООО «Сфера Бизнеса», ООО «Уфатара»).

По контрагентам ООО Группа Компаний «Дом», ООО «Гелиос» установлены следующие обстоятельства.

В ходе проведения проверки установлено, что Обществом заключены:

- договор поставки №17 от 29.01.2021г. с ООО Группа Компаний «Дом» на поставку кабеля ВВГ нг 5*25;

- договор поставки №20/22 от 01.07.2022г. с ООО «Гелиос» на поставку ТМЦ (кабели, регистраторы, IР-видеокамера, грузоподъемные ролики, светильники, кронштейны, гофротрубы, извещатели, панели, профнастилы, розетки, выключатели, бруски, гвозди, доски, телефонные аппараты, извещатели и т.д.)

В качестве доказательств формального характера сделки приводятся следующие факты:

- согласно данным налогового органа по цепочке контрагентов на последующих звеньях выявлены технические организации, не осуществляющие реальную финансово-хозяйственную деятельность;

- у спорных контрагентов, отсутствовали ресурсы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности (имущество, производственные активы, численность, транспортные средства);

- ООО Группа Компаний «Дом» исключено из ЕГРЮЛ как недействующие ввиду наличия в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений об адресе (руководителе) организаций;

- налогоплательщиком к проверке не представлены спецификации к договорам, сертификаты соответствия качества продукции, путевые листы, талоны к путевым листам, справки к путевым листам, доверенности к приобретенным ТМЦ, а также иные документы, подтверждающие доставку товара;

- налоговым органом проведен допрос руководителя ООО «Гелиос» Ахметшина А.Р. (протокол допроса от 11.02.2025 № 77), который пояснил, что он являлся директором ООО «Гелиос» до 2023г., при этом в учредительных документах, свидетель числится директором/учредителем и на сегодняшний день. В его должностные обязанности входило: хозяйственная деятельность, ведение переговоров и поиск клиентов. Основных поставщиков ТМЦ и где хранились приобретенные товары для дальнейшей поставки свидетель назвать не смог. ООО «ЭнергоМонтажСтрой», а также руководитель данной организации свидетелю не знакомы;

- руководитель ООО Группа Компаний «Дом» в налоговый орган для дачи показаний не явился. Таким образом, руководитель спорного контрагента, которому в силу должностных обязанностей известны обстоятельства, имеющие значение для проведения мероприятий налогового контроля, не явившись на допрос в налоговый орган, намеренно уклонился от дачи показаний, что подтверждает наличие обстоятельств, свидетельствующих об умышленности действий должностных лиц;

- сотрудниками правоохранительных органов проведен допрос ФИО21 (протокол допроса от 22.04.2025 № б/н), который пояснил, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЭнергоМонтажСтрой» в должности монтажника. Спорные контрагенты свидетелю не знакомы. Основными магазинами по доставке ТМЦ являлись: «Колор», «Прораб»;

- сотрудниками правоохранительных органов проведен допрос ФИО22 (протокол допроса от 17.04.2025 № б/н), который пояснил, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЭнергоМонтажСтрой» в должности монтажника. ТМЦ на объекты поставлялись с магазина «Колор», кроме того, поставку материалов осуществлял директор ООО «УКС» ФИО23 Перечисленные спорные контрагенты Общества свидетелю не знакомы;

- сотрудниками правоохранительных органов проведен допрос ФИО24 (протокол допроса свидетеля от 22.04.2025 № б/н), который пояснил, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЭнергоМонтажСтрой» в должности штукатур-маляра. Основными строительными магазинами, откуда доставлялись строительные материалы, являлись: «Прораб», «Колор», «Бондарь». Перечисленные спорные контрагенты Общества свидетелю не знакомы;

- анализ расчетного счета проверяемого налогоплательщика показал, что в адрес ООО «Гелиос» произведена оплата в размере 1 452 166,50 руб. (16% от суммы сделки), кредиторская задолженность перед ООО «Гелиос» составляет 5 528 203,50 руб. При этом спорный контрагент не вел претензионную работу в отношении сформированной дебиторской задолженности;

- денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Гелиос» выведены из оборота в виде перечислений заработной платы в общей сумме 25 633 763,02 руб., тогда как согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленных организацией на 11 человек, общая сумма доходов работников за 2022г. составляет 5 088 432 руб.;

- денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО Группа Компаний «Дом», в размере 357 489 руб. в дальнейшем перечисляются в адрес ИП ФИО25, в дальнейшем переводятся в адрес ООО «Краснобаковские Молочные Продукты» с назначением платежа: «оплата за молочные продукты питания по договору поставки»;

- в результате анализа схем движения денежных средств и показателей налоговых деклараций ООО «Гелиос» и ООО Группа Компаний «Дом» установлено несоответствие товарных и денежных потоков;

- анализ книг покупок и расчетных счетов ООО «Гелиос» и ООО Группа Компаний «Дом» показал отсутствие закупа спорного товара, следовательно, у контрагентов отсутствовала возможность реализации товара в адрес ООО «ЭнергоМонтажСтрой». Данные контрагенты не перечисляли денежные средства в адрес производителей либо иных поставщиков продукции;

- к апелляционной жалобе заявитель в целях подтверждения факта поставки ТМЦ предоставлены: акты о приемке выполненных работ, акты на списание материалов, требования накладные о списании ТМЦ.

Все ТМЦ, прописанные в них, являются наименованиями товаров, которые указаны в счетах-фактурах, оформленных от имени проблемной организации ООО «Гелиос».

Анализ представленных документов показал, что все ТМЦ, приобретенные у ООО «Гелиос», списаны ООО «ЭнергоМонтажСтрой» в период с 15.09.2022 по 30.09.2022 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах муниципальных образований (СДК, СОШ и др.) и на ремонт базы, принадлежащей проверяемой организации. Однако налогоплательщиком не представлены документы бухгалтерского учета (карточки, ОСВ, анализы счетов 10, 20, 23, 25, 26, 90.02), по которым возможно проследить, когда и какие именно товары были списаны на конкретные объекты.

В ходе выездной проверки инспекцией установлено, что аналогичные товары (такие как кабеля, розетки наружные, выключатели двухклавишные, настенный шкаф, трубы гофрированные, гофртруба и др.) приобретены проверяемой организацией у следующих реальных поставщиков: ООО «ЭлектроСтройКомплект», ФИО26, ООО «ТД «Уралэнерго» и др. Кронштейны для крепления светильников были представлены самим заказчиком ООО «Тозелеш».

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом на основании постановления о проведении осмотра территорий, помещений, документов и предметов от 28.11.2024 № 29 проведен осмотр территории и составлен протокол осмотра от 29.11.2024 № 546.

Во время осмотра крыша здания была покрыта профнастилом зеленого цвета, на основании собранного товарного баланса инспекцией установлено, что данный профнастил был приобретен у следующих поставщиков:

- ООО «Профмет» (профнастил С-10 RAL 6005 зел. Мох в количестве 120.832м2);

- ФИО26 (профнастил С 21-1051x0,45мм RAL 6029 (зеленая мята) в количестве 122.810м2).

На втором этаже здания одна комната была обшита декоративными панелями (панель ПВХ), которые приобретены у ФИО26.

Таким образом, доски, якобы приобретенные у ООО «Гелиос», не могли быть использованы на обшивку данной комнаты в 2022г. В здании отсутствовали телефоны в количестве 20 штук, мини-АТС (как указано в представленных требованиях-накладных), в том числе в кабинете директора.

Таким образом, ТМЦ, приобретенные у ООО «Гелиос», не могли быть списаны на ремонт базы в 2022г.

Все вышеизложенные обстоятельства подтверждают позицию Инспекции о том, что налогоплательщик использует организации ООО «Гелиос», ООО Группа Компаний «Дом» для получения необоснованной налоговой экономии.

В отношении доводов заявителя о том, что протокол выемки не мог быть использован налоговым органом при вынесении решения по налоговой проверке, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу п. 6 ст. 94 НК РФ протокол выемки должен в первую очередь удовлетворять общим процессуальным требованиям, предъявляемым к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля (ст. 99 НК РФ), и, в частности, соответствовать требованиям п. 7, 10 ст. 94, п. 2 - 5 ст. 99 НК РФ о реквизитах и порядке оформления протокола. Действия и решения, выполняемые и принимаемые в рамках выемки, указываются в той последовательности, в какой они производились (подп. 6 п. 2 ст. 99 НК РФ).

В силу НК РФ выемка документов и предметов заключается в изъятии должностными лицами налогового органа, проводящими налоговую проверку, документов и предметов проверяемого лица, имеющих отношение к предмету налоговой проверки и свидетельствующих (либо опровергающих) о совершении им налоговых правонарушений, из определенного помещения, с фиксацией соответствующих процессуальных действий и изъятых документов и предметов в протоколе в установленном законом порядке (подп. 3 п. 1 ст. 31, п.14 ст.89, п. 4 ст. 93, ст. 94 и 99).

30.04.2025 на основании постановления от 29.04.2025 в связи с непредставлением по требованию о предоставлении документов (информации) №12705 от 22.11.2024г. карточек счетов 01, 02, 03, 08, 09, 10, 19, 20, 23, 25, 26, 41, 43, 44, 45,46,50,51,55, 58,59, 60, 60.01, 60.02, 61, 62, 62.1, 62.2, 66, 67, 68, 68.2, 69, 71, 76, 76 АВ, 76ВА, 80, 84, 97, 90, 90.1, 90.3, 90.2, 91, 91.1, 91.2, 98,99 (поквартально) по контрагентам, по договорам за период с 01.01.2021 по 31.12.2023гг.; карточек счетов 19, 60, 60.01, 60.02, 61, 62, 62.1, 62.2, 68.2, 76, 76 АВ, 76ВА, (поквартально) по контрагентам, по договорам за период с 01.01.2024 по 30.09.2024гг.; оборотно-сальдовых ведомостей счетов 01, 02, 03, 08, 09, 10, 19, 20, 23, 25, 26, 41, 43, 44, 45,46,50,51,55, 58,59, 60, 60.01, 60.02, 61, 62, 62.1, 62.2, 66, 67, 68, 68.2, 69, 71, 76, 76 АВ, 76ВА, 80, 84, 97, 90, 90.1, 90.3, 90.2, 91, 91.1, 91.2, 98,99 (поквартально) по контрагентам, по договорам за период с 01.01.2021 по 31.12.2023гг.; оборотно-сальдовых ведомостей счетов 19, 60, 60.01, 60.02, 61, 62, 62.1, 62.2, 68.2, 76, 76 АВ, 76ВА (поквартально) по контрагентам, по договорам за период с 01.01.2024 по 30.09.2024гг., а так же регистров на налогового учета по налогу на прибыль организаций за 2021г., 2022г., 2023г., у Общества произведена выемка, изъятие документов и предметов.

Из протокола о производстве выемки № 1 следует, что при производстве выемки присутствовали понятые, представитель правоохранительных органов, иное лицо, а также представитель налогоплательщика.

При этом при производстве выемки замечания от представителя Общества и участвующих лицах не поступали, о чем в указанных протоколах сделана соответствующая запись.

Относительно довода налогоплательщика об отсутствии в протоколе выемки информации о месте производства действия, судом установлено, что до начала выемки участвующим лицам предъявлено постановление от 29.04.2025 о производстве выемки, в котором указано, что выемка будет производиться на территории ООО «ЭнергоМонтажСтрой» по адресу: <...> зд. 11В.

Доводы налогоплательщика об отсутствии информации о лице составившем протокол, а также данных лиц, участвовавших в действиях выемки, документально не подтверждены и опровергаются тестом самого протокола выемки. Полная расшифровка фамилии, имени и отчества формой протокола не предусмотрена.

Документы, относящиеся к деятельности взаимозависимой организации были обнаружены не только в офисе ООО «ПрофБух», но и в арендуемом помещении проверяемой организации ООО «ЭнергоМонтажСтрой», о чем свидетельствует запись в Приложении №1 (декларации ООО «ЭСК» и др.).

Довод заявителя о том, что налоговый орган необоснованно исключил из состава налоговых вычетов по НДС вычеты, примененные ООО «ЭлектроСтройКомплект» по взаимоотношениям с предположительно «техническими» организациями (ООО «Техпоставка», ООО «Сфера бизнеса», ООО «Уфтара»), является несостоятельным.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлен умышленный характер действий ООО «ЭнергоМонтажСтрой», выразившийся в сознательном искажении сведений об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности общества по взаимоотношениям с взаимозависимыми организациями.

В проверяемом периоде ООО «ЭнергоМонтажСтрой» применило налоговые вычеты по ООО «ЭлектроСтройКомплект», которое, в свою очередь, в налоговых декларациях по НДС заявило вычеты по сделкам с «техническими» организациями с целью необоснованного применения налоговых вычетов.

Поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ЭнергоМонтажСтрой» и ООО «ЭлектроСтройКомплект» аффилированы/подконтрольны, выгодоприобретателем необоснованной налоговой экономии, возникшей в результате минимизации налоговых обязательств по НДС по сделкам с «техническими» организациями, является именно ООО «ЭнергоМонтажСтрой».

В ходе судебного разбирательства по делу заявителем в материалы дела представлены заявления ФИО8 и ФИО9, подписи в которых удостоверены нотариусом, в которых дается опровержение выводам Инспекции.

Суд критически относится к представленным заявителем в качестве доказательств нотариально заверенным показаниям свидетелей, поскольку наличие на заявлении удостоверительной надписи нотариуса подтверждает лишь то, что подписи на них сделаны указанным лицом в присутствии нотариуса, что само по себе не свидетельствует о достоверности изложенных в объяснениях сведений, так как в статье 80 названных Основ законодательства Российской Федерации о нотариате прямо указано, что нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Кроме того, пояснения свидетелей, удостоверены нотариусом без извещения налогового органа, являющегося заинтересованной стороной, а также не содержат предупреждения лиц об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что является нарушением статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Доводы заявителя сами по себе не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций.

Налоговым органом и судом все обстоятельства оценивались в совокупности.

В настоящем случае именно совокупность установленных фактов и обстоятельств свидетельствует о нереальности хозяйственных операций, документооборот между участниками сделок носит формальный характер и направлен не на ведение реальной предпринимательской финансово-хозяйственной деятельности, а на создание схемы ухода от налогообложения с использованием "спорных" контрагентов, в связи с чем, Обществом совершены умышленные действия, направленные на получение налоговой экономии в виде создания фиктивного документооборота и искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, что является нарушением пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Инспекция правомерно квалифицировала совершенное заявителем правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ, соответствующие доводы общества судом отклоняются как необоснованные.

Заявитель подчеркивает, что налог на прибыль по контрагенту ООО «ЭлектроСтройКомплект» налоговым органом не доначислялся. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует автоматически о праве общества на налоговый вычет по НДС, поскольку вычет носит заявительный характер, в связи с этим именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность данного вычета, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ и реальности исполнения сделки.

Относительно довода заявителя о том, что представлены все необходимые документы для подтверждения заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

По смыслу ст.ст. 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, ст. 9 Закон о бухучете документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственных операций.

Само по себе документальное оформление операций со спорными контрагентами в учете налогоплательщика не опровергает выводов инспекции, а подтверждает лишь выполнение обязанности по формальному учету этих хозяйственных операций. Заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными. Наличие сведений о регистрации контрагента не является бесспорным доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующего, добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений и, соответственно, не может расцениваться в качестве подтверждения возможности спорных контрагентов выполнить заявленные работы (поставить соответствующие товары).

В отношении довода заявителя о том, что о реальности выполнения хозяйственных операций можно судить из проведенных ранее камеральных налоговых проверок, суд отмечает следующее.

Из системного толкования положений статей 88 и 89 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. Целью проведения выездной налоговой проверки является, в том числе, установление действительных налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика. Выездная налоговая проверка является самостоятельной и более углубленной формой налогового контроля, в связи с чем при ее проведении не исключается выявление нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

Доводы заявителя о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов подлежат отклонению, поскольку такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями, осуществляющими реальные хозяйственные операции, и должна распространяться не только на первоначальное заключение договора, но и на исполнение всех вытекающих из договора сделок.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются его деловая репутация и платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ОГРН, ОГРНИП, ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного хозяйствующего субъекта и полномочий его представителей, а в момент совершения сделки, получения от имени данного контрагента юридически значимых документов - не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, разъяснил, что если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части спорных сделок, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем спорных контрагентов стоял вывод денежных средств по фиктивным документам, а не реальная экономическая деятельность, что не позволяет налогоплательщику претендовать на получение налоговой выгоды.

Неуплата или неполная уплата налогов, исходя из конституционно-правовой природы налогов как необходимой экономической основы существования и деятельности государства, посягает на публичные имущественные отношения, связанные с формированием доходной части бюджетов.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Таким образом, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты хозяйственной деятельности должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть возложены на бюджет.

Довод заявителя о том, что подконтрольность контрагентов налоговым органом не доказана, опровергается совокупностью доказательств. При этом суд отмечает, аффилированность (подконтрольность) не исключает возможности вступления аффилированных (подконтрольных) лиц в гражданские правоотношения, но возлагает на них обязанность подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение не противоречащей закону цели.

Доводы заявителя о том, что сделки со спорными контрагентами имели экономический смысл, а реальность хозяйственных операций подтверждена документально, опровергаются совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проверки.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление №53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О и от 04.11.2004 №324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика.

У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество (налогоплательщик) должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Факты совпадения IP-адресов в совокупности с иными доказательствами расцениваются судом как доказательство согласованности действий налогоплательщика и спорных контрагентов.

Исследовав фактические обстоятельства и имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что проведенными мероприятиями налогового контроля подтверждены факты, свидетельствующие о том, что Обществом создана видимость формального соблюдения требований законодательства с целью получения налоговой выгоды, что свидетельствует о реализации схемы по созданию искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на уклонение от уплаты налогов, получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности, так как отраженные в учете сделки (операции) не исполнены заявленными контрагентами, следовательно, выявленные нарушения правомерно квалифицированы инспекцией как несоблюдение условий, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ.

По налогу на прибыль.

В связи с непредставлением Обществом бухгалтерских и налоговых документов (регистры налогового учета по налогу на прибыль организаций за 2021г., 2022г., 2023г., карточки счетов, оборотно-сальдовые ведомости за проверяемый период), налоговым органом были произведены самостоятельные расчеты доходов и расходов с использованием документов, представленных проверяемым налогоплательщиком, его прямыми контрагентами и документов, которые имелись в налоговом органе за проверяемый период, а именно: налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, счета-фактуры (УПД), товарные накладные, договоры, акты о приемке выполненных работ, расчетные счета налогоплательщика.

Оспаривая решение в указанной части заявитель указывает на то, что им были представлены в налоговую инспекцию декларации по налогу на прибыль организации, соответственно, по мнению налогоплательщика, налоговый орган должен был ориентироваться на них.

Кроме этого, заявитель указал на то, что из оспариваемого решения невозможно определить алгоритм доначисления налога на прибыль и непосредственного контрагентов, по которым налог начислен.

При подробном изучении текста оспариваемого решения нашли свое подтверждение доводы заявителя о неполном отражении в тексте оспариваемого решения самого алгоритма начисления налога на прибыль. Однако, указанное обстоятельство не повлекло принятие незаконного решения в силу следующих обстоятельств.

В ходе выездной налоговой проверки на требование налогового органа о предоставлении документов (информации) №12705 от 22.11.2024г. (стр. Решения 15) не были представлены документы, которые необходимы для проверки правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организации за период с 01.01.2021г. по 31.12.2023г., а именно:

- регистры налогового учета по налогу на прибыль организаций за 2021г., 2022г., 2023г.;

- карточки счетов 01, 02, 03, 08, 09, 10, 19, 20, 23, 25, 26, 41, 43, 44, 45,46,50,51,55, 58,59, 60, 60.01, 60.02, 61, 62, 62.1, 62.2, 66, 67, 68, 68.2, 69, 71, 76, 76 АВ, 76ВА, 80, 84, 97, 90, 90.1, 90.3, 90.2, 91, 91.1, 91.2, 98, 99 по контрагентам, по договорам

- оборотно-сальдовые ведомости счетов 01, 02, 03, 08, 09, 10, 19, 20, 23, 25, 26, 41, 43, 44, 45,46,50,51,55, 58,59, 60, 60.01, 60.02, 61, 62, 62.1, 62.2, 66, 67, 68, 68.2, 69, 71, 76, 76 АВ, 76ВА, 80, 84, 97, 90, 90.1, 90.3, 90.2, 91, 91.1, 91.2, 98,99 по контрагентам, по договорам.

В ответ на данное требование ООО «ЭнергоМонтажСтрой» предоставило пояснение, что в связи с отсутствием доступа к базе 1С (из-за хакерской атаки произошедшей – 27.05.2024г.) не имеется возможности представить запрашиваемые документы за период с 01.01.2021г. по 31.12.2023г.

13.01.2025 Инспекцией в адрес ООО «ЭнергоМонтажСтрой» направлено информационное письмо исх.№15-49/000137 в котором указывалось на обязанность Общества по принятию мер по обеспечению сохранности всех документов, в случае их утраты принятие мер по их восстановлению, со ссылками на Федеральные законы «О бухгалтерском учете», Определений Верховного Суда Р.Ф от 25.09.2019 №307-ЭС1915612 (стр. Решения 27-30).

Налогоплательщиком представлено пояснение о том, что «восстановление программы 1С длительный процесс, первичная документация находится в Межрайонной ИФНС №16 по РТ, просим предоставить нам время до 30.06.2025г.».

07.05.2025г. повторно в адрес налогоплательщика выставлено Требование №4358 (стр. 194 Решения) о предоставлении пояснений (расшифровки) по каждой строке налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2021г., 2022г., 2023г.

Налогоплательщиком ответ не представлен.

Дата окончания налоговой проверки – 07.05.2025г., налогоплательщику вручена справка о проведении выездной налоговой проверки от 07.05.2025г.

В связи с тем, что первичная документация находилась на территории Инспекции, после окончания проверки (для восстановления базы 1С) налоговым органом вручено письмо о том, что 12.05.2025г. в 10.00 ч. необходимо принять оригиналы документов, представленных на ознакомление (в соответствии с уведомлением №6 о необходимости обеспечения ознакомления с документами от 22.11.2024г.).

Налогоплательщик в назначенное время не явился, документы получены ООО «ЭнергоМонтажСтрой» лишь 16.06.2025г. (спустя месяц), таким образом, налогоплательщик уклонялся от получения оригиналов документов.

До окончания срока представления возражений на акт налоговой проверки (по 16.07.2025), налогоплательщиком ни регистры налогового учета, ни карточки бухгалтерских счетов, ни ОСВ за 2021-2023 гг. не представлены, доказательства обратного заявителем не представлены. Более того, данные документы не представлены ни на дату рассмотрения материалов проверки (24.07.2025), ни на стадии апелляционного обжалования (02.12.2025), ни на стадии судебного разбирательства.

Данные действия Заявителя не согласуются с позицией, которую налогоплательщик выражал во время проведения проверки. Так, согласно пояснению ООО «Энергомонтажстрой» от 18.12.2024 на сервере ООО «Смарт Офис» находились все базы 1С компаний, которые являлись клиентами ООО «ПрофБух». Между ООО «ПрофБух» и ООО «ЭнергоМонтажСтрой» заключен договор о восстановлении бухгалтерского учёта с 01.01.2024 года, данное решение было принято 31.05.2024г. Компанией ООО «ПрофБух» была проделана обширная работа по восстановлению учета согласно договору (стр.19 решения).

Таким образом, на протяжении проверки налогоплательщиком представлялись противоречивые пояснения относительно невозможности представления документов.

В связи с непредставлением налогоплательщиком необходимых документов налоговым органом расчет налога на прибыль организации произведен за проверяемый период путем сопоставления представленных налогоплательщиком по уведомлению №6 от 22.11.2024г. первичных документов (договоров, счетов-фактур, УПД, актов о приемки выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), расчетных счетов налогоплательщика, полученных документов от реальных контрагентов проверяемой организации (по ст. 93.1 НК РФ), налоговых декларации по налогу на прибыль организаций, книги покупок и книги продаж).

В ходе выездной налоговой проверки должностными лицами были проанализированы и изучены представленные декларации по налогу на прибыль организации и по налогу на добавленную стоимость и была установлена разница в налоговых базах.

Расхождения в налоговых декларациях по налогу на прибыль организации и по налогу на добавленную стоимость в доходной части составили:

- в 2021г. - 1 544 686 руб.;

- в 2022г. - 18 094 863 руб.;

- в 2023г. - 34 292 913 руб.

В связи с непредставлением Обществом в ходе проверки документов, а именно регистров налогового учета, карточек счетов и оборотно-сальдовых ведомостей (стр. 15-31 решения), а так же пояснений, которые являются неотъемлемой частью для проверки правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организации за период с 01.01.2021г. по 31.12.2023г., налоговым органом при исчислении налога на прибыль применен расчетный метод (стр. 189-190 решения).

Расчет был произведен по представленным ООО «ЭнергоМонтажСтрой» первичным документам, а именно: договорам, счет-фактурам, УПД, актов о приемки выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), расчетных счетов налогоплательщика, полученных документов от реальных контрагентов проверяемой организации (по ст. 93.1 НК РФ), налоговых декларации по налогу на прибыль организаций, книги покупок и книги продаж.

Расшифровка собранных данных была приведена в приложении №1 «доходы ООО «ЭнергоМонтажСтрой» ИНН <***> за 2021г., за 2022г., за 2023г.», приложение №2 «расходы ООО «ЭнергоМонтажСтрой» ИНН <***> за 2021г.», приложение №3 «расходы ООО «ЭнергоМонтажСтрой» ИНН <***> за 2022г.», приложение №4 «расходы ООО «ЭнергоМонтажСтрой» ИНН <***> за 2023г.» к акту налоговой проверки №7337 от 05.06.2025г. (стр. 190 решения), в конечном варианте - к решению №2470 от 25.08.2025г. (стр. 277 решения).

С учетом итогового перерасчета суммы доначислений по налогу на прибыль выведены из приложения №1 «доходы ООО «ЭнергоМонтажСтрой» ИНН <***> за 2021г., за 2022г., за 2023г.», приложения №2 «расходы ООО «ЭнергоМонтажСтрой» ИНН <***> за 2021г.», приложения №3 «расходы ООО «ЭнергоМонтажСтрой» ИНН <***> за 2022г.», приложения №4 «расходы ООО «ЭнергоМонтажСтрой» ИНН <***> за 2023г.» в таблицу на стр. 276-277 решения.

Данные приложения также вручены налогоплательщику под роспись, о чем свидетельствует собственноручная подпись руководителя на данных приложениях.

В Приложении №1 имеющее название Доходы ООО «ЭнергоМонтажСтрой» за 2021, 2022, 2023 гг. приведена таблица по доходной части Общества за отчетный период, а именно указан приход по расчетному счету Общества с разбивкой по всем контрагентам, стоимость покупок с НДС, и отдельно выделена сумма НДС.

Исходя из данной таблицы, наглядно видно, что доход Общества составил (столбец под названием «Сумма без НДС __г.», собранная из книги продаж – раздел 9):

- за 2021 год 29 738 230,43 руб. (ячейка К50/либо столбец 10, строка 46);

- за 2022 год 35 094 959,52 руб. (ячейка P50/либо столбец 14, строка 46);

- за 2023 год 34 682 060,66 руб. (ячейка S50/либо столбец 18, строка 46);

Данные цифры нашли свое отражение в сводной Таблице Решения №2470 от 25.08.2025г. (стр. 276-277), а именно в строках 2_010 и соответствующих по году столбцах под названием «ВНП».

Внереализационные доходы налогоплательщика приняты согласно представленным самим налогоплательщиком Декларациям по налогу на прибыль за 2021, 2022, 2023 гг.

Более детальный расчет описан в письменных пояснениях Инспекции, представленных к судебному заседанию 26.03.2026.

Таким образом, налоговым органом по представленным доводам налогоплательщика была пересмотрена и доходная часть и расходная.

Кроме того, в ходе апелляционного обжалования довод в отношении неясности таблиц не заявлялся, налогоплательщик выражал свое несогласие лишь в части расчета внереализационных расходов.

Таким образом, установлено, что в представленных налогоплательщиком в Инспекцию декларациях по налогу на прибыль организаций произведено занижение налоговой базы на сумму - 18 145 795 руб. в 2022г., и на сумму - 19 420 768 руб. в 2023г.

В результате чего установлена неполная уплата налога на прибыль организации в сумме 3 567 657 руб. за 2022г., в сумме 3 777 660 руб. за 2023г.

В разрезе доначислений по каждому из контрагентов судом установлено следующее.

1. ООО «Стройкомплектиндустрия» ИНН <***> - налоговым органом расходы в целях уменьшения налогооблагаемой базы не приняты. (Приложение №2 «расходы ООО«ЭнергоМонтажСтрой» ИНН <***> – 2021г. - папка №3 «Решение о правонарушении» - «доходы расходы по данным ВНП» в формате – excel), В соответствии с Приложением №2 в графе «Сумма без НДС» принимаемые расходы составляют 0 рублей.

При этом, доначисления по данному контрагенту отсутствуют, так как в целом за 2021г. расходы по данным налогового органа превышают доходы, соответственно, в ходе ВНП не представилось возможным доначисление по налогу на прибыль организации по данному контрагенту. Поскольку по данным Инспекции отсутствует налогооблагаемая база для исчисления (доначисления) (в табл. Указано 0 руб.) (стр. 276-277 Решения - графа 2021г. по ВНП).

2. ООО ГК «Дом» ИНН <***> - налоговым органом расходы в целях уменьшения налогооблагаемой базы не приняты. (Приложение №2 «расходы ООО «ЭнергоМонтажСтрой» ИНН <***> – 2021г. - папка №3 «Решение о правонарушении» - «доходы расходы по данным ВНП» в формате – excel). В соответствии с Приложением №2 в графе «Сумма без НДС» принимаемые расходы составляют 0 рублей, в связи с непредставлением проверяемой организации ООО «ЭнергоМонтажСтрой» карточек счетов, ОСВ, списание ТМЦ указанных в счет – фактуре не представляется возможным, при этом согласно анализа КС-2, приобретенное ТМЦ не было использовано проверяемым лицом, что свидетельствует о формальном приобретении и отсутствии ТМЦ, в связи с чем затраты документально понесенные ООО «ЭнергоМонтажСтрой» налоговым органом не включены в состав расходов, понижающих налогооблагаемую базу на прибыль организаций.

При этом, доначисления по данному контрагенту отсутствуют, так как в целом за 2021г. расходы по данным налогового органа превышают доходы соответственно, в ходе ВНП не представилось возможным доначисление по налогу на прибыль организации по данному контрагенту.

Поскольку по данным Инспекции отсутствует налогооблагаемая база для исчисления (доначисления) (в табл. Указано 0 руб.) (стр. 276-277 Решения - графа 2021г. по ВНП).

3. По организациям ООО «Спецтех» ИНН <***> и ООО «СантехЭлектроМонтаж» ИНН <***> с учетом принятых возражений налогоплательщика (по наценке - разница между закупом по реальной цене и перепродажи в адрес ООО «ЭнергоМонтажСтрой») расходы за 2023г. представлены в полном объеме (1 611 640 руб. (ООО «СЭМ») + 4 310 634 руб. (ООО «Спецтех») (см. Приложение №4 «Расходы ООО «ЭнергоМонтажСтрой» ИНН <***> – 2023г. и стр. 276-277 Решения - графа 2023г. по ВНП).

4. ООО «ЭлектроСтройКомплект» ИНН <***> – доначисления по налогу на прибыль по данному контрагенту налоговым органом не произведены, расходы приняты в полном объеме. Так, в соответствии с Приложением №2,3 в графе «Сумма без НДС» Инспекцией принимаются расходы в сумме - 12 299 865 рублей в 2021, 15 428 769 руб. в 2022.

5. ООО «Гелиос» ИНН <***> – доначисления по налогу на прибыль организации за 2022г. в Решении налогового органа составляют - 1 100 062 руб., сумма принятых расходов по данному контрагенту согласно приложению №3 «расходы ООО «ЭнергоМонтажСтрой» ИНН <***> – 2022г.» составляют – 0.00 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом обоснованно применен расчетный метод при исчислении налога на прибыль, с учетом того обстоятельства, что запрошенные налоговым органом регистры бухгалтерского учета налогоплательщиком представлены не были.

Представленные заявителем уведомления о наступлении обстоятельств непреодолимой силы в подтверждение довода о невозможности представления полного пакета регистров бухгалтерского учета в ходе проверки, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения. Аналогичным образом, суд признает несостоятельными ссылки заявителя на представленные в ходе судебного разбирательства акты сверок с контрагентами. Налоговый орган определил действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика исходя из той информации и документов, которыми он обладал.

Относительно доводов заявителя о том, что налоговым органом не учтено право налогоплательщика на перенос убытка прошлых лет, суд соглашается с доводами налогового органа о том, что в соответствии с п. 1 ст. 283 НК РФ перенос убытков предыдущих периодов на текущий налоговый период - это право налогоплательщика, а не его обязанность, в связи с чем, налоговый орган не вправе самостоятельно уменьшать налоговую базу налогоплательщика текущего налогового периода на сумму убытка, полученного в предыдущих налоговых периодах.

Заявление Общества не содержит обоснования оспаривания решения Инспекции в части доначисления налогов по контрагентам: ООО «СтройКомплектИндустрия», ООО «Рилайбл Групп», ИП ФИО10, ИП ФИО11 В отношении указанных контрагентов в ходе проверки выявлены прямые разрывы по книге покупок.

В силу отсутствия правовой аргументации и непредставления каких-либо доказательств в обоснование своих требований в указанной части, суд считает не подлежащим удовлетворению требование заявителя о признании решения инспекции недействительным в части доначисления налогов по указанным контрагентам.

Доводы заявителя, положенные в основу заявленного требования, оценены судом и признаются необоснованными, как противоречащие совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленных Обществом документов по спорным контрагентам, несоблюдении условий ст. 54.1 НК РФ.

Следовательно, оспариваемое решение является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. относятся на заявителя.

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

На основании ч. 5 ст. 96 АПК РФ, суд отменяет обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2025.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2025, отменить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.И. Галимзянова