Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А03-12746/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, <...> Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-12746/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фаст Е.В., судей Дубовика В.С., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл-Ресурс» ( № 07АП-4083/25 (1)) на определение от 12.05.2025 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.) по делу № А03-12746/2024 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техагрорегион» (ИНН <***>, далее – должник, ООО «Техагрорегион»), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – заявитель, ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому края (далее – уполномоченный орган, УФНС России по Алтайскому краю) о привлечении ФИО2, ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Металл-Ресурс» (ИНН <***>) (далее - ответчики, ФИО2, ФИО3, ООО «Металл-Ресурс») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и заявлению конкурсного управляющего должником (далее – заявитель, управляющий) о привлечении ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6 (далее – третьи лица, ФИО5, ФИО6).

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Металл-Ресурс»: ФИО7 по доверенности от 05.02.2025. Суд

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2024 (резолютивная часть от 19.08.2024) ООО «Техагрорегион» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

ФНС России в лице Управления ФНС России по Алтайскому краю обратилась 11.12.2024 в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО3, ООО «Металл-Ресурс», взыскании с ответчиков в пользу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю 92 364 906 руб.

К участию с обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО5, ФИО6

Управляющий ООО «Техагрорегион» обратилась 14.03.2025 в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ФИО4.

Указанные заявления уполномоченного органа и управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (далее – КДЛ) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 12.05.2025 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техагрорегион» ФИО2, ФИО3, ООО «Металл-Ресурс», отказано в приостановлении производства по заявлению, взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3, ООО «Металл-Ресурс» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в конкурсную массу денежные средства в размере 92 364 906 руб., доход федерального бюджета по 938 631 руб. государственно пошлины; в удовлетворении заявления управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Металл-Ресурс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.05.2025 отменить в части привлечения ООО «Металл-Ресурс» к субсидиарной ответственности, в части отказа в

приостановлении производства по заявлению и установления размера субсидиарной ответственности, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений её податель указывает, что ООО «Металл-Ресурс» является ненадлежащим ответчиком о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе по мотивам недоказанности статуса КДЛ и перевода бизнеса с ООО «Техагрорегион»; является самостоятельным субъектом хозяйственных отношений; полученная в 2020 году выручка является прибылью ООО «Металл-Ресурс» за поставку товаров в адрес контрагентов; совпадение ряда поставщиков и покупателей объясняется ограниченностью рынка сбыта производимой продукции, а не аффилированностью с должником; переход работников из ООО «Техагрорегион» в ООО «Металл-Ресурс» является личным желанием сотрудников; пояснения директора ООО «Металл-Ресурс» подтверждают самостоятельный характер деятельности ООО «Металл-Ресурс»; размер ответственности определён неверно, имеются основания для снижения размера ответственности перед налоговым органом на сумму штрафных санкций; имеется возможность пополнения конкурсной массы в связи с обнаружением имущества у должника, в связи с чем, имеются наличии оснований для приостановления производства по заявлению по вопросу размера субсидиарной ответственности.

Судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе, до 02.10.2025 для представления пояснений всеми ответчиками.

Уполномоченный орган в представленном отзыве и дополнениях возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает доводы апеллянта необоснованными, указывает, что для определения размера ответственности субсидиарных ответчиков подлежат учету требования ФНС России по основному долгу в размере 57 268 215,20 руб., пене в размере 28 423 958,80 руб., итого 85 692 174 руб.

Управляющий в представленных пояснениях указывает, что у конкурсного управляющего отсутствует информация относительно деятельности должника, неоднократно в адрес руководителя должника направлялось требование о предоставлении необходимой информации, определением суда от 15.01.2025 по делу № А03-12746/2024 истребованы документы должника у ФИО4, судебный акт не исполнен; в конкурсную массу директором должника в апреле 2025 года передан станок TORNOS MOUTIER*SUISSE BS 20808, ориентировочной стоимостью 428 000 руб. (отчет об оценке № 0093-2025 от 21.04.2025), порядок продажи утвержден собранием кредиторов от 18.07.2025, публикация

сообщения о торгах в печатных органах запланирована на 23.08.2025, для определения размера ответственности субсидиарных ответчиков подлежат учету требования ФНС России по основному долгу в размере 57 268 215,20 руб., пене в размере 28 423 958,80 руб., итого 85 692 174 руб.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в представленных возражениях с учетом дополнений приводят схожие доводы о том, что не являются лицами, контролировавшими деятельность должника, в связи с чем возложение на них ответственности по обязательствам последнего является необоснованным, возражают против включения в размер субсидиарной ответственности налоговых штрафов.

Поступившие дополнения приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании статей 81, 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Металл-Ресурс» настаивал на доводах апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить, в привлечении к субсидиарной ответственности - отказать.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассматривать апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и пояснений, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе, требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

В силу положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим. В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения

(сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

В пункте 22 Постановления № 53, разъяснено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

При рассмотрении обособленного спора по существу установлено, что ООО «Техагрорегион» зарегистрировано 21.10.2002 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1022201521044, обществу присвоен ИНН <***>,

основным видом экономисткой деятельности указано - «Литье металлов» (код по ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) – 24.5), дополнительным - «Торговля розничная непродовольственными товарами (код по ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) – 47.78.9).

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Техагрорегион» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки принято решение налогового органа от 23.12.2021 № РА-13-23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вступило в законную силу 04.05.2022.

Общая сумма доначислений составила 84 972 367, 10 руб., в том числе налог – 58 394 376 руб., пеня – 12 926 029,10 руб., штраф – 13 651 962 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2023 по делу № А03-11593/2022 решение налогового органа от 23.12.2021 № РА-13-23 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 6 825 981 руб., в остальной части в удовлетворении заиления отказано.

С 21.10.2002 должник находился по адресу: <...> (адрес территории бывшего Литейно-механического завода, где имеются производственные помещения и соответствующее оборудование для осуществления вида деятельности указанного в ОВКВЭДах должника и которым реально занимался должник); затем с 03.09.2020 произошла смена адреса: <...> (жилой дом согласно информации сайта Дубль Гис Барнаул), после пресечения двух попыток миграции в другой регион, адрес изменен на <...> (офисное здание согласно информации сайта Дубль Гис Барнаул).

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) руководителями организации являлись:

- с 21.10.2002 по 16.01.2018 - ФИО2, - с 17.01.2018 по 13.08.2020 - ФИО9,

- с 14.08.2020 по 26.11.2023 - ФИО10.

Учредителями организации с момента регистрации по настоящее время являлись: - с 21.10.2002 по 21.08.2003 - ФИО2 (100%),

- с 22.08.2003 по 19.02.2013 - ФИО2 (50%), ФИО3 (50%),

- с 20.02.2013 по 05.03.2013 - ФИО11 (50%), ФИО2 (25%), ФИО3 (25%),

- с 06.03.2013 по 13.06.2017 - ФИО11 (100%),

- с 14.06.2017 по 03.12.2017 - ФИО2 (50%), ФИО3 (50%),

- с 04.12.2017 по 10.09.2020 - ФИО9 (100%), - с 11.09.2020 по 26.11.2023 - ФИО10.

Участником и директором после 27.11.2023 по настоящее время является ФИО4.

Соответственно, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются контролирующими деятельность должника лицами.

При проведении выездной налоговой проверки налоговой проверки установлено:

- фактическим направление деятельности должника является литейное производство и металлообработка, а также реализация запасных частей к тракторам, сельхозмашинам и к котельному оборудованию;

- контрагенты ООО «Техагрорегион» связаны с покупкой/продажей металла и изделий из него;

- ООО «Техагрорегион» имело лицензию на деятельность «Эксплуатация взрывопожарных объектов», по адресу: <...>, выдана Южно-Сибирским управлением Ростехнадзора 15.01.2010 № ВП-63-001508;

-ФИО3 и ФИО2 создана схема незаконной минимизации налоговых обязательств и организация деятельности без надлежаще оформленной лицензии по приемке и переработке вторичных металлов с использованием подконтрольных организаций: ООО «Запчасть-сервис плюс» ИНН <***> (ОСНО), ООО «Новые технологии» ИНН <***> (ОСНО), ООО «ЛМЗ «Запчасть-сервис» ИНН <***> (ОСНО), ООО «ТД Новые технологии» ИНН <***> (ОСНО);

- разделение бизнеса между несколькими хозяйствующими субъектами позволило группе компаний применять как специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения (ООО «Техагрорегион»), так и ОСНО (ООО «Запчасть-сервис плюс», ООО «Новые технологии», ООО «ЛМЗ «Запчасть-сервис», ООО «ТД Новые технологии»), регулируя между участниками размер выручки от реализации готовой продукции (запасные части для с/х техники, запасные части для котельного оборудования);

- совпадение IP-адресов ООО «Техагрорегион» с IP-адресами взаимозависимых организаций: ООО «Запчасть сервис плюс», ООО «ЛМЗ Запчасть сервис», ООО «Новые технологии», ООО «ТД «Новые технологии», что позволяло одному лицу регулировать денежные потоки от организаций, вовлеченных в схему ухода от налогообложения;

- согласованность действий участников схемы, а также подконтрольность обществ;

- бенефициары ФИО2 и ФИО3 участвовали в бизнесе посредством денежных и имущественных вкладов, а именно: производственное помещение по адресу фактического осуществления деятельности: <...> ж площадью 5565.50 кв.м с кадастровым номером 22:63:020441:210 было приобретено ими в 2007 году (в долях по 1/2 доли) и в 2013 году передано на баланс ООО «Литейно-механический завод» ИНН <***>;

- учредителями ООО «Литейно-Механический завод» с 21.04.2014 по 23.08.2020 являлись ФИО2 (50%) и ФИО3 (50%), уставный капитал организации составляет 8 173 тыс.руб; организация осуществляла деятельность по сдаче в аренду производственных помещений в том числе должнику;

- ФИО3 на дату ответа на запрос состоял в браке с ФИО6, ФИО2 состоит в браке с ФИО5 (ответ управления юстиции Алтайского края № 521 от 22.02.2022);

- ФИО6 (ИНН <***>) является учредителем и руководителем в организациях ООО «ЛМЗ «Запчасть-сервис», ООО «Литейный завод», ООО «Запчасть сервис плюс», соучредителем (совместно с ФИО3) общественной организации «Алтайская краевая федерация велоспорта», ранее была в составе учредителей ООО ПК «Запчасть-сервис» (с долей 19%). ФИО6 в 2015-2017 годах получала доходы в ООО «Запчасть-сервис плюс»;

- ФИО12 (ранее ФИО13) Л.К. (ИНН <***>) являлась руководителем ООО ПКФ «Запчасть-сервис»,

- ФИО9 числился директором и учредителем ООО «Техагрорегион» с 17.01.2018 по 03.09.2020 является мужем ФИО14, которая в свою очередь, приходится матерью ФИО15;

- взаимозависимыми организациями, участниками группы осуществляли полный цикл по изготовлению продукции литейного производства, от приемки до выпуска конечного продукта для реализации;

- ФИО3, ФИО2 являются бенефициарными владельцами бизнеса, осуществляющими руководство организациями участниками группы компаний;

- ООО «Запчасть-сервис плюс» (ОСНО), ООО «Новые технологии» (ОСНО), ООО «ЛМЗ «Запчасть-сервис» (ОСНО), ООО «ТД Новые технологии» (ОСНО) являются созданными звеньями, осуществляющими реализацию готовой продукции покупателям, позволяющие ООО «Техагрорегион» применять специальный режим налогообложения;

- ООО «ЛМЗ» осуществляет деятельность по предоставлению в аренду имущества участникам схемы, применяет УСН;

- учредителями (руководителями) всех участников группы являлись ФИО3 и ФИО2, либо лица, состоящие с ними в родственных отношениях, либо в непосредственном должностном подчинении, таким образом, установлена прямая или косвенная взаимозависимость (аффилированность) участников схемы (родственные отношения, участие в органах управления, служебная подконтрольность и т.п.);

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2023 по делу № А03-11593/2022 установлено, что ООО «Техагрорегион», ООО «Запчасть-сервис плюс», ООО «Новые технологии», ООО «ЛМЗ «Запчасть-сервис», ООО «ТД Новые технологии» являются взаимозависимыми лицами; участники группы представляют собой единый производственный комплекс с единым штатом работников, формально разделенным на несколько организаций; разделение бизнеса позволило распределить на указанные организации налоговые риски по созданию формального документооборота с проблемными контрагентами для применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Как следует из материалов дела, ООО «Металл Ресурс» создано 13.06.2019 и состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска и зарегистрировано по адресу: <...>, оф. 108в, с 2022 года регистрация изменена на г. Москва; осуществление деятельности по указанному адресу не доказано, при проведении налоговой проверки не установлено, в связи с чем у общества зарегистрировано обособленное подразделение по адресу: <...> Ж (адрес ООО «Литейно-механический завод», ООО «Запчасть-сервис плюс», ООО «Новые технологии», ООО «ТД Новые технологии», ООО «Литейно-механический завод «Запчасть-сервис»); основным видом экономисткой деятельности указано - «Торговля оптовая эксплуатационными материалами и принадлежностями машин» (код по ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) – 46.69.2).

Руководитель и учредитель ООО «Металл Ресурс» с даты регистрации по настоящее время числится ФИО16 (мать ФИО6, являющейся супругой ФИО3 до 09.08.2023 (брак расторгнут), что опровергает доводы ООО «Металл Ресурс» об отсутствии зависимости общества от субсидиарных ответчиков).

Штат организации ООО «Металл Ресурс» сформирован из сотрудников участников группы, в том числе ООО «Техагрорегион» (56 человек из 82 - бывшие сотрудники перечисленных организаций); основными покупателями являются те же организации, что и у проверяемого общества и его подконтрольных организаций

Анализ представленных ФНС России выписок по счетам в отношении ООО «Металл- Ресурс» за 2020-2021 годы показал, что ООО «Металл-Ресурс» в 2020 году выплачено ФИО3 1 619 215,65 руб. с назначением платежей «заработная плата», «за оказанные услуги», «за услуги по обработке информации»; ИП ФИО3 выплачено 2 171 458 руб. с назначением платежей «за оказание юридических услуг», «за оказание услуг по информационной обработке», «за услуги по обработке информации»; ИП ФИО2 выплачено 4 230 904 руб. с назначением платежей «за услуги по обработке информации».

Таким образом, исходя из того, что руководителем и учредителем ООО «Металл- Ресурс» является ФИО16, являющаяся матерью ФИО6 (бывшей супругой ФИО3), а выписками по счетам подтверждается участие ФИО2 и ФИО3 в деятельности ООО «Металл-Ресурс», которое, по сути, продолжает тот же вид деятельности, в том же помещении, использует тоже имущество и сотрудников, что и ранее вся группа компаний, следовательно, ООО «Металл-Ресурс» также является еще одной организацией, входящей в группу компаний, созданных ФИО3 и ФИО2

Данные выводы подтверждаются, показаниями ФИО16, которая в судебном заседании поясняла, что в организации бизнеса ей помогала дочь – ФИО6 (супруга ФИО3).

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, ООО «Металл Ресурс» является надлежащим ответчиком в настоящем споре о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку имеет установлено совпадение бенефициаров должника и ООО «Металл Ресурс» с участием заинтересованных между собой лиц, перевод материально – технических и трудовых ресурсов должника на взаимозависимое юридическое лицо ООО «Металл Ресурс», совпадение контрагентов (покупателей и поставщиков) должника ООО «Техагрорегион» и взаимозависимого лица ООО «Металл Ресурс».

Согласно данным налоговой, бухгалтерской отчетности и банковским выпискам, в балансе 2020 года (через полгода работы) у ООО «Металл-Ресурс» отражены основные средства на 2 986 000 руб., размер активов составлял 59 860 000 руб., выручка 215 313 000 руб., налог на прибыль организаций составил - 418 431 000 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) - 2 459 130 000 руб., что свидетельствует о хорошо организованном бизнесе как правило, когда организация уже длительное время работает и имеет стабильных поставщиков и рынок сбыта, для извлечения прибыли «теневыми» бенефициарами группы

компаний аффилированных с должником лиц - ФИО3 и ФИО2, числившихся в ООО «Металл-Ресурс» в качестве работников и привлечённых специалистов.

Косвенными доказательствами участия ФИО3 и ФИО2 в организации деятельности ООО «Металл-Ресурс» является передача должнику в аренду помещения, расположенного по адресу: <...>.

Так, ранее ООО «Литейно-механический завод» предоставлял остальным организациям помещение в аренду, но, с 27.10.2023 его деятельность прекращена.

В судебных заседаниях представителем ООО «Металл-Ресурс» и директором даны пояснения о том, что в настоящее время аренда помещения, расположенного по адресу: <...> предоставляется ООО «ЗапсибАлтай».

Согласно выписке из ЕГРН от 24.05.2024 № КУВИ-001/2024-140889921,с 10.09.2007 указанное выше помещение принадлежало ФИО3 и ФИО2, затем помещение было продано (22.04.2013) ООО «Литейно-механический завод», с 01.02.2023 помещение принадлежит ООО «ЗапсибАлтай».

Из представленного ФНС России договора аренды от 01.07.2019 № 06, заключенного между ООО «Техагрорегион» и ООО «Литейно-механический завод», следует, что помимо предоставления помещения по адресу: <...>, ООО «Техагрорегион» также предоставляется оборудование.

Спорное оборудование ранее использовавшееся ООО «Техагрорегион», в настоящее время используется ООО «Металл-Ресурс», при этом, схему по которой ранее используемое должником оборудование оказалось у ООО «Металл-Ресурс», в целях опровержения доводов о заинтересованности к субсидираным ответчикам, последнее на раскрыло, сославшись на обособленность от контролируемых ФИО3, ФИО2 юридических лиц и не признавая доводы контроля с их стороны.

На вопросы суда о ведении бизнеса, о контрагентах и сотрудниках, ФИО16 ответить затруднилась, сославшись на то, что соответствующими вопросами занимается менеджер, при этом, у ФИО16 отсутствует какое-либо экономическое или профильное образование, опыт предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что фактически ФИО16 не могла в столь короткие сроки, не имея опыта ведения бизнеса, не имея соответствующие связи организовать деятельность ООО «Металл-Ресурс», а, следовательно, имея вышеопределенный круг родственников, не осуществляла самостоятельного руководства ООО «Металл-Ресурс».

Согласно пункту 56 Постановления № 53 при наличии у кредиторов и конкурсного управляющего обоснованных сомнений подтвержденных даже косвенными

доказательствами, бремя опровержения последних переходит на субсидиарного ответчика, который вправе их опровергнуть раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Вопреки статье 65 АПК РФ, ООО «Металл-Ресурс», отрицая принадлежность используемого в хозяйственной деятельности оборудования (плавильные печи, линии по обеспыливанию, ковши, дробеструйные машины и т.д.), не раскрыло источник его происхождения не связанный ранее ни с одной из компаний группы.

Согласно справкам 2-НДФЛ должника, в 2019 году вознаграждение получали ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО9, в 2020 только ФИО3, ФИО5, ФИО9

Согласно справкам 2-НДФЛ ООО «Металл-Ресурс», в 2020 году ФИО3 и ФИО5 также получали вознаграждение, так же ряд иных сотрудников (ФИО17, ФИО18 и т.д.) оформлялись поочередно в организации по мере их регистрации, а после прекращения их деятельность во вновь создаваемые.

Указанные обстоятельства опровергают доводы ООО «Металл-ресурс» о том, что ФИО3 и ФИО2 никогда не работали в обществе.

Из показаний ФИО19 следует, что деятельность литейного производства в настоящее время осуществляется ООО «Металл-ресурс» в том же помещении, что ООО «Техагрорегион».

Согласно ответу АО «Алтайэнергосбыт» договор электроснабжения с ООО «Техагрорегион» расторгнут с 01.09.2020. С 01.09.2020 время на энергопринимающие устройства, расположенные по адресу <...> заключался договор энергоснабжения № 22080090023339 от 01.09.2020 с ООО «Литейно-механический завод» ИНН <***> (согласно ЕГРЮЛ деятельность прекращена 27.10.2023).

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Литейно-механический завод» (собственника производственного цеха) за период с 01.01.2020 по 26.11.2020 показал увеличение в разы расходов на потребляемую электроэнергию, сопоставимую с расходами на электроэнергию ООО «Техагрорегион» в период осуществления деятельности.

Источником поступления доходов ООО «Литейно-механический завод» для оплаты электроэнергии выступает ООО «Металл-ресурс» (оплата аренды).

Таким образом, лицами, контролирующими деятельность путем последовательно создаваемых/ликвидируемых организаций (участников группы), с момента прекращения деятельности ООО «Техагрорегион» для осуществления литейного производства и продажи

готовой продукции покупателям введен новый участник - ООО «Металл-ресурс», осуществляющий деятельность и до настоящего времени используя ресурсы группы компаний, включая должника.

При проведении налоговой проверкой установлено, что по информации, размещенной в справочно-информационном ресурсе Дубль-Гис, по адресу <...> по состоянию на 20.07.2020 находилось 1 предприятие Литейно-механический завод «Запчасть-Сервис», номера телефонов <***>,+7(3852)36-51-84, e-mail: s9132159917@yandex.ru ,сайт организации: http://zapchast-servis.ru.

Согласно сайту: web-arhive.ru, позволяющему просматривать архивные копии сайтов, даже если они ликвидированы, установлено на титульной странице сайта размещена информация о заводе следующего содержания.

Так, в частности основным направлением деятельности компании является литейное производство и металлообработка, а также реализация запасных частей к тракторам, сельхозмашинам и к котельному оборудованию.

В разделе «контакты» указана следующая информация: Директор: ФИО2, tehagroregion@yandex.ru, Skype:skuprienko1.

Коммерческий директор: ФИО3 s9132159917@yandex.ru, Skype: maslennikovsergey1.

Менеджеры по продажам запасных частей к тракторам и сельхозтехнике:

- ФИО20 сот. +7961-981-8320, 3852-365-183, 670285@mail.ru (на ФИО20 переведено ООО «ТД» Новые технологии», доходы получал только в ООО «ТД» Новые технологии»);

- ФИО21 сот. +7903-995-89-71, 3852-365-184, getmanov90@bk.ru;

- менеджер по продажам запасных частей к котельному оборудованию: ФИО22 сот. +7983-170-0959, 3852-365184, 365184@mail.ru.

На дату проверки на титульной странице сайта ООО «Металл-ресурс»: http://Металлресурс. РФ размещалась информация о заводе следующего содержания: «Основными направлениями деятельности компании является литейное производство и металлообработка, а также реализация запасных частей к тракторам, сельхозмашинам и запасных частей к котельному оборудованию.

В разделе «контакты» для перехода в WhatsApp указывался номер телефона <***>, принадлежащий ФИО3

Круг контрагентов ООО «Металл-ресурс» в большей степени совпадает с клиентами должника (ООО «УСС» ИНН <***>, ООО «КТ «Энергосталь» ИНН <***>, ООО

ПК «Прогресс-энерго» ИНН <***> и т.д.). Допрошенные руководители либо менеджеры подтвердили (ФИО23 ООО «Теплоэнерго-трейд», ФИО24 ООО ТД «СибирьЭнергоКомплект» и т.д.), что контактировали с одними и теми же лицами оформляя документы от разных юридических лиц.

Из представленных банками в рамках проверки ответов следует, что ООО «Металл- ресурс» использовал тот же IP-адрес-80.89.140.90, что и группа компаний, выручка за 2020 и 2021 год (215 313 000 руб. и 306 877 000 руб. соответственно) сопоставима с выручкой группы компаний в 2019 году (284 196 000 руб.), у которых в 2020 году она падает до 43 194 000 руб., а в 2021 - до 29 992 000 руб.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ООО «Металл-Ресурс» о том, что начало деятельности общества не совпадает с моментом прекращения деятельности должника.

В настоящее время, ООО «Запчасть сервис плюс» (деятельность прекращена 30.07.2020), ООО «Новые технологии» (деятельность прекращена 03.04.2020) уже были ликвидированы на момент инициирования налоговой проверки. ООО «ЛМЗ Запчасть сервис» заменяющее в схеме ООО «Запчасть сервис плюс» прекратило деятельность 20.11.2023, а ООО «ТД Новые технологии» замещающее ООО «Новые технологии» согласно балансу не имеет активов с 2022 года. ООО «Литейно-механический завод» (ИНН <***>) прекратило деятельность 27.10.2023.

В отношении ООО «Техагрорегион» ранее возбуждалось дело о банкротстве ( № А03-313/2024), которое прекращено из-за отсутствия финансирования.

Определением от 26.09.2024 по делу А03-9405/2024 исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 и ООО «Металл- Ресурс» оставлено без рассмотрения.

Таким образом, ФНС РФ лишена возможности, кроме как за счет привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника и взаимозависимых с ним лиц в настоящем деле, получить исполнение обязательств перед бюджетом.

Совпадение информации на сайтах, контактных лицах, показания работников, одинаковые контрагенты и показания их менеджеров в совокупности также подтверждают, что вся деятельность группы компаний включая, должника консолидировалась на ООО «Металл-ресурс».

Таким образом, в совокупности с применением пункта 2 статьи 45 НК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2016 № 305- КГ16-6003 по делу № А40-77894/15), ООО «Металл- ресурс» является субсидиарным ответчиком в понимании статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о переводе материальных активов, сотрудников должника в ООО «Металл-ресурс», ряд совершенных под контролем ответчиком и в пользу ООО «Металл-ресурс» юридически значимых действий повлекли фактическое прекращение деятельности юридического лица ООО «Техагрорегион», утрату возможности погашения последним задолженности в бюджет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, следуя сложившейся судебной практике по данной категории дел (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760, от 30.12.2021 N 306-ЭС21-25326 по делу № А55-15798/2011, от 30.05.2023 № 309-ЭС23-7241 по делу № А76-40202/2017, от 19.08.2024 № 305-ЭС24-13079 по делу № А41-23752/2021, от 22.03.2024 № 308-ЭС24-1878 по делу № А32-4692/2021, от 17.04.2023 № 305-ЭС23-3703(1,2) по делу № А40-200781/2019), суд апелляционной инстанции соглашается с позицией уполномоченного органа и выводами суда первой инстанции о том, что привлеченными к ответственности лицами (ФИО2, ФИО3) совершены недобросовестные действия по выводу активов должника и переводу бизнеса ООО «Техагрорегион» на ООО «Металл-ресурс», в результате чего хозяйственная деятельность должника фактически была прекращена; должник лишился какой-либо прибыли, что привело к невозможности полного погашения требований кредитора, в частности, уполномоченного органа.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Неоднократное (системное) воспроизведение одних и тех же результатов хозяйственной деятельности у последовательно сменяющих друг друга производственных единиц с конкретным функционалом внутри корпоративной группы в виде накопления значительной долговой нагрузки перед независимыми кредиторами с направлением этой единицы в процедуру банкротства для списания долгов и созданием новой, не обремененной долгами - указывает на определенный характер бизнес-процессов с разделением

предпринимательской деятельности - задолженность, погашение которой не планируется, остается в организации-должнике.

Судебная практика выделяет следующие обстоятельства, позволяющие доказать факт перевода бизнеса на другую организацию:

1) создание новой компании в процессе проведения налоговой проверки или незадолго после ее завершения, но перед ликвидацией организации, в отношении которой проходила эта проверка;

2) адреса обеих организаций совпадают; 3) компании имеют общие сайт, производственные ресурсы и контактный телефон; 4) расчетные счета открыты в одном банке; 5) вход в интернет-банкинг осуществляется через общий компьютер и IP-адрес;

6) новая организация использует товарный знак, принадлежащий взаимозависимой компании;

7) персонал одной из компаний формируется из бывших работников другой организации;

8) перевод сотрудников из одной компании в другую носит формальный характер, поскольку работники продолжают выполнять прежние функции и занимать прежние должности;

9) большинство контрактов с поставщиками и покупателями перезаключаются на новую компанию;

10) вновь созданная организация занимается той же деятельностью, что и компания, бизнес которой переводится;

11) передача недвижимости и других активов от одной компании другой происходит либо на безвозмездной основе, либо по стоимости, существенно ниже рыночной;

12) компании являются взаимозависимыми и фактически контролируются одним лицом.

Исходя из изложенного судебная коллегия апелляционного суд приходит к выводу об обоснованности мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для привлечения ООО «Металл-ресурс», лиц, контролировавших должника (ФИО2, ФИО3), к ответственности по обязательствам ООО «Техагрорегион» по пунктам 1 и 2 (подпункт 1, 3) статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Многочисленные доводы ответчиком об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду непричастности в деятельности должника за спорный период и к деятельности ООО «Металл-ресурс» отклоняется апелляционном судом поскольку совершение совокупности согласованных

действий привело к фактическому прекращению осуществления должником хозяйственной деятельности, аккумулированию долговой нагрузки на нем и возникновению признаков объективного банкротства. При этом совершение таких действий, направленных на полный вывод активов и прекращение хозяйственной деятельности, не имело под собой каких-либо разумных экономических оснований, встречной выгоды для должника, а преследовало своей целью уклонение от исполнения обязательств перед кредитором.

Иного ответчиками не доказано (статья 65 АПК РФ).

Оснований для привлечения субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно не установил, поскольку все обязательства возникли задолго до участия ФИО4 в обществе (участник с 27.11.2023), выводы суда в этой части не обжалуются.

Поскольку ФИО2 и ФИО3 совершили действия совместно, а бизнес активы группы консолидировались в ООО «Металл-ресурс», тогда как обязательства остались у ООО «Техагрорегион», то указанные лица несут солидарную ответственность.

При этом, не имеется оснований для привлечения ООО «Металл-ресурс», ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве, так как отсутствуют обязательства возникшие после 23.11.2023 (по налоговой проверки за 2017-2019 год, перед ПФ РФ по итогам 11 месяцев 2021, перед ФИО25 в 2019).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для приостановления производства для определения субсидиарной ответственности не имеется.

Так, согласно статье 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсным управляющим обнаружено имущество должника, которое оценено в 428 000 руб., тогда как сумма реестра составляет 92 726 310 рублей, что свидетельствует о явной недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

При этом, в апелляционном суде конкурсный управляющий указал, что возможное поступление в конкурсную массу в размере 428 000 руб. будет направлено на текущие расходы. Размер текущих обязательств уже составил 54 157,86 тыс. руб.

Следовательно, даже в случае удачной реализации имущества должника вырученная сумма существенно не повлияет на размер субсидиарной ответственности.

Наличие судебного акта (дело № А03-10590/2021), подтверждающего размер обязательств перед ФИО25, в основу которого положены отношения сторон по хранению неизвестного и не установленного конкурсным управляющим имущества, в период после фактического прекращения должником деятельности и отсутствия активов, также не является основанием для приостановления производства по заявлению, поскольку в случае обнаружения такого имущества, вырученные от его реализации денежные средства могут уменьшить размер обязательств субсидиарных ответчиков, либо такой судебный акт может быть пересмотрен в порядке пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случае установления обстоятельств для его отмены.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11. Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В Постановлении от 08.12.2017 № 39-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу в том числе, действиями, в результате которых публично-правовое образование – потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица - налогоплательщика.

В этих случаях между причинителем вреда – физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей таким налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых

правоотношений, то есть фактическое прекращение последних, и потерпевшим – публично-правовым образованием возникают гражданские правоотношения, а значит, не исключается привлечение физического лица помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой им содеянное сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

При привлечении лица к субсидиарной ответственности в связи с неуплатой налогов должником, являющимся банкротом, это лицо компенсирует ущерб, причиненный должнику (кредиторам), а не несет ответственность за налоговые правонарушения должника, то есть имеет место трансформация налоговых отношений в гражданско-правовые.

Согласно статье 114 НК РФ штраф – это налоговая санкция, являющаяся мерой финансовой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Штраф, будучи формой денежного взыскания, означает дополнительное имущественное обременение правонарушителя карательного характера для обеспечения охраны установленного порядка исполнения обязанностей.

В связи с этим, любые штрафы за налоговые правонарушения подлежат включению – наряду с налогами, сборами и пенями - в реестр требований кредиторов.

Однако с учетом частноправовой природы субсидиарной ответственности пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Выявленный конституционно-правовой смысл пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, изложенный в Постановлении № 50-П, является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Размер субсидиарной ответственности установлен судом неверно - без учета разъяснений, изложенных в Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П, из размера субсидиарной ответственности, указанным в определении от 12.05.2025, подлежат исключению штрафные санкции за налоговые правонарушения, соответственно составит- 85 692 174 руб.

Учитывая изложенное, определение суда от 12.05.2025 подлежит изменению в части размера субсидиарной ответственности, подлежащей взысканию с ответчиков.

При этом, в остальной части апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции, а выражает несогласие с ними.

Иное толкование ответчиком положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела со ссылкой на судебную практику с иными фактическими

обстоятельствами, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, которые могли бы привести к принятию неправильного решения и влекут безусловную отмену судебного акта.

Судебные расходы распределяются по статье 110 АПК РФ и относятся на ООО «Металл-Ресурс».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 12.05.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12746/2024 изменить в части, изложив абзац третий судебного акта в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Металл-Ресурс» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Техагрорегион» в порядке субсидиарной ответственности 85 692 174 рубля 00 копеек.».

В остальной части определение от 12.05.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12746/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл-Ресурс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металл-Ресурс» в доход федерального бюджета 30 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Фаст

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1