Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А07-13746/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12591/2017
г. Челябинск
08 ноября 2017 года
Дело № А07-13746/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Очкын» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2017 по делу № А07-13746/2017 (судья Салихова И.З.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Очкын» - ФИО2 (доверенность б/н от 10.10.2017).

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Мелеузовский многопрофильный профессиональный колледж» (далее – ГБПОУ ММПК, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Очкын» (далее – ООО «Очкын», ответчик) о взыскании основного долга в размере 179 204 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 793 руб. (л.д. 6-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 7 040 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2017 исковые требования ГБПОУ ММПК удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 7 040 руб. (л.д. 84-99).

В апелляционной жалобе ООО «Очкын» просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт (л.д. 106-107).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Очкын» ссылалось на то, что в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, подтверждающих факт оказания услуг и являющиеся основанием для их оплаты. Указывает, что акт сверки со стороны ответчика был подписан неуполномоченным лицом ФИО3, не имевшей права подписи, что подтверждается изменениями, внесенными в должностную инструкцию от 20.01.2009 приказом № 8 от 02.02.2015.

К апелляционной жалобе апеллянтом представлены в качестве дополнительных доказательств: приказы № 6 от 02.02.2015, № 6/1 от 02.02.015, должностная инструкция главного бухгалтера ООО «Очкын» № 8/и от 20.01.2009, изменения, внесенные в должностную инструкцию главного бухгалтера ООО «Очкын» от 02.02.2015.

В соответствии с п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Следовательно, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу и подлежат возвращению заявителю.

ГБПОУ ММПК представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГБОУ НПО Профессиональное училище №92 с. Дедово Федоровского района, впоследствии ГБПОУ ММПК (исполнитель) и ООО «Очкын» (заказчик) был заключен договор №10 от 01.07.2014 на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по эксплуатации техники – самоходной косилки «Джон Дир 4895».

В соответствии с разделом 2 договора расчет за услуги осуществляются из расчета 430 руб./га. ГСМ, з/плата механизатору за время ремонтных и уборочных работ за счет заказчика. Платежи за оказанные услуги производятся заказчиком на основании счетов исполнителя. Заказчик производит расчет с механизаторами после постановки техники на сезонную консервацию в ПУ №92. Запасные части, иные расходные материалы, приобретенные во время эксплуатации комбайна заказчиком, по согласованию с исполнителем, входят в стоимость оплаты за услуги.

Между сторонами подписан акт сверки, согласно которому задолженность ООО «Очкын» перед ГБПОУ ММПК на 01.09.2015 составила 179 204 руб. 67 коп. (л.д. 14).

15.04.2016 истец направил в адрес ответчика претензию № 1 с требованием оплатить оказанные услуги в размере 179 204 руб. 67 коп. (л.д. 15-19, 21)

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик добровольно не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты услуг ответчиком не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком факт оказания услуг, подписания акта сверки по существу не оспаривался, документов подтверждающих подписание акта сверки расчетов неуполномоченным лицом, со стороны ООО «Очкын» представлено не было.

Кроме того, истцом представлены товарная накладная №489 от 28.02.2015 на отпуск дизельного топлива и бензина для эксплуатации техники на сумму 3 754 руб. 45 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 179 204 руб. 67 коп. за оказанные услуги является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 22 793 руб. за период с 02.09.2015 по 03.02.2017.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в редакцию пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которым с 01.06.2015 размер процентов стал определяться существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Впоследствии Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 395 ГК РФ внесены изменения, на основании которых в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Новая редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ вступила в силу с 01.08.2016.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным. Оснований для изменения расчета процентов судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводов, опровергающих расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акт сверки со стороны ответчика был подписан неуполномоченным лицом ФИО3, не имевшей права подписи, что подтверждается изменениями, внесенными в должностную инструкцию от 20.01.2009 приказом № 8 от 02.02.2015, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 53 ГК РФ гражданские права и обязанности у лиц возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий, хотя и не предусмотренных законами или актами, но и не противоречащих им, и в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождающих такие права и обязанности, в том числе через действия своих участников.

Акт сверки от 01.09.2015 помимо подписи работника ответчика, содержат оттиски его печати. В материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика печати с иным оттиском. Заявление о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ также не заявлено. Не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ответчика либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.

С учетом этого, имеются все основания полагать, что печать как реквизит юридического лица, использовалась уполномоченным лицом ответчика.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В обоснование своих возражений ответчик в материалы дела не представил доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, подписавшее акт сверки и имевшее возможность проставить оттиск печати общества, не состоят с ним в трудовых отношениях и что их полномочия на совершение действий от имени должника не могли явствовать для ответчика из обстановки (статьи 9, 65, 67 - 68 АПК РФ).

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, подтверждающих факт оказания услуг и являющихся основанием для их оплаты, является несостоятельным.

Действительно, как следует из материалов дела, акты выполненных работ отсутствуют.

Между тем, имеется акт сверки взаиморасчетов, который является надлежащим доказательством, со стороны ответчика подписан и скреплен печатью ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2017 по делу № А07-13746/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Очкын» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов

С.А. Карпусенко