Постановление от 5 ноября 2020 г. по делу № А16-2888/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5037/2020
05 ноября 2020 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в заседании:

представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ефимова Владимира Анатольевича

на определение от 31.08.2020

по делу № А16-2888/2019

Арбитражного суда Еврейской автономной области

о процессуальной замене заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью «Ремстройучасток-2» и лиц, присоединившихся к заявлению в порядке статьи 225.10 АПК РФ: общества с ограниченной ответственностью «Ремстройучасток – 1», общества с ограниченной ответственностью «Ремстройучасток-3» на ФИО4

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстройучасток-2» к ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройцентр»

лица, присоединившиеся к заявлению в порядке статьи 225.10 АПК РФ: общество с ограниченной ответственностью «Ремстройучасток – 1», общество с ограниченной ответственностью «Ремстройучасток-3», Федеральная налоговая служба

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр»

ООО «Ремстройучасток-2» (далее – ООО «РСУ-2») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройцентр» в сумме 875 000 рублей (с учетом уточнения).

В материалы дела 07.11.2019 поступило заявление ООО «Ремстройучасток-3» (далее – ООО «РСУ-3») о присоединении к требованию о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройцентр» в размере 1 517 000 рублей.

Определением суда от 08.11.2019 заявление ООО «РСУ-3» принято к рассмотрению.

Судом установлено, что в рамках дела № А16-3282/2019 заявлено требование ООО «Ремстройучасток-1» (далее – ООО «РСУ-1») к ФИО3 о привлечении последнего к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 26.11.2019 дело № А16-3282/2019 объединено с настоящим делом для дальнейшего рассмотрения под № А16-2888/2019.

Определением суда от 14.02.2020 требование Федеральной налоговой службы о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройцентр» в размере 1 666 174 рублей 07 копеек принято как заявление о присоединении к требованию ООО «РСУ-2» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 22.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (далее – ООО «Стройцентр»).

ФИО4 10.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене заявителя по делу – ООО «РСУ-2» и лиц, присоединившихся к заявлению в порядке статьи 225.10 АПК РФ: ООО «РСУ-1» и ООО «РСУ-3» на ФИО4

Определением от 31.08.2020 заявление ФИО4 удовлетворено, произведен замена заявителя по делу – ООО «РСУ-2» и лиц, присоединившихся к заявлению в порядке статьи 225.10 АПК РФ: ООО «РСУ-1» и ООО «РСУ-3» на ФИО4

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ФИО3 просит определение суда от 31.08.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в ФИО4 в правопреемстве.

В жалобе, а также в письменных пояснениях к жалобе приводит доводы о том, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному управляющему ФИО5; ссылается на предоставление ФИО4 интересов ФИО5 в процессах по другим арбитражным делам; указывает, что при приобретении дебиторской задолженности ООО «Стройцентр» ФИО4 злоупотреблял должностными полномочиями.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 возражает против её удовлетворения. Приводит доводы о том, что ФИО4 не входит в круг заинтересованных лиц в соответствии со статьей 19 закона о банкротстве. Ссылается на приобретение установленного в рамках дел о банкротстве ООО «РСУ-1» (№А16-31/2017), ООО «РОСУ-2» (№А16-282/2017), ООО «РСУ-3» (А16-30/2017) права требования к обществу ООО «Стройцентр», на осуществление определениями суда по указанным делам процессуальной замены кредиторов на ФИО4, которые не обжаловались и вступили в законную силу.

В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные, явку своих представителей в суд не направили, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. На основании вы

Судом установлено, что в рамках дела № А16-282/2017 определением Арбитражного суда Амурской области от 04.07.2018 признаны недействительными сделки по перечислению ООО «РСУ – 2» в период с 28.10.2015 по 18.01.2016 денежных средств в пользу ООО «Стройцентр» в сумме 875 000 рублей и применены последствия недействительности сделок: с ООО «Стройцентр» в пользу ООО «РСУ – 2» взысканы денежные средства в сумме 875 000 рублей. На основании вступившего в законную силу определения суда взыскателю 30.07.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 013381798.

Определением суда от 30.07.2020 по делу № А16-282/2017 произведена замена взыскателя – ООО «РСУ-2» на его правопреемника – ФИО4

В рамках дела № А16-30/2017 о признании ООО «РСУ-3» несостоятельным (банкротом) определением суда от 29.07.2019 признаны недействительными сделки ООО «РСУ-3» по перечислению денежных средств в пользу ООО «Стройцентр» на сумму 1 517 000 рублей, применены последствия недействительности сделок - с ООО «Стройцентр» в пользу ООО «РСУ-3» взысканы денежные средства в размере 1 517 000 рублей. 12.09.2019 взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС № 020669262.

Определением суда от 05.08.2020 по делу № А16-30/2017 произведена замена кредитора – ООО «РСУ-3» на его правопреемника – ФИО4

В рамках дела № 16-31/2017 о признании ООО «РСУ-1» несостоятельным (банкротом) определением суда от 29.07.2019 признаны недействительными сделки ООО «РСУ-1» по перечислению денежных средств в пользу ООО «Стройцент» на сумму 978 000 рублей, применены последствия недействительности сделок, с ООО «Стройцентр» в пользу ООО «РСУ-1» взысканы денежные средства в размере 978 000 рублей. 26.09.2019 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 020669280.

Определением суда от 05.08.2020 по делу № А16-31/2017 произведена замена кредитора – ООО «РСУ-1» на его правопреемника – ФИО4

Определения суда от 30.07.2020 по делу № А16-282/2017, от 05.08.2020 по делу № А16-30/2017 и по делу № А16- 31/2017 о замене в порядке статьи 48 АПК РФ кредиторов ООО «Стройцентр» на правопреемника ФИО4 вступили в законную силу и не были обжалованы в установленном законом порядке.

Таким образом, обстоятельства правомерности правопреемства были исследованы и установлены судом в рамках указанных дел о банкротстве.

Суд верно исходил из того, что установленные в определениях суда от 30.07.2020 по делу № А16-282/2017, от 05.08.2020 по делу № А16-30/2017 и по делу № А16- 31/2017 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем не подлежат повторному исследованию в рамках настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выбытии заявителя (ООО «РСУ-2») и присоединившихся к заявлению лиц - ООО «РСУ-2» и ООО «РСУ-1» из спорного правоотношения и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 31.08.2020 по делу № А16-2888/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяИ.ФИО6