Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А29-9465/2022

201/2023-21487(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А29-9465/2022

28 июня 2023 года (дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шемякиной О.А., судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу № А29-9465/2022

по иску Северо-Западного территориального управления Федерального агентства

по рыболовству

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о возмещении вреда

и у с т а н о в и л :

Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (далее – Министерство) о возмещении вреда, причиненного водным биоресурсам водных объектов в связи с осуществлением деятельности в рамках проекта «Строительство моста через реку Вычегда на автомобильной дороге Сыктывкар-Троицко-Печорск на участке Сыктывкар-Пузла-Крутая км. 312», посредством осуществления в срок до 15.07.2023 единовременного выпуска в водные объекты Вычегодского бассейна Республики Коми одного из видов рыб: молоди хариуса в количестве 29 480 штук или молоди сига в


количестве 53 400 штук, а также о взыскании неустойки в размере 10 000 рублей в месяц, начиная с 15.07.2023 до фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Управления, Министерство не доказало устранение последствий негативного воздействия на водные биоресурсы, поскольку копия акта приема-передачи и выпуска рыбоводной продукции от 01.06.2012 не является надлежащим доказательством по делу.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заказу Дорожного агентства Республики Коми (правопреемник – Министерство) проектная организация ООО ПИФ «Проектант» обратилась в Двинско-Печорское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (правопреемник – Управление; отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Республики Коми) с заявкой от 11.02.2011 № 1/015-ГР о согласовании проектной документации по объекту «Строительство моста через р. Вычегда на автомобильной дороге Сыктывкар – Троицко-Печорск на участке Сыктывкар – Пузла – Крутая км 312».

В рамках проекта предусматривалось (планировалось) строительство на землях МО MP «Усть-Куломский» Республики Коми нового капитального моста через реку Вычегда в районе деревни Пузла взамен имеющегося деревянного многопролетного моста, находящегося в аварийном состоянии.

В соответствии с оценкой воздействия ущерб рыбным запасам, нанесенный в результате реализации проекта в натуральном выражении, составит 1,348 тонн рыбы-сырца и в качестве компенсации непредотвращаемого ущерба водным биоресурсам Республики Коми предлагался выпуск в водные объекты Вычегодского бассейна молоди хариуса в количестве 29 480 штук или 53 400 штук молоди сига (расчеты ущерба и компенсационных мероприятий выполнены в соответствии с действовавшей в 2011 методикой исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам).

Управление направило Министерству претензионные письма от 29.06.2021

№ 03/7528, от 19.08.2021 № 03/9537 и от 25.02.2022 № 03/1873 с требованием о предоставления информации о выполнении мероприятий по восстановлению водных биоресурсов и среды их обитания в рамках реализованного проекта.

Министерство сообщило, что в государственном контракте, заключенном для реализации проекта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы в


соответствии с проектной документацией, условия которой подлежали исполнению подрядчиком по компенсации ущерба, нанесенного водным биологическим ресурсам и среде их обитания; за получением информации о выполнении мероприятий по восстановлению водных биоресурсов и среды их обитания рекомендовано обратиться в подрядную организацию, выполнявшую работы по проекту (письма от 21.07.2021 № 4728, от 30.08.2021 № 5705 и от 05.03.2022 № 1943).

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц организация, выполнявшая работы по проекту (ООО «Дивный град»), прекратила деятельность 30.08.2018 в связи с ликвидацией юридического лица.

Управление посчитало, что Министерство в добровольном порядке не устранило последствия негативного воздействия на водные биоресурсы в результате деятельности в рамках реализованного проекта, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 37, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ), статьей 22 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ), статьей 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ), Положением о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 № 380, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1 Федерального закона № 7-ФЗ негативным воздействием на окружающую среду признается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Под вредом, причиненным окружающей среде, согласно указанной норме понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

При осуществлении деятельности, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе, по сохранению и восстановлению природной среды, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (статья 34 Федерального закона № 7-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона № 166-ФЗ при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

В части 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и


природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (часть 2 статьи 77 Федерального закона

№ 7-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Федерального закона № 7-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 № 380 утверждено Положение о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания (далее – Положение № 380), которое определяет меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, применяемые при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности, оказывающей прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, а также порядок их осуществления.

Согласно пункту 2 Положения № 380 мерами по сохранению биоресурсов и среды их обитания являются, в том числе: оценка воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания (подпункт «б»); определение последствий негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания и разработка мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, направленных на восстановление их нарушенного состояния, по методике, утверждаемой Федеральным агентством по рыболовству, в случае невозможности предотвращения негативного воздействия (подпункт «ж»); проведение мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания посредством искусственного воспроизводства (подпункт «з»).

На основании пункта 5 Положения № 380 при установлении по результатам оценки воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания, указанной в подпункте «б» пункта 2 настоящего Положения, прямого или косвенного негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, предусматривают в проектной документации, осуществление мер по сохранению биоресурсов и среды их обитания, в том числе проведение мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания посредством искусственного воспроизводства.

Мероприятия по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания осуществляются в полном объеме до прекращения такого воздействия на биоресурсы и среду их обитания за счет собственных средств самостоятельно или с привлечением на договорной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих искусственное воспроизводство,


акклиматизацию биоресурсов и рыбохозяйственную мелиорацию водных объектов (пункт 7 Положения № 380).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в частности, копию акта приема-передачи и выпуска рыбоводной продукции от 01.06.2012, согласно которому из Сосногорского рыбопитомника общество с ограниченной ответственностью «Рыбоводная Компания «БиоРесурс» (далее – ООО «РК «БиоРесурс») получено для перевозки к местам выпуска в реку Ропча Княжпогоского района (бассейн реки ФИО1) 29 755 штук молоди (личинки) европейского хариуса средней массой 0,02 грамма возрастом 25 дней и к местам выпуска доставлено 29 480 штук молоди хариуса, приняв во внимание, что данный акт подписан генеральным директором, главным рыбоводом ООО «РК «БиоРесурс» и заверен печатью организации, а также начальником отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Республике Коми Двинско- Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Республике Коми Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, начальником Ухтинского межрайонного отдела ФГБУ «Комирыбвод», ведущим специалистом экспертом отдела аквакультуры и рыболовства Минсельхозпрода Республики Коми, с учетом пояснений ООО РК «БиоРесурс» о том, что оригинал акта невозможно представить по причине его уничтожения, суды посчитали доказанным исполнение Министерством обязанности по осуществлению мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания при реализации проекта «Строительство моста через р. Вычегда на автомобильной дороге Сыктывкар-Троицко-Печорск, на участке Сыктывкар-Пузла-Крутая кв. 312».

Доказательств неосуществления указанных в акте действий в материалы дела не представлено; о фальсификации данного документа в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялось.

Довод заявителя о том, что копия акта приема-передачи и выпуска рыбоводной продукции от 01.06.2012 не является ненадлежащим доказательством, отклоняется судом округа, поскольку суды первой и апелляционной инстанций, оценив данный документ в порядке, установленном в части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали его достоверным.

Таким образом, суды правомерно отказали Учреждению в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае


основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2022 и постановление

Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу № А29-9465/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.А. Шемякина

Судьи О.Е. Бердников

Л.В. Соколова