Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А65-37758/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-37758/2017
г. Самара
05 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО «РНГО» - ФИО2 по доверенности от 01.10.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московского округа в зале №7 апелляционную жалобу ООО «РНГО» (11АП-3225/2019),

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2019 года, принятое по заявлению ООО «РНГО» о признании требований обеспеченными залогом по делу №А65-37758/2017 (судья Аверьянов М.Ю.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.11.2017 поступило заявление акционерного общества «Спектр-Авиа», Ульяновская область, Чердаклинский район, (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», пгт. Богатые Сабы (далее по тексту - должник), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 (резолютивная часть оглашена 13.02.2018) в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО3

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018 (резолютивная часть оглашена 26 сентября 2018 года) общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», пгт. Богатые Сабы (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 183 от 06.10.2018.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.11.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РНГО», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании требования в размере 3 041 523 521 рубль 87 копеек как обеспеченное залогом имущества общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», пгт. Богатые Сабы (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2019 по делу №А65-37758/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «РНГО» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.02.2019 отменить, заявление удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 04.04.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции от ФНС России поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых уполномоченный орган просит оставить определение от 06.02.2019 без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «РНГО» поддержал апелляционную жалобу не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2019 по делу №А65-37758/2017, исходя из нижеследующего.

Обращаясь в суд с требованием в размере 3 041 523 521 рубль 87 копеек как обеспеченным залогом следующего имущества должника: - авиационные двигатели серийные номера: 726596, 717973, 728747, 726645, 726681, 727133, 717967; - вспомогательные силовые установки серийные номера: Р2376, Р1976, Р2762, Р1745, Р1713, конкурсный кредитор указал на то, что конкурсный управляющий при реализации имущества должника намерен продавать самолеты, авиационные двигатели и вспомогательные силовые установки раздельно, не считая их единым составляющим. Между тем, в силу положений статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога ООО "РНГО" должно распространяться на вышеуказанные двигатели и ВСУ, отраженные в выписках ЕГРП на ВС как составные части сложной вещи- воздушного судна, без которых эти воздушные суда перестанут быть таковыми. У сторон договоров ипотеки не было разногласий относительно, что предметом залога являются воздушные суда. При этом ни кредиторы, не иные лица, участвующие в деле, не заявляли своих притязаний на спорные двигатели.

Возражая по существу заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что требование ООО "РНГО" предъявлено за пределами двухмесячного срока, с момента опубликования сообщения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника. Кроме того, ссылается на то, что договором об ипотеки №ДИ-001/07/ВИМАВИА-ВМВ от 15.12.2016 не предусмотрено возникновения права залога на авиационные двигатели, установленные на воздушных судах, переданных в залог.

Изучив доводы заявителя и возражения конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

По правилам статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Из положений пункта 1 статьи 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1. ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Установив, что реестр требований кредиторов должника закрыт 06 декабря 2018, а кредитором требование сдано в почтовое отделение 05 декабря 2018, суд первой инстанции установил, что двухмесячный срок на предъявление требования кредитором не пропущен.

Этот вывод лицами участвующими в деле не оспаривается.

При рассмотрении требований заявителя по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Вступившим в законную силу определением от 03.09.2018 требования ООО "РНГО" в размере 3 041 523 521,87 руб. ( в том числе 3 000 000 000 руб.- основной долг, 32-219 178,08 руб.- проценты за пользование кредитом, 9 304 343,79 руб.- неустойка), основанные на кредитном договоре <***> от 08.12.2016.

Обязательства по вышеуказанному договору обеспечены договором об ипотеке №ДИ-001/07/ВИМАВИА-ВМВ от 15.12.2016.

Государственная регистрация ипотеки произведена Федеральным агентством воздушного транспорта Министерства транспорта РФ.

Предметом договора об ипотеке № ДИ-001/07/ВИМАВИА-ВМВ от 15.12.2016 являются принадлежащие заемщику на праве собственности пять воздушных судов Boeing 757-200, изготовителя Boeing Company:

воздушное судно с серийным (идентификационным) номером 26435, государственный и регистрационный знаки RA-73018, свидетельство о регистрации №5751 выдано Росавиацией 16.09.2015, свидетельство о государственной регистрации права собственности Заемщика серии АА № 009347 от 05.10.2015, запись регистрации ЕГРПВС №02/01/2/2010- 683 от 27.09.2010 (далее — планер 1);

воздушное судно с серийным (идентификационным) номером 26434, государственный и регистрационный знаки RA-73017, свидетельство о регистрации №5748 выдано Росавиацией 16.09.2015, свидетельство о государственной регистрации права собственности А65-37758/2017 - код доступа 8 Заемщика серии АА № 009346 от 05.10.2015, запись регистрации ЕГРПВС №02/01/2/2010- 635 от 24.09.2010 (далее — планер 2);

воздушное судно с серийным (идентификационным) номером 26433, государственный и регистрационный знаки RA-73016, свидетельство о регистрации №5762 выдано Росавиацией 05.11.2015, свидетельство о государственной регистрации права собственности Заемщика серии АА № 009446 от 03.11.2015, запись регистрации ЕГРПВС №02/01/2/2010- 634 от 24.09.2010 (далее — планер 3);

воздушное судно с серийным (идентификационным) номером 25440, государственный и регистрационный знаки RA-73012, свидетельство о регистрации №5752 выдано Росавиацией 05.11.2015, свидетельство о государственной регистрации права собственности Заемщика серии АА № 009445 от 03.11.2015, запись регистрации ЕГРПВС №02/01/2/2010- 686 от 24.09.2010 (далее — планер 4);

воздушное судно с серийным (идентификационным) номером 25439, государственный и регистрационный знаки RA-73011, свидетельство о регистрации №5747 выдано Росавиацией 05.11.2015, свидетельство о государственной регистрации права собственности Заемщика серии АА № 009447 от 03.11.2015, запись регистрации ЕГРПВС №02/01/2/2010- 682 от 27.09.2010 (далее — планер 5).

Кроме того, из имеющегося в материалах дела договора о залоге №001/07/ВИМАВИАЗИ от 28.12.2016 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 12.04.2017) заключенного должником во обеспечение исполнения своих обязательств, следует, что предметом залога (пункты 2.1, 2.3) являются следующие авиационные двигатели и вспомогательные силовые установки: № Наименование Серийный номер 1 Авиационный двигатель типа PW 2040 P726638 2 Авиационный двигатель типа PW 2040 P728864 3 Авиационный двигатель типа Trent 892B 51123 4 Авиационный двигатель типа PW 2040 P728870 5 Авиационный двигатель типа PW 2040 P726608 6 Авиационный двигатель типа PW 2040 P728748 7 Авиационный двигатель типа PW 2040 P717991 8 Авиационный двигатель типа PW 2040 P727103 9 Авиационный двигатель типа PW 2040 P726677 10 Авиационный двигатель типа PW 2040 P727257 11 Вспомагательная силовая установка (ВСУ, APU) Типа GTCP331-200ER P-290C 12 Вспомагательная силовая установка (ВСУ, APU) Типа GTCP331-200ER P-104 13 Вспомагательная силовая установка (ВСУ, APU) Типа GTCP331-200ER P-358C 14 Вспомагательная силовая установка (ВСУ, APU) Типа GTCP331-200ER P-1441 15 Вспомагательная силовая установка (ВСУ, APU) Типа GTCP331-200ER P-1607.

Проверяя доводы заявителя о наличии оснований для применения к возникшим правоотношениям положений ст.134 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции установил следующее.

По условиям договора залога №ДИ-001/07/ВИМАВИА-ВМВ от 15.12.2016 предметом залога являются воздушные судна поименованные в договоре как Планеры регистрационные номера 26435, 26434, 26433, 25440 и 25439.

Указаний на передачу планеров в залог совместно с авиационными двигателями и ВСУ договор не содержит.

Между тем, из договора залога <***>-ЗИ от 28.12.2016 следует, что переданные отдельно в залог авиационные двигатели в частности серийные номера 726638, 726608 и 727257 установлены на воздушных судах серийные номера 25439 и 26435.

По условиям договора залога №ДИ-001/07/ВИМАВИА-ВМВ от 15.12.2016 залоговая стоимость планеров серийные номера 25439 и 26435 составила 200 557 095,30 рублей и 182 820 816,83 рублей соответственно, при этом, по условиям договора залога <***>-ЗИ от 28.12.2016 залоговая стоимость авиационных двигателей установленных на указанных судах - серийные номера 726638, 726608 и 727257 составляет 95 784 375,07 рублей, 219 753 932,69 рублей и 73 975 474,33 рублей соответственно.

Проанализировав условия двух договоров залога в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у должника при заключении договора об ипотеке № ДИ-001/07/ВИМАВИА-ВМВ от 15.12.2016 намерения одновременно передать в залог и установленные на воздушных судах авиационные двигатели и ВСУ.

В апелляционной жалобе ООО "РНГО" указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил к возникшим правоотношений правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 №305-ЭС17-9931 по делу №А40-128341/2016, тогда как при рассмотрении аналогичного требования АКБ "Абсолют Банк" эти позиции применены. Не применение этой позиции в настоящем случае фактически будет означать нарушение принципа равноправия сторон и поставит кредитора АКБ Абсолют Банк в преимущественное положение по сравнению с заявителем ( ч.3 ст.8 АПК РФ).

Этот довод судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется исходя из следующего.

Согласно определению суда от 04.05.2018 по настоящему делу требования АКБ "Абсолют Банк" основаны на договоре залога имущества №004-17 от 23.01.2017 предметом которого являлись конкретные двигатели авиационный с серийными номерами 51293 и 51352.

В данном случае заявитель просит признать право на двигатели и ВСУ, которые в предмет договоров залога не включались.

Таким образом, принцип равноправия сторон в данном случае не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у должника права собственности на спорные авиационные двигатели и ВСУ основанием для удовлетворения требования ООО "РНГО" не являются.

Возражения ответчика о том, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения от 06.02.2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2019 года, принятое по заявлению ООО «РНГО» о признании требований обеспеченными залогом по делу №А65-37758/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Е.А. Серова

Н.А. Мальцев