Постановление от 13 января 2025 г. по делу № А41-67992/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22134/2024

Дело № А41-67992/24
14 января 2025 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интертехнолоджи»

на решение Арбитражного суда Московской области  

от 21 октября 2024 года по делу №А41-67992/24,

по иску акционерного общества «Международный аэропорт Шереметьево»

к обществу с ограниченной ответственностью «Интертехнолоджи»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Международный аэропорт Шереметьево» (далее - АО «МАШ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интертехнолоджи» (далее – ответчик, ООО «Интертехнолоджи») о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору от 21.06.2022 № 220630- ТК-МСП в сумме 400 674 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2024 года по делу № А41-67992/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Интертехнолоджи» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2022 года между АО «МАШ» (заказчик) и ООО «Аквапрофи Трейдинг» (исполнитель) был заключен договор № 220630-ТК-МСП по проведению работ и предоставлению услуг по сервисному обслуживанию (с заменой отработанных фильтрующих и неисправных комплектующих элементов) оборудования АО «МАШ», в том числе по дополнительным разовым заявкам в целях устранения неисправностей оборудования АО «МАШ» (т. 1 л. д. 5 оборот – 10).

10 ноября 2023 года между АО «МАШ» (заказчик), ООО «Аквапрофи Трейдинг» (исполнитель 1) и ООО «Интертехнолоджи» (исполнитель 2) было заключено соглашение о перемене стороны к договору от 21.06.2022 № 220630-ТК-МСП, по условиям которого исполнитель 1 с согласия заказчика передает в полном объеме свои права и обязанности, а исполнитель 2 в полном объеме принимает права и обязанности исполнителя 1, как существующие на дату перехода прав и обязанностей, указанную в пункте 1.2 настоящего соглашения, так и те, которые возникнут в будущем (т.  1 л. д. 22 оборот – 23).

В соответствии с пунктом 4.1. договора исполнитель обязуется по заявкам заказчика, направленным в адрес исполнителя производить работы по сервисному обслуживанию оборудования не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента подачи заявки.

В соответствии с пунктом 4.2. договора заказчик, на электронный адрес исполнителя, указанный в договоре, направляет в свободной форме заявку на выполнение работ.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков оказания услуг и/или выполнения работ, предусмотренных пунктами 4.1, 5.2, 5.3 договора, а также сроков проведения этапов обслуживания, предусмотренных приложением № 3 к техническому заданию к договору, заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости сервисного обслуживания оборудования за каждый календарный день просрочки, за каждый случай такого нарушения.

Как казал истец, ответчик в нарушении условий договора допустил просрочку оказания услуг по 6 (шести) заявкам (заявки пролагаются с подтверждением о направлении и факта оказания услуг), что послужило основанием для начисления ему неустойки на сумму 400 674 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «МАШ» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии со статьей 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 794 ГК РФ перевозчик несет ответственность за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель - за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора № 220630-ТК-МСП, а именно оказания услуг по 6 (шести) заявкам (заявки пролагаются с подтверждением о направлении и факта оказания услуг) подтверждается материалами дела.

На основании пункта 6.2 договора № 220630-ТК-МСП истец начислил ответчику неустойку в сумме 400 674 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо от 01.07.2024 № 2501/001, в котором исполнитель извещал заказчика о невозможности своевременно исполнить свои услуги по договору по указанным выше 6 заявкам в связи с произвольным изменением заказчиком маршрутов к оборудованию, обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Оценив указанное выше письмо и имеющиеся в материалах дела доказательства его направления в адрес истца, арбитражный апелляционный суд установил, что оно (письмо № 2501/001) было направлено в адрес истца (23.08.2024) уже после обращения истца в суд с настоящим иском (31.07.2024).

Доказательств своевременного направления указанного письма истцу и получения его последним, материалы дела не содержат.

Таким образом, указанное выше письмо (№ 2501/001) не может являться доказательством извещения заказчика о невозможности своевременно исполнить свои услуги по договору по указанным выше 6 заявкам.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании неустойки в сумме 400 674 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2024 года по делу № А41-67992/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.


Судья


Н.В. Диаковская