Решение от 27 июля 2025 г. по делу № А40-121197/2025

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-121197/2025-144-796
г. Москва
28 июля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 28 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фёдоровой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению)

ИП ФИО1

к заинтересованным лицам: ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России

по г. Москве

третье лицо: ООО «Логолит» в лице к/у ФИО2

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не регистрации заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 047830276, не передаче его судебному приставу-исполнителю, не направлении исполнительного документа, не рассмотрении обращений, не направлении ответа на обращения


при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием: признать незаконным бездействие начальника ОСП по Северо-Западному АО ГУ ФССП по г. Москве ФИО3, выразившееся в не регистрации заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, исполнительного документа -исполнительного листа серии ФС № 047832076, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-68717/24-53-524, и не передаче их судебному приставу - исполнителю, не принятии постановления о возбуждении исполнительного производства, не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта, не окончании исполнительного производства по п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»; не направлении исполнительного документа вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства конкурсному управляющему ФИО2 (ИНН <***>. адрес для направления корреспонденции 394033,<...>), а также не рассмотрении обращений, направленных в ОСП: 1) ИП ФИО1 через электронную приемную 08.08.2024 (номер обращения 225015878401); 2) прокуратурой Северо-Западного административного округа г. Москвы от 26.08.2024; 3-) ГУФССП по г. Москве моей жалобы от 18.11.2024, и не направлении по ним ответа; обязать начальника ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО3: зарегистрировать исполнительный лист серии ФС № 047832076, выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-68717/24-53-524 о взыскании в мою пользу денежных средств в сумме 62 565 рублей с ООО «Логолит» (ИНН <***>, 125424 г. Москва вн.тер.г. муниципальный округ Покровское-Стрешнево туп. Сходненский д. 4), поступивший в ОСП 19.07.2024 года с заявлением о принятии исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства, реквизитами для перечисления денежных средств; возбудить исполнительное производство и окончить его по п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»; исполнительный документ вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направить конкурсному управляющему ФИО2 (ИНН <***>, Адрес для направления корреспонденции 394033,<...>).

Заявитель, ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из материалов дела, 11.06.2024 года Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-68717/24-53-524 вынесено решение о взыскании в пользу ИП ФИО1 денежных средств в сумме 62 565 рублей с ООО «Логолит» (ИНН <***>, 125424 г. Москва вн.тер.г. муниципальный округ Покровское-Стрешнево туп. Сходненский д. 4). ИП ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС № 047832076.

12 июля 2024 года ИП ФИО1 направил заказным письмом (почтовый идентификатор 16144097115412) в ОСП по Северо-Западному административному округу <...>) Исполнительный лист, заявление о принятии исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства, реквизиты для перечисления денежных средств.

Согласно почтового уведомления, указанное заказное письмо получено ОСП по Северо-Западному административному округу <...>-) 19.07.2024 года.

В связи с отсутствием информации от ОСП по Северо-Западному административному округу г. Москвы, 08.08.2024 года заявитель направил в ОСП обращение через электронную приемную. В обращении указал о поступлении в ОСП исполнительного листа с заявлением о возбуждении исполнительного производства и реквизитами для перечисления денежных средств, просил возбудить исполнительное производство. Обращение зарегистрировано за номером 225015878401.

Обращение не рассмотрено, решение о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства не принято.

26.08.2024 года направил жалобу в прокуратуру Северо-Западного административного округа г. Москвы.

Письмом от 28.08.2024 № 1484ж-2024/20450024/Оп2034-24 прокуратурой Северо-Западного административного округа г. Москвы копия обращения заявителя направлена для рассмотрения в ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по г. Москве.

В ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП г. Москве обращение ФИО1, направленное прокуратурой, не рассмотрено, решение о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства не принято.

18.11.2024 года направил жалобу В ГУФССП по <...>) и просил рассмотреть в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве».

23 декабря 2024 года получил ответ ГУФССП по г. Москве от 11.12.2024 № 77906/24/1139472 о перенаправлении моего обращения для рассмотрения в ОСП по Северо-Западному АО г. Москвы.

По настоящее время обращение ФИО1 от 18.11.2024 в ОСП по Северо-Западному административному округу г. Москвы не рассмотрено, решение о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства не принято.

Заявитель, посчитав, что обжалуемые действия (бездействия) нарушают права и законные интересы ИП ФИО1 и создают препятствия для осуществления экономической деятельности, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование заявителя в части признания незаконным бездействие ОСП по Северо-Западному АО ГУ ФССП по г. Москве, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанность по исполнению исполнительного документа возложена на судебного пристава-исполнителя.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Между тем, ответчиком в нарушение требований п. 5 ст. 200 АПК РФ, с учетом п. 1 ст. 65 АПК РФ, исполнительное производство не возбуждено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанное бездействие, выраженное в необеспечении принятия решения по вопросу о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 047832076, выданному 27.06.2024 нарушает права заявителя и не соответствуют, требованиям ст.ст. 30, 64.1, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае заявителем доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым бездействием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

В нарушение ст. 65 АПК РФ судебным приставом-исполнителем не представлены материалы исполнительного производства, ответчик в судебные заседания не явился, каким-либо образом обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не привел, ходатайств об отложении не заявлял, при этом, каких-либо письменных объяснений в части причин, не позволяющих ответчику не выполнять требование суда о представлении материалов исполнительного производства, отзыва по делу, в суд, в том числе путем почтовой пересылки в суд, , электронной почте, нарочным, не направил.

С учетом изложенного, требования заявителя в указанной части признаются судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом суд отказывает в удовлетворении остальной части требований, поскольку в настоящем случае цель обращения Заявителя в суд будет достигнута в результате рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №047832076 от 27.06.2024. В остальной части избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению прав, а интерес Заявителя имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 11, 12, 14, 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону "Об исполнительном производстве", признать незаконным бездействие ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 047832076 от 27.06.2024, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-68717/24-53-524.

Обязать ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве в трехдневный срок с даты вступления судебного акта в законную силу, рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 047832076 от 27.06.2024.

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

Г.Н. Папелишвили