Решение от 20 января 2025 г. по делу № А40-233505/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-233505/24-127-1592
21 января 2025 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2025 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Cудья - Кантор К.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.И. Журавлевым

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРТРУБАЦИЯ"

(ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2013, ИНН: <***>)

 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИКТОРИЯ"

(ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2004, ИНН: <***>)

О взыскании 1.798.583 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.11.2024 г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.10.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск  заявлен о взыскании с ООО «Виктория» в пользу ООО «Пертрубация» убытков в общем размере 1 798 583 (один миллион семьсот девяносто восемь тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек, состоящие из: – 230 152 руб. - разница между размером арендной платы, установленной в досрочно расторгнутом договоре аренды, и размером арендной платы по условиям договора аренды, заключенного взамен досрочно расторгнутого договора аренды; – 30 180 руб. - расходов истца на переезд; – 1 199 000 руб. – стоимость неиспользуемых и утраченных офисных перегородок; – 339 251 руб. –стоимости системы контроля доступа в нежилые помещения.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25.12.2020 между ООО «Виктория» (далее по тексту – ответчик) и ООО «Пертрубация» (далее по тексту – истец) был заключен договор аренды нежилых помещений №488/20 от 25.12.2020 (далее – договор аренды).

Согласно пункту 1.1. договора аренды ответчик передал истцу во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения общей площадью 187,4 кв. м, расположенные по адресу: <...> (далее по тексту – нежилые помещения).

В соответствии с условиями пункта 1.3. договора аренды нежилые помещения были переданы истцу для использования под офис и истец вправе был организовывать в нежилом помещении рабочие места, переговорные зоны, места хранения офисной техники, документов.

Согласно пункту 5.1. договора аренды срок аренды нежилых помещений был согласован сторонами до 30.11.2021 включительно.

Пунктом 3.2. договора аренды стороны согласовали ежемесячную арендную плату за аренду нежилых помещений в размере 226 231 (двести двадцать шесть тысяч двести тридцать один) рубль 00 копеек, включая НДС-20%. 03.08.2021 в адрес истца от ответчика поступило уведомление № 365-08/13 от 03.08.2021 об одностороннем расторжении договора аренды, согласно которому ответчик в одностороннем порядке расторг договор аренды и указал о прекращении его действия по истечении 1 месяца с момента получения уведомления (03.09.2021). 18.08.2021 ответчик направил в адрес истца повторное уведомление об одностороннем расторжении договора аренды № 405-08/В. 03.09.2021 договор аренды был расторгнут, а нежилые помещения были возвращены ответчику.

Одностороннее расторжение ответчиком договора аренды было незаконным, необоснованным, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 делу № А40-181900/21-133-994, которым суд признал недействительными уведомления ответчика № 365-08/13 от 03.08.2021 и № 405-08/В от 15.08.2021 об одностороннем расторжении договора аренды.

Как указывает истец, незаконное и необоснованное досрочное одностороннее расторжение ответчиком договора аренды является неисполнением ответчиком договора аренды, которое нарушило права истца по договору аренды и причинило истцу убытки,

Досудебную претензию Истца от 29.08.2024 о возмещении убытков, направленную заказным письмом, Ответчик получил 24.09.2024 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80088998625500 от 15.10.2024 г.

Письмом исх. №04-09/24-1 от 04.09.2024 Ответчик мотивированно полностью отказал Истцу в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в своем отзыве указывает на то, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 делу № А40-181900/21-133-994 признано недействительным одностороннее расторжение ООО «Виктория» договора аренды нежилых помещений №488/20 от 25.12.2020, оформленное уведомлением ООО «Виктория» об одностороннем расторжении договора аренды нежилых помещений№365-08/13 от 03.08.2021. Признано недействительным одностороннее расторжение ООО «Виктория» договора аренды нежилых помещений №488/20 от 25.12.2020, оформленное уведомлением ООО «Виктория» №405-08/В от 18.08.2021.

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вина ответчика в нарушении обязательств подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Вместе с тем, суд частично соглашается с доводами ответчика по следующим основаниям.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновьшающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Согласно п. 3.2. Договора аренды №488/20 нежилых помещений от 25.12.2020 г. размер  ежемесячной арендной платы составлял сумму 226 231,00 руб. исходя из общей арендуемой площади - 187,4 кв.м.

Из этого следует, что стоимость аренды помещения п составляет 1 207,21 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Из приложенной к исковому заявлению копии договора аренды нежилого помещения №68 от 25.08.2021 следует, что данный договор был заключен между ООО «ПЕРТРУБАЦИЯ» и АО «АВГУСТ» на срок с 06.09.2021 по 31.07.2022 г. на нежилое помещение 210 кв.м с ежемесячным разметом арендной платы 255 000,00 руб.

Стоимость аренды помещения при этом по заключенному 25.08.2021 г. договору составляла 1 214,29 руб. за 1 кв.м в месяц.

Таким образом, разница между стоимостью аренды за 1 кв.м в месяц по расторгнутому и вновь заключенному ООО «ПЕРТРУБАЦИЯ» договорам составляет 07 руб. 08 коп.

При этом заключение ООО «ПЕРТРУБАЦИЯ» договора аренды с АО «АВГУСТ» на помещение большей площадью (210 кв.м) чем с ООО «ВИКТОРИЯ» (187,4 кв.м) не может повлиять на расчет убытков, поскольку аренда помещения большей площади является волеизъявлением арендатора и никак не связано с нарушением его прав со стороны ООО «ВИКТОРИЯ».

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 610 ГК РФ Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок действия Договора аренды №488/20 нежилых помещений от 25.12.2020 г. с даты его подписания и по 30.11.2021 г. включительно.

Ответчик не согласился на продление Договора на новый 11 месячный срок, в связи с чем 30.11.2021 срок действия Договора истек в любом случае.

При этом Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 по делу № А40-181900/21 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда №  09АП-16237/2022 от 26.04.2022         по делу № А40-181900/21 не повлияли и не могли повлиять на продление срока действия Договора после окончания его срока действия.

Таким образом, срок нарушения прав Истца был ограничен периодом с 04.09.2021 по 30.11.2021 г. 88 календарных дней) и не более.

Вместе с тем, истец при расчете убытков указывает на внесение арендной платы за пользование новым помещением за период с за период аренды с 06.09.2021 по 30.04.2022 г.

Таким образом, период причинения убытков мог бы определяться не 8-ю месяцами, как указано в исковом заявлении, а всего лишь 3-мя месяцами, то есть оставшимся сроком аренды помещения с 04.09.2021 по 30.11.2021 года по договору аренды №488/20 нежилых помещений от 25.12.2020.

Суд также учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о намерении истца продолжить арендные отношения даже после вступления в законную силу решения суда по делу № А40-181900/21 и не представлено доказательств того, что истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 621 ГК РФ.

Суд также соглашается с доводом ответчика о том, что при расчет убытков следует учесть Акт приема-передачи нежилого помещения от 06.09.2021 являющегося приложением №2 к договору аренды нежилого помещения №68 от 25.08.2021, согласно которому ООО «ПЕРТРУБАЦИЯ» приняло от АО «АВГУСТ» в аренду помещение только 06.09.2021, а не 01.09.2021 года. Следовательно, убытки за сентябрь 2021 года составляют меньшую сумму, чем за последующие два месяца 2021 года.

В материалы дела представлено платежное поручение №1006 от 03.09.2021, которым ООО «ПЕРТРУБАЦИЯ» оплатило АО «АВГУСТ» арендную плату за 25 дней аренды в сентябре 2021 г. по договору №68 от 25.08.2021 в размере 212 500,00 руб. (расчет: 255000:30x25=212500).

Согласно платежным поручениям №1151 от 30.09.2021 и №1272 от 28.10.2021 ООО «ПЕРТРУБАЦИЯ» оплатило АО «АВГУСТ» арендную плату за октябрь 2021 г. и за ноябрь 2021 в размере по 255 000,00 руб. соответственно.

Арендная плата за период с 06.09.2021 по 30.09.2021 (25 дней) по договору аренды №488/20 нежилых помещений от 25.12.2020 составила бы размер 188 525,83 руб. (расчет: 226231:30х25=188525,833).

Если предположить, что ООО «ПЕРТРУБАЦИЯ» арендовало у АО «АВГУСТ» нежилое помещение равное по площади помещению, ранее арендованному у ООО «ВИКТОРИЯ» (187,4 кв.м), то размер арендной платы за такое помещение по расценкам АО «АВГУСТ» составил бы:

-  189 661,62 руб. за 25 дней сентября 2021 (расчет: 187,4x1214,29:30x25=189631,622);

-  227 557,95 руб. за октябрь 2021 (расчет: 187,4x1214,29=227557,946);

-  227 557,95 руб. за ноябрь 2021 (расчет: 187,4x1214,29=227557,946);

Таким образом, реальные убытки ООО «ПЕРТРУБАЦИЯ» в виде излишне оплаченной им арендной платы по расторгнутому и вновь заключенному договорам аренды могли бы составить общую сумму 3 759 рублей 69 копеек (расчет: 1105,79+1326,95+1326,95=3759,69) в том числе:

-1 105,79 руб. за сентябрь 2021 (расчет: 189631,622-188525,833=1105,789);

-1 326,95 руб. за октябрь 2021 (227557,95-226231,00=1326,95);

-1 326,95 руб. за ноябрь 2021 (227557,95-226231,00=1326,95).

С учетом изложенного, суд признает доказанным причинно-следственную связь между нарушением ответчиком обязательств по договору, выраженном в незаконном расторжении договора и возникшими у истца убытками.

При этом суд принимает расчет убытков, представленный ответчиком, в связи с чем удовлетворяет требование о взыскании  3 759 руб. 69 коп. убытков.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит, поскольку истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между виной ответчика и возникшими предполагаемыми убытками истца.

Так, суд не может признать расходы на переезд убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, поскольку, как ранее указано судом, срок договора истекал 30.11.2021 г., а у арендодателя отсутствовала воля на продолжение аренных отношений с истцом, и истцом впоследствии не совершены действия по реализации своего права на пользование арендованным помещением в силу положений ст. 621 ГК РФ, то есть фактически не совершены действия, направленные на конечное восстановление нарушенного права, восстановленного судом в рамках дела № А40-181900/21.

Таким образом,  не позднее 30.11.2021 ООО «ПЕРТРУБАЦИЯ» было бы обязано возвратить арендуемое помещение ООО «ВИКТОРИЯ» в соответствии с п. 2.3.12 Договора и вывезти из него принадлежащее ей имущество.

Соответственно расходы в размере: 3 780 руб. на аренду транспортного средства для вывоза имущества из арендуемого помещения и 26 400 руб. на оплату погрузочно-разгрузочных работ, истец понес бы после прекращения действия договора.

С учетом изложенного, расходы в сумме 30 180 руб. являются текущими, и не являются убытками.

Более того, истец не представил доказательств того, что понесенные им 25.08.2021 расходы в общей сумме 30 180 руб. превышают сумму аналогичных расходов в другой период.

Относительно убытков в виде стоимости утраченного имущества и невозможности пользоваться этим имуществом на сумму 1 538 251 руб., в том числе убытков в виде стоимости офисных перегородок, изготовленных и смонтированных в нежилых помещениях ООО «Виктория» в размере 1 199 000 руб., и в виде стоимости системы контроля доступа в нежилые помещения размере 339 251 руб., суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Отделимые улучшения - это улучшения, которые арендатор может отделить от арендованного имущества без нанесения ему вреда.

Неотделимые улучшения - это улучшения, которые невозможно отделить без нанесения ему вреда. Согласно пунктам 2 и 3 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В рамках договора аренды арендатор приобретает временное право пользования и владения имуществом (статья 606 ГК РФ). Право распоряжения имуществом к арендатору не переходит.

Таким образом, если арендатор произвел неотделимые улучшения, то по окончании срока договора аренды эти улучшения передаются арендодателю на возмездной либо безвозмездной основах, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно пункту 2.4.3. Договора аренды №488/20 нежилых помещений от 25.12.2020 г. Произведенные Арендатором в период действия настоящего Договора отделимые улучшения Помещения являются собственностью последнего и подлежат вывозу силами и средствами Арендатора, в день прекращения Договора или в иной срок, согласованный с Арендодателем.

Пунктом 2.3.8. того же Договора установлено, что с момента прекращения действия настоящего Договора, право собственности на неотделимые улучшения (в том числе, но не ограничиваясь: система кондиционирования, встроенная мебель, выключатели, розетки, светильники, жалюзи, двери и т.п.) переходит к Арендодателю. Возмещение затрат Арендатора на неотделимые улучшения Помещения, произведенные как с согласия Арендодателя, так и без его получения, Арендатору не производится.

25.08.2021 ООО «ПЕРТРУБАЦИЯ» вывезло всё свое отделимое имущество из принадлежащих ООО «Виктория» нежилых помещений. Оставшиеся в этих помещениях офисные перегородки, а также установленная им в стенах и дверях этих помещениях система контроля доступа (СКУД), относятся к неотделимым улучшениям.

В силу условий Договора и норм гражданского законодательства РФ неотделимые улучшения являются собственностью ООО «ВИКТОРИЯ».

Суд отмечает, что заключая договор аренды, истец должен был оценить риски принятия тех или иных условий договора, в том числе в части определения судьбы неотделимых улучшений.

Таким образом, суд не может квалифицировать затраты истца на неотделимые улучшения как убытки.

Судом также учтено, что в качестве убытков заявлена стоимость перегородок, а не сумма, складывающаяся из стоимости  их использования за каждый день нарушения права истца.

При этом, судьба данных перегородок должна была быть разрешения не позднее истечения срока действия договора.

На основании изложенного, отсутствуют основания для установления причинно-следственной связи между незаконным отказом ответчика от договора аренды и стоимостью оставленных истцом в помещении перегородок.

Доводы истца о том, что истец намеревался продолжить арендные отношения, а также ссылку истца на преимущественное право аренды нежилого помещения суд отклоняет как предполагаемые, не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств намерения истца продолжить арендные отношения и уведомления арендодателя о желании заключить договор на новый срок (п. 1 ст. 621  ГК РФ).

Доказательств обращения истца с иском  о переводе на него прав и обязанностей по договору аренды также не представлено.

На основании изложенного иск подлежит частичному удовлетворению, в указанном судом размере.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 15, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИКТОРИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРТРУБАЦИЯ" 3 759 руб. 69 коп. убытков  в виде разницы арендной платы за период с сентября по ноябрь 2021 года и 165 руб. 04 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                  К.А. Кантор