Постановление от 13 апреля 2018 г. по делу № А56-70360/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70360/2017
13 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32703/2017) ООО "Управляющая компания "Рост" на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 по делу № А56-70360/2017 (судья Виноградова Л.В.), принятого в порядке упрощенного производства

по иску ООО "МИРТ"

к ООО "Управляющая компания "Рост"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мирт» (далее – истец, ООО «Мирт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу c ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рост» (далее – ответчик, ООО «Управляющая компания «Рост») о взыскании 431 575 руб. задолженности по договору от 01.01.2017 №1.01.17ЛА1 за оказание услуг; 211 068 руб. 60 коп. неустойки за просрочку платежей за общий период с 10.03.2017 по 05.09.2017, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, также расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 4, 54).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, при этом судом снижен размер возмещения расходов на оплату юридических услуг до 15 000 руб.

ООО «Управляющая компания «Рост» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить. Как указано в жалобе, истцом неверно произведен расчет задолженности; исковое заявление не соответствует статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Стороны надлежащим образом уведомлены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных истцом доказательств и приведенных в обоснование требований обстоятельств, ООО «Мирт» (исполнителем) и ООО «Управляющая компания «Рост» (заказчиком) оформлен договор от 01.01.2017 №1.01.17ЛА1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство предоставить во временное пользование строительные машины с экипажем, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (пункты 1.1, 2.1.1 договора).

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели, что оплата производится в течение пяти банковских дней со дня подписания заказчиком акта выполненных работ на основании счета-фактуры.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, предоставив во временное пользование строительные машины с экипажем, которые приняты ответчиком по актам от 20.02.2017 №70, от 27.02.2017 №80, от 13.03.2017 №97, от 15.03.2017 №100, от 30.04.2017 №175, от 04.05.2017 №184 на общую сумму 431 575 руб.

Обязательства по оплате услуг ответчиком не исполнены, в связи с чем истец направил в адрес заказчика претензию от 11.07.2017 №8 с требованием оплатить оказанные услуги (л.д. 57).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в результате рассмотрения доводов истца во взаимосвязи с условиями договора, представленных доказательств снизил размер отнесенных на ответчика расходов на оплату юридических услуг до 15 000 руб., в остальной части признал заявленные требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, изложенные в жалобе доводы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Факт передачи результата работ подтвержден актами оказанных услуг от 20.02.2017 №70, от 27.02.2017 №80, от 13.03.2017 №97, от 15.03.2017 №100, от 30.04.2017 №175, от 04.05.2017 №184, подписанными уполномоченными представителями сторон, заверенными печатями организаций. Доказательства оплаты услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 431 575 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы неоплаченных услуг.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец начислил неустойку в сумме 211 068 руб. 60 коп. за общий период с 10.03.2017 по 05.09.2017.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи в размере 30 000 руб. Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтвержден представленными в материалы дела следующими доказательствами: договором оказания юридических услуг от 04.09.2017 №3, платежным поручением от 07.09.2017 №707 на сумму 30 000 руб. (л.д. 51- 53).

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции счел необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика понесенных истцом расходов на представление его интересов в суде до 15 000 руб., таким образом, заявленное требование удовлетворено частично. Вместе с тем ООО "Мирт" выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении решения в части взыскания судебных расходов не оспорило.

Апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истцом к исковому заявлению приложена копия претензии от 11.07.2017 №8 с требованием оплатить оказанные услуги и доказательством ее направления ответчику (л.д.55 - 57).

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным подателем жалобы основаниям. С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеназванных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд полагает, что ответчик не доказал обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом того, что доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе ответчиком представлены в виде копии платежного поручения, апелляционный суд при принятии данного постановления не разрешает вопрос о возврате излишне уплаченной госпошлины из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 ноября 2017 года по делу №А56-70360/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья


В.М. Горбик