Постановление от 26 октября 2023 г. по делу № А40-69828/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-44983/2023

Дело № А40-69828/23
г. Москва
26 октября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40- 69828/23, по исковому заявлению ООО "Бест Фуд Индастри" (ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318091700000330) о взыскании денежной суммы в размере 406 123 руб. 64 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Бест Фуд Индастри" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договор коммерческой субконцессии № BSB/KCHR-18/01 от 01.10.2018 г. за период времени с 01.03.2020 года по 31.07.2022 года в сумме 406 123 рубля 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от15 июня 2023 года по делу № А40-69828/23исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела иустановлено судом первой инстанции, 01 октября 2018 года между ООО «Бест Фуд Индастри» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор коммерческой субконцессии BSB/KCHR-18/01.

Размер вознаграждения определен разделом 4 Договора, и включает в себя разовый взнос (паушальный платеж) и ежемесячные выплаты (роялти), размер которых составляет, в соответствии с п. 4.1.2, 5 % от суммарной выручки Субпользователя.

Дополнительное соглашение по изменению размера роялти к указанному выше Договору не заключалось. Оплата роялти должна быть произведена не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

С 01.03.2020 года по 31.07.2021 года ответчик, несмотря на выставленные счета, не исполнил обязанность по уплате роялти, возложенную на него разделом 4 Договора, денежные средства в ООО «Бест Фуд Индастри» не перечислял.

Согласно расчету истца размер роялти составил 406 123 рубля 64 коп.

В соответствии со статьей 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Согласно части 1 статьи 1029 Гражданского кодекса Российской Федерации договором коммерческой концессии может быть предусмотрено право пользователя разрешать другим лицам использование предоставленного ему комплекса исключительных прав или части этого комплекса на условиях субконцессии, согласованных им с правообладателем либо определенных в договоре коммерческой концессии. В договоре может быть предусмотрена обязанность пользователя предоставить в течение определенного срока определенному числу лиц право пользования указанными правами на условиях субконцессии.

В соответствии со статьей 1030 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности по оплате роялти не представлено, суд первой инстанции обоснованно признает заявленные требования о взыскании с ответчика долга в размере 406 123 руб. 64 коп. подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены как необоснованные ввиду следующего.

Довод апелляционной жалобы о нарушении порядка выставления счетов на оплату является несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по своевременной оплате роялти от суммы полученной выручки в месяц.

Заключив сублицензионный договор, ответчик принял на себя обязательства по выплате истцу ежемесячного вознаграждения.

Довод апелляционной жалобы о согласовании снижения размера роялти является необоснованным, исходя из следующего.

В материалах дела отсутствуют дополнительные соглашения об изменении размера ежемесячного роялти.

С учетом принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер ежемесячного роялти за пользование комплексом исключительных прав согласован сторонами при заключении договора, данные условия Ответчиком не оспорены.

Согласно п. 8.8. договора стороны предусмотрели, что договор может быть изменен или расторгнут Сторонами на основе их взаимного согласия с учетом требований действующего законодательства. Пунктом 8.9. установлено, что любые соглашения сторона по изменению условий настоящего Договора либо полному его прекращению имеют силу лишь в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Поскольку размер ежемесячного роялти по договору не изменялся, дополнительного соглашения относительно изменения размера роялти стороны не подписывали, в связи с чем, при расчете задолженности за пользование комплексом исключительных прав необходимо исходить из суммы, установленной договором.

Довод о предоставлении Истцом скидки по оплате ежемесячного роялти не является основанием для одностороннего изменения условий обязательства, в отсутствие заключенного в установленном договором порядке дополнительного соглашения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии права на иск основан на неправильном применении норм материального права, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 1029 ГК РФ при прекращении основного коммерческой концессии права и обязанности вторичного правообладателя по договору коммерческой субконцессии переходят к правообладателю.

Согласно представленного в материалы дела соглашения о расторжении Основного договора коммерческой концессии, пунктом 1.3 предусмотрено, что с 01.07.2022 года правообладатель выразил свое согласие на сохранение договоров с субпользователями, соответственно, принял на себя права и обязанности по таким договорам.

С 01.07.2022 г. права и обязанности ООО «Бест Фуд Индастри» по договору коммерческой субконцессии, заключенного с ФИО1 перешли к правообладателю - ООО «Блэк Стар фудс», т.е. на будущее время. При этом условия заключенного соглашения о расторжении договора, не ограничено право истца на доначисление роялти за предыдущий период.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Таким образом, последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время. В силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) это не освобождает должника от обязанности оплатить задолженность, возникшую до расторжения договора.

С учетом изложенного, у истца имелось право на перерасчет задолженности и предъявления ее ко взысканию с Ответчика.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих размер выручки Ответчика за спорный период опровергается представленными в дело отчетами по выручке.

Довод апелляционной жалобы о нарушении претензионного порядка подлежит отклонению, поскольку из поведения Ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, а оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства в целях выяснения и исследования обстоятельств и дополнительных доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку по формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Кодекса, судом выявлено не было, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не установил. При этом, указывая на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, истец не представил доказательств наличия каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могли быть установлены только в рамках общеискового производства.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года по делу № А40-69828/23оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судьяД.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.