Постановление от 4 июня 2020 г. по делу № А33-20783/2019




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20783/2019к2
г. Красноярск
04 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Макарцева А.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Шина-Сервис»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» февраля 2020 года по делу № А33-20783/2019к2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),



установил:

закрытое акционерное общество «Шина-Сервис» (ИНН 2465051178, ОГРН 1022402467603) 08.07.2019 (далее – общество «Шина-Сервис», должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2019 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена 26.08.2019) заявление закрытого акционерного общества «Шина-Сервис» о признании себя банкротом признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждён Чичильницкий Сергей Брониславович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.09.2019 № 162.

В Арбитражный суд Красноярского края 07.10.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама» (далее – общество «Торговый дом «Кама») о включении в реестр требований кредиторов, в соответствии с которым заявитель просил: включить в реестр требований кредиторов должника – общества «Шина-Сервис» требование третьей очереди о выплате общей суммы задолженности в размере 28 935 613, 22 рублей, из которых 25 175 000 руб. – сумма основного долга, 3 760 613 руб. 22 коп. – неустойка.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2020 требование общества «Торговый дом «Кама» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества «Шина-Сервис» в размере 28 935 613 руб. 22 коп., в том числе 25 175 000 руб. основного долга, 3 760 613 руб. 22 коп. пени, подлежащие отдельному учету в реестре.

Не согласившись с данным судебным актом, общество «Шина-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также на то, что начисление неустойки противоречит требованиям части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.04.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение о принятии апелляционных жалоб к производству от 10.03.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 11.03.2020, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 28.05.2020.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 с учетом положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения только в обжалуемой части судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между обществом «Торговый дом «Кама» (поставщиком) и обществом «Шина-Сервис» (покупателем) заключен договор поставки от 05.06.2017 № 02/2017/7/472, по условиям которого поставщик обязался организовать в соответствии с условиями договора поставку покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить по цене, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, шинную продукцию и иную продукцию, связанную с реализацией шин, именуемую в дальнейшем «Товар». Ассортимент, отпускная цена и качество передаваемого покупателю товара указывается в накладных и счетах-фактурах на отгружаемый товар, являющихся неотъемлемой частью договора.

Поставщик указывает, что во исполнение обязательств по договору поставки покупателю по товарным и товарно-транспортным накладным поставлен товар на сумму 25 175 000 руб.

В подтверждение фактической поставки товара в материалы дела представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные. Указанные документы подписаны представителями сторон.

Помимо представленных в материалы дела первичных документов факт поставки и отсутствие оплат отражены в акте сверки взаимных расчётов кредитора и должника за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, подписанном уполномоченными представителями сторон и скреплённом оттисками печатей организаций.

Доказательства частичной либо полной оплаты товара в указанном кредитором размере в материалы дела не представлены, возражений относительно наличия задолженности в указанном размере от участвующих в деле лиц в материалы дела не поступило.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу № А65-22364/2019 с общества «Шина-Сервис» в пользу общества «Торговый дом «Кама» взыскано 25 175 000 руб. задолженности по оплате переданного товара по договору № 02/2017/7/472 от 05 июня 2017 года, 3 760 613 руб. 22 коп. пени за просроченный к оплате переданный товар.

Общество «Торговый дом «Кама» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования третьей очереди о выплате общей суммы задолженности по договору поставки в размере 28 935 613, 22 рублей, из которых 25 175 000 руб. – сумма основного долга, 3 760 613 руб. 22 коп. – неустойки начисленной в соответствии с пунктом 7.2. заключенного сторонами договора поставки.

Включая требование общества «Торговый дом «Кама» в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд перовой инстанции, руководствуясь статьей 71 Закона о банкротстве, исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в размере в размере 28 935 613 руб. 22 коп., в том числе 25 175 000 руб. основного долга, а также 3 760 613 руб. 22 коп. пени, подлежащие отдельному учету в реестре.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в обжалуемой части.

В силу статьи 223 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств обеспечивается в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основанием для удовлетворения требования кредитора является предоставление им доказательств, достоверно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения иных кредиторов.

Требования кредитора могут основываться на вступившем в законную силу судебном акте о взыскании с должника суммы долга или на иных первичных документах, позволяющих установить основание и размер его денежного обязательства.

Во избежание нарушения прав остальных кредиторов, в целях установления обоснованности долга, не допущения включения в реестр необоснованных требований судебному исследованию подлежат действительные намерения сторон, все обстоятельства заключения, этапов исполнения сделок, вопрос о взаимосвязанности сторон, оценка экономической разумности и целесообразности договоров с должником-банкротом.

Поскольку судом установлен факт нарушения условий, согласованных сторонами, суд апелляционной инстанции также признает правомерным требование кредитора о взыскании с должника неустойки.

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки заключенного между обществом «Торговый дом «Кама» (поставщиком) и обществом «Шина-Сервис» (покупателем) от 05.06.2017 № 02/2017/7/472 за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости просроченного к оплате товара за каждый день просрочки.

Принимая во внимание просрочку исполнения обязательств по оплате, суд первой инстанции, учитывая условия заключенного договора поставки и обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами по делу № А65-22364/2019, пришел к выводу обоснованному выводу о возникновении у должника обязательств по оплате неустойки в сумме 3 760 613 руб. 22 коп.

Повторно проверив расчет, суд апелляционной инстанции также признает его верным.

Суд первой инстанции при рассмотрении доводов закрытого акционерного общества «Шина-Сервис» относительно применения к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно не нашел основания для её снижения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, заявляя о снижении неустойки, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о ее очевидно завышенном размере. Неустойка в размере 0,1% в день за нарушение сроков исполнения обязательств является широко распространенной в отношениях между коммерческими организациями и не превышает размера обычно применяемой ответственности в хозяйственной практике.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что включение требований о взыскании неустойки в реестре требований кредиторов противоречит законодательству о несостоятельности, подлежат отклонению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2020 года по делу № А33-20783/2019к2 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» февраля 2020 года по делу № А33-20783/2019к2 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


С.Д. Дамбаров


Судьи:


А.В. Макарцев



В.В. Радзиховская