Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А51-20700/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-20700/2024
г. Владивосток
10 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Универмаг «Центральный»,

апелляционное производство № 05АП-3487/2025,

на решение от 04.06.2025 судьи М.В. Понкратенко

по делу № А51-20700/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества Универмаг «Центральный»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от акционерного общества Универмаг «Центральный»: генеральный директор ФИО2, на основании приказа № 1 от 23.09.2024, паспорт,

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО3, по доверенности от 14.02.2025, сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Универмаг «Центральный» (далее – ОАО Универмаг «Центральный», истец, общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, предприниматель) о взыскании 761 650 рублей задолженности, 499 658 рублей 50 копеек неустойки, а также неустойки, исчисленной на дату вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать 1 343 750 рублей задолженности, 2 707 597 рублей 20 копеек неустойки, неустойку, исчисленную на дату

вынесения решения, а также неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2025 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Универмаг «Центральный» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал факт проведения взаимозачета на основании договора, смет, акта выполненных работ, справки № 2 в то время как в материалах дела отсутствуют оригиналы указанных документов. Настаивает на том, что фактически занимаемые площади, возвращенные ответчиком истцу по акту от 10.03.2025, превышали договорную площади на 480 кв.м. Поясняет, что договор аренды от 01.06.2023 заключался предшествующим генеральным директором ОАО Универмаг «Центральный», при котором и имели место регулярные недоплаты арендных платежей. В целях подтверждения фиктивности взаимозачета считает необходимым истребовать у МИФНС № 16 По Приморскому краю налоговые декларации ИП ФИО1 и книги доходов и расходов за 2023-2024 годы, а также истребовать у ответчика оригиналы всех документов, касающихся проведения ремонтно-строительных работ.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.08.2025, а впоследствии отложено до 04.09.2025.

На основании определения председателя второго судебного состава от 04.09.2025 произведена замена судьи С.Б. Култышева на судью С.М. Синицыну, рассмотрение апелляционной жалобы началось сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Через канцелярию суда от ИП ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 04.09.2025 представитель АО Универмаг «Центральный» поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ранее заявленные ходатайства о фальсификации представленных доказательств: заверенных копий договора подряда, копий смет строительных работ, копии акта выполненных работ, справку № 2, копий актов оказанных услуг, с последующим исключением указанных документов из числа доказательств, а также ходатайство об истребовании из МИФНС № 16 по Приморскому краю налоговых деклараций по ИП ФИО1 за 2023 и 2024, книг учета доходов и расходов ИП ФИО1 за 2023 и 2024.

Представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, также возражал против заявленных АО Универмаг «Центральный» ходатайств.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

По смыслу частей 2, 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. Так, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185 АПК РФ, коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения ввиду его необоснованности и в связи с наличием возможности рассмотрения настоящего спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы апеллянта о фальсификации заверенных копий договора подряда, копий смет строительных работ, копии акта выполненных работ, справку № 2, копий актов оказанных услуг подлежат отклонению в силу следующего.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, проверка заявления о фальсификации доказательств, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Арбитражный суд в установленном порядке констатирует факт фальсификации доказательств и применяет соответствующие предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство, о фальсификации которого по делу заявлено, действительно содержит признаки «материального подлога», то есть в том случае, когда исследование такого доказательства может привести к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца о фальсификации, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о недостоверности оспариваемых документов, а те обстоятельства на которые ссылается апеллянт, о фальсификации документов не свидетельствуют.

Заявляя о фальсификации представленных ответчиком документов, истец фактически оспаривает произведений взаимозачет, ссылаясь на обстоятельства его не учёта в бухгалтерской отчетности. Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт недостоверности сведений, содержащихся в указанных документах, не приведено доводов о том, что подписи в названных документах выполнены не директором общества, а иным лицом. Как верно указал суд, ведение бухгалтерской отчетности относится к сфере ответственности субъекта хозяйственной

деятельности и не может оказывать негативное влияние на его контрагентов в рамках заключенных обществом сделок.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

29.05.2017 между ОАО Универмаг «Центральный» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды торговой площади здания, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду во временное пользование недвижимое имущество- нежилое помещение: торговую площадь, общей площадью 1385,5 кв.м (расположенное на 1 этаже: торговый зал здания площадью 546,2 кв.м и лифтовая; расположенное на 2 этаже здания площадью 839,3 кв.м) и складское помещение площадью 72,5 кв.м, расположенные по адресу: <...> по акту приема-передачи торговой площади в здании, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Размер арендной платы и порядок расчётов установлен разделом 3 договора, которым предусматривалось обязанность арендатора произвести за счет собственных средств капитальный ремонт арендуемого помещения в счет арендных платежей.

B период действия договора арендная плата за фактически использованную площадь производится ежемесячно путем внесения наличных денежных средств в центральную кассу ОАО Универмаг «Центральный» в порядке, указанном в пункте 2.2.3 договора (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что по окончании срока исполнения работ по ремонту объекта, установленного пунктом 3.1. и 3.2 договора, арендная плата согласно пункту 3.6 договора, уплачивается путем зачета затрат арендатора понесенных на ремонт арендованного нежилого помещения, а именно: производство работ по ремонту нежилого помещения согласно пункту 3.1 договора, а также путем зачета затрат арендатора понесенных передачей денежных средств арендодателю для выполнения ремонтных работ согласно пункту 3.2 настоящего договора, а всего на общую сумму 2 776 971 рубль 20 копеек. Арендодатель производит перерасчет сроков длительности периода, в который осуществляется зачет арендной платы стоимости затрат арендатора до 01.08.2018.

С 01.08.2020 арендная плата за арендуемую площадь (торговый зал 1 и 2 этажей, лифтовую, складское помещение) устанавливается в размере 430 500 рублей (пункт 3.9 договора).

Договор заключается сроком с 01.08.2017 по 31.07.2022 и вступает в силу с момента заключения договора с последующей его регистрацией, в установленном законом порядке. Услуга оплачивается Арендодателем и Арендатором в равных долях (пункт 5 договора).

01.06.2023 между сторонами заключен договор аренды торговой площади здания, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду во временное пользование недвижимое имущество - нежилое помещение общей торговой площадью 1458,0 кв.м (в том числе, 1 этаж здания - площадь 618,7 кв.м, 2 этаж здания - площадь 839,3 кв.м, лифтовая, складские помещения по факту пользования) расположенное по адресу: <...> по акту приема-передачи торговой площади в здании, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Арендная плата за арендуемую площадь (торговый зал 1 и 2 этажей, лифтовую, складские помещения по факту пользования) устанавливается в размере 487 850 рублей (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в период действия настоящего договора арендная плата за фактически использованную площадь производится ежемесячно путем внесения денежных средств в ОАО Универмаг «Центральный» в порядке указанном в пункте 2.2.3 настоящего договора, а именно: 10-го числа – 30 000 рублей 20-го числа – 30 000 рублей 24-го числа – 427 850 рублей.

Договор заключается сроком с 01.06.2023 по 31.05.2024 и если не одна из сторон не заявила о расторжении договора, то последний считается пролонгированным (пункт 5.1 договора).

Как указал истец, в связи с уплатой арендной платы не в полном объеме, предусмотренном договором, на стороне ответчика образовалась задолженность. Претензией от 16.10.2024 истец потребовал оплаты задолженности и пени в срок до 26.10.2024. Ответным письмом от 24.10.2024 арендатор, сославшись на то, что вносил арендные платежи в соответствии с актами выполненных работ, отказал в удовлетворении заявленных требований. Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Правила применения нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающей порядок прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В пункте 14 постановления Пленума № 6 разъяснено, что для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о

зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

При этом, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (пункт 19 постановления Пленума № 6).

Из материалов дела установлено, что первоначально арендные отношения сторон сложились на основании договора от 29.05.2017, после истечения срока его действия ответчик продолжал пользоваться арендуемым имуществом, в отсутствие каких-либо возражений со стороны арендодателя, в силу чего с учетом положений статей 610, 621 ГК РФ, договор от 29.05.2017 считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Впоследствии 01.06.2023 сторонами был заключен новый договор аренды торговой площадки. Таким образом, торговые площади, переданные по договору аренды от 29.05.2017, не выбывали из владения ответчика.

Истцом заявлено о взыскании задолженности за период с 10.02.2022 по 24.09.2024, ответчиком факт пользования арендованным имуществом в данный период не оспорен.

Истец произвел расчет задолженности исходя из твердой суммы арендного платежа, установленного договорами аренды за вычетом фактически произведённых арендаторам оплат. Ответчик же, в свою очередь, указал на состоявшийся между сторонами взаимозачет, со ссылкой на то, что после восстановительного ремонта в 2017 году, поскольку ремонтные работы произведены качественно и в срок, истец неоднократно обращался к ответчику за проведением ремонтных работ в других помещениях здания, принадлежащего истцу на праве собственности. Ремонтные работы всегда оплачивались, как и в 2017 году, путем взаимозачета по арендным платежам.

Так, 01.11.2017 между ООО «Дракон» в лице генерального директора ФИО1 и ОАО Универмаг «Центральный» заключен договор строительного подряда, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить строительные работы в Универмаг по ул.Ленинская, 11 в гор.Партизанске, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ и принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

01.06.2023 между ОАО Универмаг «Центральный» и ИП ФИО1 заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить строительные работы в Универмаг по ул.Ленинская, 11 в гор.Партизанске, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ и принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ согласно пункту 5.1 договора указывается в сметах и актах выполненных работ.

Оплата по договору производится в течение 3 банковских дней со дня сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с условиями договора (пункт 5.2 договора).

В материалы дела представлены сметы на выполненные ответчиком работы, акт выполненных работ на сумму 929 870 рублей. Данные документы подписаны сторонами, со стороны заказчика скреплены печатью общества.

В материалы дела также представлена бухгалтерская справка № 2 от 15.01.2024, выданная истцом ответчику, согласно которой ОАО Универмаг «Центральный» ввиду непростой экономической ситуации и недостатком оборотных средств испрашивает у ИП ФИО1 произвести зачет задолженности в счет будущих платежей за арендуемые помещения частями: январь месяц 2024 года – 117 850 рублей, февраль месяц 2024 года – 105 850 рублей, март месяц 2024 года – 94 850 рублей, апрель месяц 2024 года – 65 000

рублей, мая месяц 2024 года – 100 250 рублей, июнь месяц 2024 года – 277 800 рублей,

итого – 761 650 рублей.

Впоследствии сторонами подписаны акты аренды торгового зала и складского оборудования, содержащие суммы арендного платежа, в размере, рассчитанном исходя из согласованной сторонами в договоре суммы за вычетом произведённого зачета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),

Судом первой инстанции обоснованно учтены обстоятельства сложившейся деловой практики между сторонами договора по проведению арендатором ремонтных работ в здании, принадлежащем истцу на праве собственности, подписанию актов аренды торгового зала и складского помещения в конце каждого месяца аренды, при отсутствии закрепления положения об обязанности составления актов согласно условиям договора аренды. При этом указанные акты содержат суммы арендных платежей, отличные от фиксированной суммы, установленной договорами.

Вопреки доводам апеллянта о фальсификации ответчиком доказательств, коллегия учитывает, что все представленные в материалы дела акты заверены подписью генерального директора истца ФИО4, а также печатью ОАО Универмаг «Центральный».

В этой связи апелляционный суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что составление сторонами актов, содержащих непосредственный размер подлежащей внесению арендной платы по договору аренды, являлось результатом деятельности директора истца, лично обладающего всей полнотой информации о характере состояния расчетов между истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, все изменения и дополнения к договору действительны лишь в случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 453 ГК РФ, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. Кроме того, в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

С учетом длительного единообразного поведения сторон спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец и ответчик фактически достигли соглашения путем проведения взаимозачёта встречных обязательств.

Кроме того, требования о взыскании задолженности по договору от 29.05.2017 заявлены истцом впервые в рамках рассмотрения настоящего дела, после представления ответчиком справки № 2, подтверждающей зачет задолженности. Каких-либо претензий относительно задолженности в данной части ранее арендодатель не предъявлял, добровольно осуществив действия по прекращению договора, вступив с арендатором в арендные отношения, регулируемые договором аренды от 01.06.2023.

Поскольку материалами дела подтверждается факт внесения ответчиком арендной платы в размере, согласованном сторонами с учетом условий договоров аренды и осуществленных подрядных работ, а также состоявшихся взаимозачетов, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы доказательства проведения ремонтных работ в период 2022-2023 года не принимаются коллегией, поскольку данные правоотношения не относятся к предмету рассматриваемого спора. В материалы дела представлены сметы на выполненные ответчиком работ, акт выполненных работ на сумму 929 870 рублей, данные документы подписаны сторонами, со стороны заказчика скреплены печатью общества. Впоследствии сторонами спора подписаны акты аренды торгового зала и складского оборудования, содержащие суммы арендного платежа в размере, рассчитанном исходя из согласованной сторонами в договоре суммы за вычетом произведённого зачета.

Довод апеллянта о том, что фактически занимаемые площади, возвращенные ответчиком истцу согласно акту возврата от 10.03.2025, превышали договорную площадь на 480 кв.м, также подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждено, что ответчик пользовался дополнительными складскими помещениями, которые в соответствии с условиями договора аренды от 01.06.2023 оплачиваются по факту пользования.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2025 по делу № А51-20700/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Д.А. Глебов

Судьи С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова