Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А40-39931/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-39931/23-100-293
г. Москва
01 июня 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 25 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуриковой А.О..

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Дорожные Машины и Сервис» (ИНН 7723743794)

к обществу с ограниченной ответственностью «КРИБС» (ИНН 7708353302)

о взыскании 123 925,67 руб.

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Дорожные Машины и Сервис» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРИБС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 74 000 руб., неустойки за период с 16.03.2022 по 14.02.2023 в размере 49 728 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2023 по 27.02.2023 в размере 197,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 28.02.2023 по день вынесения решения судом, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ в судебное заседание не явился, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направил. Дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором ответчик ссылается на то, что выполнил работы на сумму 74.000 руб., при отказе от договора подряда подрядчику подлежит оплата частично выполненной работы, а также указал, что в период моратория неустойка не начисляется, просил применить ст.333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовую позицию полномочного представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.08.2021 между ООО «Строительно-Дорожные Машины и Сервис» и ООО «КРИБС» заключен Договор № 0821/С на выполнение работ по разработке сайта.

В силу п. 2.1.1 Договора Исполнитель взял на себя обязательства по выполнению работы и передаче ее результата Заказчику в обусловленные Договором сроки.

Согласно и. 3.1 Договора общий срок выполнения работ составляет 45 (сорок пять) календарных дней с момента внесения предварительной оплаты, предусмотренной п. 4.2 Договора.

В соответствии с п. 4.2 Договора размер предварительной оплаты составляет 74.000 руб.

Как усматривается из материалов дела, истец в соответствии с принятыми на себя обязательствами, оплатил авансовый платеж, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1435 от 13 октября 2021 года на сумму 24 000 руб.; № 1447 от 14 октября 2021 года на сумму 20 000 руб., № 1474 от 18 октября 2021 года на сумму 15 000 руб., № 1484 от 19 октября 2021 года на сумму 15 000 руб.

Согласно п. 22.6 Договора приемка окончательного результата работ оформляется актом выполненных работ.

На основании п. 3.3 Договора в течение трех рабочих дней после окончания работ Ответчиком подписывается акт выполненных работ и направляется в двух экземплярах Заявителю.

Между тем, обязательства ответчиком по Договору не исполнены, результат работ не передан, акт выполненных работ сторонами не подписывался.

ООО «Строительно-дорожные машины и сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Крибс» о взыскании 74.000 руб. 00 коп. – суммы аванса, 15.096 руб. 00 коп. неустойки за период с 04.12.2021 по 15.03.2022, неустойки, начиная с 16.03.2022 по день фактической уплаты суммы аванса по договору №0821/С от 25.08.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 по делу № А40-53041/2022, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 15.096 руб. 00 коп. неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 603 руб. 86 коп., а в удовлетворении остальной части требований отказано.

Судами в рамках дела № А40-53041/2022 установлено, что истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика одностороннего отказа истца от исполнения спорного договора в порядке статьи 717 ГК РФ, в связи с чем оснований считать договор № 0821/С от 25.08.2021 расторгнутым на основании претензии от 03.02.2022 не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу, что договор является действующий, обязательства сторон не прекращены, оснований для взыскании суммы неотработанного аванса в размере 74.000 руб. у суда не имелось, а требования в указанной части судом отклонены.

25.01.2023 истцом в адрес ответчика направлено Претензионное письмо № б/н от 23.01.2023 с уведомлением об одностороннем мотивированном отказе Заказчика от исполнения Договора № 0821/С от 25.08.2021 на выполнение работ по разработке сайта), о чем свидетельствуют квитанция и опись вложения, которое получено ответчиком 14.02.2023, что подтверждает отчет об отслеживании отправления.

Таким образом, поскольку в установленный Договором срок (п. 3.1) обязательства ответчиком не были исполнены, Заявитель реализовал право на отказ от Договора в порядке, установленном п. 2 статьи 715 ГК РФ, и потребовал возвратить сумму неосвоенного аванса и уплатить неустойку, установленную в п. 7.1.2 Договора, начиная с 16 марта 2022 года.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием возвратить денежные средства, уплаченные в качестве аванса, оставлены последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.п.2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что ответчик не выполнил работы в рамках договора №0821/С от 25.08.2021, а истец, руководствуясь положениями ст. 450.1, 715, 717 ГК РФ и Договора, письмом № б/н от 23.01.2023 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и намерении расторгнуть указанный договор, направив ему соответствующее уведомление заказным письмом с описью вложения (почтовое отправление было вручено ответчику 14.02.2023, согласно информации об отслеживании, размещенной на официальном сайте Почты России).

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах, претензия-уведомление считается доставленной ответчику на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, после отказа от исполнения договора, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему как неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Довод ответчика о выполнении работ на сумму авансового платежа в размере 74 000 руб. подлежит отклонению в отсутствие соответствующих доказательств.

Пунктом 2.1.1 Договора на выполнение работ по разработке сайта установлено, что ответчик обязан выполнить работу и передать ее результат Заявителю в обусловленные Договором сроки.

В силу п. 2.1.3 Договора Исполнитель обязан передать Заказчику результаты работ в виде готовых решений на сайте Заказчика.

Согласно п. 2.2.6 Договора приемка окончательного результата работ оформляется актом выполненных работ.

На основании п. 3.3 Договора в течение трех рабочих дней после окончания работ ответчиком подписывается акт выполненных работ и направляется в двух экземплярах Заявителю.

Результат работ по настоящее время ответчиком истцу не передан, акт выполненных работ ответчиком не направлялся, сторонами не подписывался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о несогласовании макетов подлежит отклонению, поскольку условия Договора не предусматривают начальный срок выполнения работ ответчиком в зависимости от согласования сторонами какого-либо этапа.

Пунктом 3.1 Договора содержит прямо определённые начальный и конечный сроки выполнения работ, а именно 45 календарных дней с момента внесения предварительной оплаты Заявителем, предусмотренной п. 4.2 Договора.

Договор подписан сторонами без каких-либо разногласий, срок выполнения работ согласован при заключении Договора, стороны в добровольном порядке, исходя из положений ст. 421 ГК РФ, установили такой срок и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий в случае допущения нарушения обязательств по Договору со своей стороны, связанных с невозможностью их выполнения в согласованные сроки.

Между тем, переписка, представленная ответчиком в материалы настоящего дела, приобщалась ответчиком по делу №А40-53041/22-43-378.

В рамках дела № А40-53041/22-43-378 судами установлено, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика о том, что между сторонами была достигнута договоренность о переносе сроков выполнения работ, однако, в материалах дела, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не усматривается указанное ответчиком дополнительное соглашение.

Дополнительное соглашение об изменении срока выполнения работ, установленного Договором, между истцом и ответчиком не заключалось.

Пункт 3.1 Договора содержит прямо определённые начальный и конечный сроки выполнения работ - 45 календарных дней с момента внесения предварительной оплаты, предусмотренной п. 4.2.

В рассматриваемом случае Договор подписан сторонами без каких-либо разногласий, срок выполнения работ согласован при заключении Договора, стороны в добровольном порядке, исходя из положений ст. 421 ГК РФ. установили такой срок и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий в случае допущения нарушения обязательств по Договору со своей стороны, связанных с невозможностью их выполнения в согласованные сроки.

Переписка, представленная ответчиком, свидетельствует о том, что по состоянию на день истечения срока исполнения обязательств ответчиком (03 декабря 2021 года), установленного согласно п. 3.1 Договора № 0821/С от 25 августа 2021 года на выполнение работ по разработке сайта, работы ответчиком не выполнены, предъявленные истцом замечания/правки не устранены/ не внесены, следовательно, результат работ, согласно н. 2.1.3 Договора, истцу не передан, акт выполненных работ, согласно н. 2.2.6 Договора, ответчиком истцу не направлялся, сторонами не подписывался.

Замечание истца № 3 по тексту письма «Рабочий цикл: Бренд-Модель-Тип детали - Узел» подразумевает изменение целого раздела сайта, о чем свидетельствует письмо истца от 16 ноября 2021 года 12:15:35, которым ответчику направлен файл «Навигация на сайте», не приобщенный ответчиком к материалам дела. В данном файле истцом детально указано как должен быть выполнен раздел на главной странице, что противоречит доводу ответчика о незначительности правок.

Письмом от 17 ноября 2021 года 16:38 истец просит конкретизировать сроки выполнения работ, оставлено ответчиком без ответа. Данное сообщение ответчиком не приобщалось к материалам дела.

С даты направления истцом в адрес ответчика указанных замечаний (11 ноября 2021 года) по 22 ноября 2021 года ответчик предъявленные замечания не устранил, обратной связи не обеспечил, ввиду чего 22 ноября 2021 года истец направил ответчику письмо о предоставлении информации о ходе выполнения работ.

Таким образом, истцом были предъявлены ответчику замечания (правки), что противоречит доводу ответчика о том, что истец «доволен дизайн-макетом сайта».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года по делу № А40-53041/22-43-378, вступившем в законную силу, установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальный характер: факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, установленный Договором, на основании чего в пользу истца была взыскана неустойка за период с 04 декабря 2021 года по 15 марта 2022 года; непредставление ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору (с учетом приобщенной ответчиком переписки к материалам дела); не подписание акта выполненных работ.

Переписка, представленная ответчиком в материалы настоящего дела, приобщалась Ответчиком по Делу № А40-53041/22-43-378.

В рамках данного спора ответчиком также не представлено доказательств выполнения работ, согласованного сторонами срока продления выполнения работ и др.

Результат работ, согласно условиям Договора, ответчиком не передан истцу, Договор расторгнут, следовательно, ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца в размере 74 000 руб.

Судом проверены и отклонены все доводы ответчика, поскольку опровергаются материалами дела, документально правовые притязания истца не опровергают, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий Договора в материалы дела не представлено, при наличии оплаты истцом ответчику денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу, в связи с расторжением Договора, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде авансового платежа по договору № 0821/С от 25.08.2021 в размере 74 000 руб. является правомерным, обоснованным, документально подтвержденным подлежащим удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части взыскания требования о взыскании неустойки за период с 16.03.2022 по 14.02.2023 в размере 49 728 руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 7.1.2 Договора в случае нарушения срока выполнения работ Исполнителем, установленного в п. 3.1 Договора, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости Договора, установленной в п. 4.1 Договора, за каждый день просрочки.

Оценивая обоснованность заявленных требований в части неустойки, суд учитывает, что постановлением 3 Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 . N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Довод истца о том, что к требованиям о взыскании неустойки по неимущественным требованиям мораторий не распространяется, судом отклоняется (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС23-1845).

Расчет неустойки, произведенный истцом, является верным, а факт нарушения ответчиком обязательств установлен материалами дела, между тем, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами», суд считает подлежащим взысканию с ответчика неустойки по состоянию на 14.03.2023 в сумме 18 793 руб., за исключением периода моратория.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Исходя из п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2023 по 27.02.2023 в размере 197,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 28.02.2023 по день вынесения решения судом, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Верховный суд РФ разъяснил, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Факт нарушения ответчиком обязательств установлен материалами дела, в связи с чем суд считает подлежащим взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2023 по 27.02.2023 в размере 197,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 28.02.2023 по день вынесения решения судом, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 395, 702, 711, 715, 717, 753 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 75, 110, 121, 122, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРИБС» (ИНН 7708353302) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Дорожные Машины и Сервис» (ИНН 7723743794) задолженность в размере 74 000 (семьдесят четыре тысячи) руб., неустойку в размере 18 793 (семнадцать тысяч семьсот девяноста три) руб., проценты в размере 197 (сто девяноста семь) руб. 67 коп., проценты на сумму задолженности по ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 28.02.2023 по дату фактического исполнения обязательств по оплате долга, расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 720 (три тысячи семьсот двадцать) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья

И.М. Григорьева