Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А51-14306/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14306/2023
г. Владивосток
25 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни,

апелляционное производство № 05АП-2740/2024

на решение от 03.04.2024

судьи М.С.Кирильченко

по делу № А51-14306/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Центральной акцизной таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Дальимпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 168505,48 рублей пени за просрочку исполнения обязательств по уплате утилизационного сбора,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку представителей не обеспечили;

УСТАНОВИЛ:

Центральная акцизная таможня (далее – таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дальимпорт» (далее – общество, ООО «Дальимпорт») неуплаченного утилизационного сбора в размере 2 035 500,00 рублей, пеней в размере 157 038,83 рублей, а также суммы пеней подлежащих уплате за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате утилизационного сбора до момента фактического сбора до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 03.04.2024 суд принял отказ таможни от требований в части взыскания задолженности по оплате утилизационного сбора в сумме 2 035 500 (два миллиона тридцать пять тысяч пятьсот) рублей. Производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Таможня, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пени, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части. В доводах жалобы указывает на то, что таможенный орган не обязан отслеживать счета участников внешнеэкономической деятельности. В этой связи, если подан расчет, и он не обеспечен денежными средствами, должностное лицо таможни приступает к другой работе и более не отслеживает судьбу предыдущего расчета или ТПО. Общество только после подачи настоящего иска в суд занялось вопросом списания утилизационного сбора по ТПО, в связи с чем таможня полагает, что данное поведение стороны свидетельствует о попытке уйти от ответственности с целью не платить пеню.

Таможня, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечила. 16.09.2024 судом было удовлетворено ходатайство таможенного органа об участии в судебном заседании 18.09.2024 посредством системы веб-конференции, однако на момент начала судебного заседания представитель Центральной акцизной таможни подключение не осуществил.

Представитель общества на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившим в суд 26.06.2024. Указывает на то, что 19.09.2022 в адрес таможни были представлены необходимые документы для оплаты утилизационного сбора в сроки, установленные Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 №1291. Однако денежные средства таможней были списаны лишь 21.08.2023, что подтверждается отчетом о расходовании денежных средств. Таким образом, несвоевременное списание денежных средств произошло по вине таможенного органа, в связи с чем отнесение на общество обязанности платить пеню нельзя признать соответствующим закону.

Поскольку в порядке апелляционного производства таможней оспаривается решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пени, судебная коллегия при отсутствии возражений со стороны представителя общества, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ повторно проверяет законность и обоснованность принятого решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела судом установлено, что 16.09.2022 обществом в таможенный орган подана декларация на товары (далее - ДТ) №10009100/160922/3110212: (товар №1) грузовой фургон HINO PROFIA, год выпуска 2016, шассиFW1EXE-16201 в количестве 1 шт., код ТН ВЭД ЕАЭС 8704239802. Данный товар 24.10.2022 выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, на что указано в графе "С" рассматриваемой ДТ.

Срок, установленный для представления документов, предусмотренных пунктом 11 Правил №1281, и уплаты утилизационного сбора по указанной ДТ, истекал 01.10.2022.

19.09.2022 через электронную систему документооборота в адрес таможни обществом направлены все необходимые документы, в том числе, расчет суммы утилизационного сбора, внесена оплата, что подтверждается выданным и подписанным электронно-цифровой подписью ТПО№10009100/190922/100006638.

Согласно представленному в материалы дела отчету о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей от 17.11.2023 денежные средства в сумме 2 035 500руб. были списаны таможенным органом только 21.08.2023.

При этом данный факт таможенный орган не отрицает. Между тем, денежные средства согласно представленному ТПО были внесены обществом 19.09.2022, и несмотря на наличие денежных средств на лицевом счете ООО «Дальимпорт», таможенный орган денежные средства в сумме 2 035 500 руб. фактически не списал.

При обнаружении данного обстоятельства ООО «Дальимпорт» 20.08.2023 в адрес специализированного поста ЦЭД ЦАТ было направлено письмо-запрос о причинах несписания денежных средств. Получив данное письмо, таможенный орган лишь 21.08.2023 произвел списание денежных средств в счет уплаты утилизационного сбора за товар, ввезенный по ДТ №10009100/160922/3110212, однако ответа на запрос в адрес ООО «Дальимпорт» представлено не было.

В то же время, таможенным органом были начислены пени в размере 168 505,48 руб. (с учетом приятых судом уточнений).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения таможни в суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, таможня отказалась от требований в части взыскания утилизационного сбора в сумме 2 035 500 руб. в связи с его оплатой, а также заявила уточнение требований в части пени, просила взыскать с общества 168 505, 48 руб. пени за период с 01.10.2022 по 21.08.2023.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 №1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности.

Пунктом 3 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ определены плательщики утилизационного сбора, к которым, в том числе относятся лица, осуществляющие ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию.

Пункт 4 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ устанавливает порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

В развитие вышеуказанных положений Правительством Российской Федерации издано постановление от 26.12.2013 №1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», которым утверждены:

- правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила);

- перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 №1291.

Разделом II Правил определен порядок взимания утилизационного сбора Федеральной таможенной службой в части его исчисления и уплаты.

В соответствии с пунктом 11 Правил для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ, или их уполномоченный представитель представляют в таможенный орган, в котором осуществляется декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему в связи с его ввозом в Российскую Федерацию, либо таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика (в случае, если декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему не осуществляется), соответствующие документы, в том числе расчет суммы утилизационного сбора по форме, приведенной в приложении №1 и копии платежных документов об уплате утилизационного сбора.

В силу пункта 11(2) Правил документы, предусмотренные пунктами 11 и 14 названных Правил, должны быть представлены в таможенный орган в течение 15 дней со дня:

- выпуска колёсных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в соответствии с заявленной таможенной процедурой (осуществления таможенного декларирования);

- фактического пересечения колесными транспортными средствами (шасси) и прицепами к ним государственной границы Российской Федерации и (или) пределов территорий, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права (в случае, если декларирование колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним при ввозе в Российскую Федерацию не осуществляется).

Согласно пункту 11(2) Правил непредставление плательщиком или его уполномоченным представителем документов, предусмотренных пунктами 11 и 14 названных Правил, является основанием для начисления пени за неуплату утилизационного сбора.

Пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 14 названных Правил, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах от суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора.

Уплата, взыскание и возврат пеней осуществляются в соответствии с правилами, установленными для уплаты, взыскания и возврата утилизационного сбора.

Предусмотренные пунктом 11.(2) Правил пени взимаются в целях компенсации потерь казны, вызванных несвоевременным поступлением утилизационного сбора. Правовая природа взимания пеней как правовосстановительной меры, применяемой в целях компенсации потерь бюджета в результате недополучения утилизационного сбора в срок в случае задержки уплаты сбора, а не меры юридической ответственности за виновное поведение, также определена в ряде решений Конституционного Суда РФ (Постановления от 17.12.1996 №20-П и от 15.07.1999 №11-П, Определения от 04.07.2002 №202-О, от 08.02.2007 №381-О-П и от 07.12.2010 №1572- О-О).

Изложенная в данных решениях правовая позиция не может не учитываться в рассматриваемой ситуации, поскольку утилизационный сбор, как налоги и таможенные пошлины, выступает обязательным публично-правовым платежом в бюджет, взимаемым на основании статьи 57 Конституции Российской Федерации, и само по себе различие в классификации доходов бюджета (отнесение утилизационного сбора в состав неналоговых доходов) не свидетельствует о наличии оснований для придания пеням, взимаемым в соответствии с Правилами, характера штрафной санкции.

Таким образом, обязанность по уплате пеней является дополнительной (производной) по отношению к обязанности по уплате соответствующих обязательных платежей и возникает не по факту совершения того или иного нарушения законодательства, а в случаях, когда неуплата обязательных платежей привела к возникновению потерь в доходах бюджета, требующих компенсации.

Следовательно, при оценке правомерности направления требования об уплате пеней должно приниматься во внимание не только неисполнение (несвоевременное исполнение) декларантом обязанности по уплате утилизационного сбора, но и состояние расчетов декларанта (плательщика) с бюджетом в период между возникновением обязанности по уплате утилизационного сбора и её исполнением.

Согласно статье 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение бюджетов по доходам предусматривает зачисление на единый счет бюджета доходов от распределения налогов, сборов и иных поступлений в бюджетную систему Российской Федерации, распределяемых по установленным нормативам, со счетов органов Федерального казначейства.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что все необходимые документы для исчисления и уплаты утилизационного сбора были представлены обществом в установленные сроки.

Так, на момент возникновения обязанности по уплате утилизационного сбора (01.11.2022) в федеральном бюджете уже находились денежные средства, уплаченные обществом и соответствующие по своему размеру 2 035 500 рублей и назначению платежа величине произведенных обществом начислений утилизационного сбора, правильность которых таможней не оспаривается.

Таким образом, состояние расчетов фактически свидетельствовало об отсутствии каких-либо потерь федерального бюджета, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для направления обществу требования об уплате пени за неуплату утилизационного сбора.

Доводы таможни о том, что на дату 19.09.2022 у общества отсутствовали на счету соответствующие суммы, опровергаются представленным в дело ТПО, выданным и подписанным должностным лицом таможенного органа.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что согласно установленным требованиям к процессу формирования ТПО, сотрудник таможенного органа приступает к формированию таможенного приходного ордера в электронной форме только после того, как пассажирская таможенная декларация проверена, все необходимые документы предоставлены и денежные средства поступили на счет таможни.

Судебная коллегия также отмечает, что правовой подход таможни, предполагающей начисление пеней вне зависимости от наличия внесенных в бюджет платежей, по существу придает пеням не восстановительный, а карательный характер (наказание за правонарушение), что не может быть признано правомерным.

Кроме того, таможенные пошлины и таможенные сборы, как и утилизационный сбор, согласно части 1 статьи 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации относятся к неналоговым доходам федерального бюджета.

В этой связи суд первой инстанции верно применил по аналогии в настоящем деле разъяснения, изложенные в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», согласно которым при определении наличия оснований для применения таможенными органами статьи 72 Закона о таможенном регулировании и начисления пеней по определенным данной нормой правилам судам необходимо учитывать, что нахождение в федеральном бюджете авансовых платежей, излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей, превышающих по своему размеру величину произведенных декларанту доначислений, может свидетельствовать об отсутствии потерь бюджета, требующих компенсации посредством взимания пеней, если иное не следует из представленных таможенным органом доказательств, в том числе сведений таможенного органа об использовании (возврате) авансовых и таможенных платежей за соответствующие периоды начисления пеней, информации об иных причитавшихся к уплате таможенных платежах, относящихся к этому же периоду.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у таможни оснований для начисления ООО «Дальимпорт» пеней, поскольку уплата утилизационного сбора произведена обществом в полном объеме и в срок, установленный действующим законодательством.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются как основанные на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном понимании норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2024 по делу №А51-14306/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Л. Сидорович