Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А73-15863/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2643/2023
21 сентября 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей Гричановской Е.В., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю – ФИО2, представитель по доверенности от 26.10.2022;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2023 (онлайн);

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Президент-Нева» Энергетический центр» ФИО5 – ФИО6, представитель по доверенности от 30.01.2023 (онлайн),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Президент-Нева» Энергетический центр» ФИО5

на определение от 24.04.2023

по делу № А73-15863/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (вх. № 141504) на действия (бездействие) арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Президент-Нева» Энергетический центр» ФИО5,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Президент-Нева» Энергетический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Президент-Нева» Энергетический центр» (далее - ООО «Президент-Нева» Энергетический центр», должник).

Определением от 22.01.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Союза «СОАУ «Альянс».

Решением суда от 16.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В рамках указанного дела о банкротстве в арбитражный суд обратилась Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО5

Определением от 17.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз «СОУ Альянс» и Управление Росреестра по Хабаровскому краю.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уполномоченный орган уточнил заявленные требования и просил суд:

- признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Президент-Нева» Энергетический центр», что выразилось в превышении лимитов расходов на привлечённых специалистов в процедуре банкротства ООО «Президент-Нева» Энергетический центр»;

- признать необоснованным привлечение по договору на оказание услуг от 01.09.2019 индивидуального предпринимателя ФИО7 для обеспечения сохранности имущества должника в размере выплаченного вознаграждения - 5 046 884 руб.;

- признать необоснованным привлечение по договору ответственного хранения от 11.11.2019 № зап/11-2019 индивидуального предпринимателя ФИО8 для перевозки и обеспечения сохранности имущества должника в размере выплаченного вознаграждения - 1 271 200 руб.;

- взыскать с конкурсного управляющего ФИО5 в конкурсную массу ООО «Президент-Нева» Энергетический центр» убытки в размере 7 268 832,27 руб., что соответствует сумме ущерба, причиненного действиями арбитражного управляющего (разница между суммами - фактически выплаченной и рассчитанной исходя из установленных от стоимости имущества лимитов).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2021, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.04.2022 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2021 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении обособленного спора определением от 02.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены индивидуальный предприниматель ФИО7 и индивидуальный предприниматель ФИО8.

Уполномоченный орган в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил суд: индивидуального предпринимателя ФИО7

1. Признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Президент-Нева» Энергетический центр», выразившееся в превышении лимитов расходов на привлечённых специалистов в процедуре банкротства ООО «Президент-Нева» Энергетический центр», в размере 7 268 832,27 руб.

2. Признать необоснованным привлечение по договору на оказание услуг от 01.09.2019 индивидуального предпринимателя ФИО7 для обеспечения сохранности имущества должника в размере 4 308 225 руб.

3. Признать необоснованным привлечение по договору ответственного хранения от 11.11.2019 № зап/11-2019 индивидуального предпринимателя ФИО8 для перевозки и обеспечения сохранности имущества должника в размере 1 166 400 руб.

4. Взыскать с конкурсного управляющего ФИО5 в конкурсную массу ООО «Президент-Нева» Энергетический центр» убытки в размере 5 474 625 руб.

Определением от 24.04.2023 суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в превышении лимитов расходов на привлеченных специалистов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Президент-Нева» Энергетический центр», и взыскал с конкурсного управляющего ФИО5 в конкурсную массу ООО «Президент-Нева» Энергетический центр» убытки в размере 5 474 625 руб.

Не согласившись с определением от 24.04.2023, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий ФИО5 также обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.04.2023 отменить как необоснованное.

В апелляционных жалобах заявители указывают на ошибочность вывода суда о причинении убытков конкурсной массе со стороны ФИО5, который противоречит положениям пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); о том, что ИП ФИО7 и ИП ФИО9 не оказывали соответствующие услуги. Ссылаются на то, что понесенные расходы связаны с сохранностью предмета договоров залога, которые не подлежат учету для определения лимита расходов на привлеченных лиц, поэтому вывод суда о превышении лимита основан на неверной интерпретации фактических обстоятельств, ошибочном толковании норм права и противоречит сведениям, отраженным конкурсным управляющим в отчетах. Также апеллянты указывают на отсутствие вины конкурсного управляющего ФИО5, поскольку он действовал в ситуации правовой неопределенности, так как на момент осуществления им своих функций на лимиты расходов не влияли затраты на сохранение залогового имущества должника. Кроме того, ссылаются на значительный объем работы, который проделан привлеченными специалистами при оказании услуг, и отсутствие доказательств совершения ФИО5 неправомерных действий при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего.

УФНС России по Хабаровскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный, вынесенный при всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу.

В материалы дела от ИП ФИО3 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «ЮниКредит Банк» и переходе к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

ИП ФИО7 представил позицию по делу, а также выписку по своему расчетному счету, ссылаясь при этом на неправильный расчет судом суммы расходов.

Определениями от 04.07.2023, от 22.08.2023 судебное разбирательство по апелляционным жалобам откладывалось, судом апелляционной инстанции предложено ООО «Страховая компания «Гелиос» и ООО «Страховая компания «Арсеналъ» представить отзывы на апелляционные жалобы.

Отзывы от страховых компаний не поступили.

К судебному заседанию от АО «ЮниКредит Банк» поступило ходатайство о вступлении в обособленный спор третьим лицом без самостоятельных требований, а также о переходе к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании представители ИП ФИО3 и конкурсного управляющего ФИО5, принимавшие участие в судебном заседании посредством веб-конференции, поддержали ходатайства о привлечении третьего лица.

Представитель уполномоченного органа возражал по заявленным ходатайствам.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение третьих лиц к участию в деле является правом суда, которое он реализует по своему усмотрению исходя из предмета доказывания, целесообразности их участия, учитывая возможное влияние принятого судебного акта на права и законные интересы данных лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные ходатайства, совещаясь на месте, определил в их удовлетворении отказать, поскольку доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности привлекаемого лица заявителями не представлено. В связи с этим суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Представители ИП ФИО3 и конкурсного управляющего ФИО5 доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа по доводам жалоб возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Шестой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.12.2015 № 308-АД15-15501, 1в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 91) при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе, привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал на то, что конкурсный управляющий ФИО5 не обращался в суд с заявлением об установлении (увеличении) лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, а самостоятельно осуществлял выплаты в пользу привлеченных специалистов - ИП ФИО7 и ИП ФИО8 сверх лимита, установленного положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве. В результате таких действий привлеченным специалистам оплачено 10 469 030,05 руб. вместо предельно допустимой суммы - 3 200 197,78 руб., рассчитанной исходя из установленных от стоимости имущества лимитов.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, которые поставлены в зависимость от балансовой стоимости активов должника и распространяются в целом на соответствующую процедуру.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума № 91, привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» также указано, что при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Как установлено судом, конкурсный управляющий ФИО5 с заявлением об установлении лимитов в арбитражный суд не обращался и самостоятельно осуществлял выплаты в пользу привлеченных специалистов сверх лимита, установленного положениями статьей 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве нелимитируемыми являются расходы конкурсного управляющего на оплату почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Все иные расходы на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, не могут превышать сумму установленных лимитов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами.

Часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере погашаются судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных, собственно, с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оплата услуг ИП ФИО7 и ИП ФИО8 произведена за счет средств, вырученных от продажи предмета залога.

Установив, что спорные расходы компенсированы за счет конкурсной массы должника, а конкурсный управляющий ФИО5 с заявлением об установлении лимитов в арбитражный суд не обращался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности действий конкурсного управляющего ФИО5, выразившихся в превышении лимитов расходов на привлеченных специалистов в сумме 7 268 832,27 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Противоправные виновные действия конкурсного управляющего, выразившиеся в превышении лимитов расходов на привлеченных специалистов, привели к уменьшению стоимости конкурсной массы должника, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Действующее законодательство определяет в качестве необходимого условия для оценки действий управляющего в качестве не соответствующих закону нарушение прав и интересов кредиторов.

В рассматриваемом случае суд, оценив заключенные конкурсным управляющим договоры с ИП ФИО8 и ИП ФИО7 с целью выяснения обоснованности расходования денежных средств на оплату услуг привлеченных лиц, установил, что материалы дела не содержат доказательств фактического оказания услуг по договорам с данными предпринимателями, поскольку в действительности услуги оказывались третьими лицами. Доказательств обратного конкурсным управляющим ФИО5 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Из материалов дела видно, что ООО «Президент-Нева» Энергетический центр» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО8 11.11.2019 заключили договор по обеспечению сохранности залогового имущества должника № зап/11-2019 с ежемесячной стоимостью 200 000 руб.

Услуги оплачены конкурсным управляющим за счет имущества должника в размере 1 271 000 руб. (платежи от 20.04.2020, от 30.04.2020), в том числе за транспортировку – 191 200 руб., за хранение – 1 080 000 руб.

Вместе с тем судом установлено, что для исполнения указанного договора ИП ФИО8 01.11.2019 заключил договор аренды гаража № К-117 с конкурсным управляющим ООО «Кунцево-2» ФИО10 с ежемесячной стоимостью 5 000 руб. Транспортировку имущества осуществило ООО «Стройсталь», затраты которого составили 69 800 руб.

Таким образом, фактические расходы ИП ФИО8 (на перевозку и аренду гаража) составили 104 800 руб.

Следовательно, установив, что конкурсным управляющим ФИО5 в пользу ИП ФИО8 необоснованно перечислены денежные средства должника в размере 1 166 400 руб., суд сделал правильный вывод о том, что они подлежат взысканию с конкурсного управляющего в качестве убытков в конкурсную массу должника.

Кроме этого, ООО «Президент-Нева» Энергетический центр» в лице конкурсного управляющего ФИО5 01.09.2019 заключило с ИП ФИО7 договор на оказание услуг по обеспечению сохранности и предпродажной подготовке (инвентаризации) товарно-материальных ценностей, находящихся в залоге у АО «ЮниКредит Банк» по адресу: <...>, со стоимостью услуг 400 000 руб. ежемесячно.

Конкурсным управляющим услуги ИП ФИО7 по договору от 01.09.2019 оплачены на общую сумму 5 046 884 руб.

Суд первой инстанции установил, что фактически охрана залогового имущества должника осуществлялась ООО «Межотраслевой центр экспертиз», которому ИП ФИО7 фактически перечислил в оплату указанных услуг 738 659 руб.

В связи с этим суд признал осуществленные конкурсным управляющим платежи на общую сумму 4 308 225 руб. необоснованными, произведенными с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Между тем, при определении размера убытков, причиненных неправомерными действиями конкурсного управляющего, суд не принял во внимание выписку по расчетному счету ИП ФИО7, открытому в ПАО «Сбербанк», из которой следует, что предпринимателем перечислено ООО «Межотраслевой центр экспертиз» 2 083 174 руб. с назначением платежа «оплата по договору от 27.09.2019 ответственное хранение».

Наличие заключенного договора от 27.09.2019 между ООО «Межотраслевой центр экспертиз» и ИП ФИО7 с оплатой услуг по хранению в сумме 2 083 174 руб. подтверждает также и уполномоченный орган.

Таким образом, суд неправомерно не исключил из суммы убытков фактически оплаченную ООО «Межотраслевой центр экспертиз» сумму, в результате чего подлежали признанию необоснованными расходы в сумме 2 963 710 руб. (5 046 884 руб. – 2 083 174 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие оказание ИП ФИО7 услуг по инвентаризации имущества должника и по транспортировке имущества, в связи с чем в данной части судом правомерно не признаны расходы в сумме 2 963 710 руб.

Доводы апелляционных жалоб о реальном исполнении договора и оказании данных услуг отклоняются коллегией судей, ввиду наличия аффилированности между конкурсным управляющим и ИП ФИО7, который является отцом супруги ФИО5 и соответственно заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Доводы жалоб о том, что расходы связаны с сохранностью предмета договоров залога и не подлежат учету для определения лимита расходов на привлеченных лиц, а также об отсутствии вины конкурсного управляющего ФИО5, апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным судом обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованной и подлежащей взысканию с конкурсного управляющего ФИО5 в конкурсную массу должника сумму убытков в размере 4 130 110 руб., в связи с чем определение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, с изложением резолютивной части в иной редакции. В остальной части в удовлетворении заявления уполномоченного органа следует отказать.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2023 по делу № А73-15863/2017 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Признать незаконными действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Президент-Нева» Энергетический центр» ФИО5, выразившиеся в превышении лимитов расходов на привлеченных специалистов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Президент-Нева» Энергетический центр» на сумму 7 268 832,27 руб.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Президент-Нева» Энергетический центр» ФИО5, выразившиеся в перечислении суммы 2 963 710 руб. индивидуальному предпринимателю ФИО7 по договору на оказание услуг от 01.09.2019 и перечислении суммы 1 166 400 руб. индивидуальному предпринимателю ФИО8 по договору ответственного хранения от 11.11.2019 № зап/11-2019.

Взыскать с конкурсного управляющего ФИО5 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Президент-Нева» Энергетический центр» убытки в размере 4 130 110 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.



Председательствующий

А.В. Кривощеков



Судьи



Е.В. Гричановская




Л.В. Самар