Постановление от 4 февраля 2019 г. по делу № А76-13337/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18895/2018
г. Челябинск
04 февраля 2019 года
Дело № А76-13337/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Троицкий комбинат хлебопродуктов» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2018 по делу № А76-13337/2016 (судья Строганов С.И.)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2016 (резолютивная часть от 14.12.2016) в отношении открытого акционерного общества «Троицкий комбинат хлебопродуктов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ОАО «Троицкий комбинат хлебопродуктов», должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - конкурсный управляющий ФИО2).

13.12.2017 конкурсный управляющий ФИО2 13.12.2017 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просил признать недействительными сделки:

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.11.2016, заключенный между АО «Троицкий комбинат хлебопродуктов» и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик);

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.11.2016, заключенный между АО «Троицкий комбинат хлебопродуктов» и ФИО4

Заявитель также просил применить последствия недействительности сделок: обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу АО «Троицкий комбинат хлебопродуктов»:

- квартиру, площадью: общая 58,9 кв.м., этаж: 4, назначение жилое, адрес: Россия, Челябинская область, г. Троицк, мкр.5 д.18 кв.35;

- 3-комнатную квартиру, площадью 229,8 кв.м., этаж: 1, Литера А, а, а2, адрес: Россия, <...>;

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь: 926 кв. м. Адрес (местоположение): Россия, <...>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2018 по заявлению конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО3:

- квартиру, площадью 58,9 кв.м., этаж: 4, назначение жилое, расположенную по адресу: Россия, Челябинская область, г. Троицк, мкр.5 д. 18 кв.35;

-3-х комнатную квартиру, площадью 229,8 кв.м., этаж: 1, Литера А, а, а2, расположенную по адресу: Россия, <...> кв.;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь: 926 кв. м., расположенный по адресу: Россия, <...> (л.д.47-48).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2018 (резолютивная часть от 04.07.2018) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.10.2018 отменить.

Податель жалобы ссылается на наличие оснований для признания сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Утверждает, что из представленного ответчиком информационного письма от 19.01.2015 о стоимости проданного имущества невозможно определить, какие условия повлияли на разумность установленной цены отчуждения объектов недвижимости (нет сравнительных цен аналогичных объектов по данному району, нет характеристик жилых помещений по площади, техническому состоянию и пр.).

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 14.07.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве АО «Троицкий комбинат хлебопродуктов».

10.11.2016 между АО «Троицкий комбинат хлебопродуктов» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д.5-6).

В соответствии с условиями пункта 1.1 указанного договора АО «Троицкий комбинат хлебопродуктов» продает, а ФИО3 приобретает в собственность имущество: квартира, общая площадь 58,9 кв.м., этаж: 4, назначение жилое, адрес: Россия, Челябинская область, г. Троицк, мкр.5 д. 18 кв.35.

В силу пункта 2.1 цена договора составила 1 000 000 руб.

Оплата указанной суммы производится покупателем наличным расчетом до подачи документов в регистрирующий орган (п.2.2. договора).

17.11.2016 между АО «Троицкий комбинат хлебопродуктов» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества (л.д.8-10).

В соответствии с условиями пункта 1.1 указанного договора от АО «Троицкий комбинат хлебопродуктов» продает, а ФИО3 приобретает в собственность имущество: 3-комнатная квартира, площадью 229,8 кв.м., этаж: 1, Литера А, а, а 2, адрес: Россия, <...>.; земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 926 кв. м., адрес (местоположение): Россия, <...>.

В силу пункта 2.1 цена договора составила 1 000 000 руб.

Оплата указанной суммы производится покупателем наличным расчетом до подачи документов в регистрирующий орган (пункт 2.2. договора).

Решением суда от 21.12.2016 в отношении ОАО «Троицкий комбинат хлебопродуктов» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Полагая, что указанные договоры купли-продажи от 10.11.2016, 17.11.2016 являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. ФИО2 указал, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок, значительно выше, нежели цены данных договоров.

В подтверждение оплаты ответчиком в материалы дела представлены: договор займа денежных средств от 20.01.2016 между ООО «Евросоюз» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) на сумму 2 000 000 руб., письмо б/н от 20.01.2016 ООО «Евросоюз» направленное в адрес ОАО «Троицкий КХП» о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств в сумме 2 000 000 руб., письмо ОАО «Троицкий КХП» от 21.01.2016, с реквизитами для оплаты, платежные поручения№ 112 от 22.01.2016 на сумму 600 000 руб., № 114 от 26.01.2016 на сумму 250 000 руб. № 118 от 26.01.2016 на сумму 450 000 руб. № 147 от 26.01.2016 на сумму 450 000 руб.,№ 294 от 11.02.2016 на сумму 250 000 руб.

В суде первой инстанции должник представил письменные отзывы. Указал, что спорные договоры заключались с целью получения денежных средств для осуществления расчетов по текущим платежам, для поддержания производственной деятельности общества (л.д.59,71).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий отраженных в данной норме.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктами 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по основанию предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как указывалось ранее, оспариваемые договоры купли-продажи подписаны сторонами 10.11.2016 и 17.11.2016, тогда как производство по делу о банкротстве АО «Троицкий комбинат хлебопродуктов» возбуждено 14.07.2016.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно указал, что оспариваемые сделки совершены в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве.

В настоящем случае, оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 названного Закона достаточно доказать, что данные сделки совершены с неравноценным встречным исполнением.

Как следует из договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.11.2016, продажа 3-комнатной квартиры площадью 229,8 кв.м. и земельного участка площадью 926 кв. м. осуществлена за 1 000 000 руб.

Вместе с тем, в материалы дела представлены сведения из ЕГРН, в соответствии с которыми кадастровая стоимость квартиры площадью 58,9 кв.м., составляет 698 104 руб. (л.д.74), земельного участка - 213 396 руб. 70 коп. (л.д.78), 3-комнатной квартиры, площадью 229,8 кв.м. – 2 480 334 руб. 81 коп. (л.д.82).

Информационные письма ООО «Консалтинг-Центр» от 01.11.2016 (л.д.96-109) о рыночной стоимости объектов не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку не содержат исследовательской части, также к справке не приложены объявления, на основании которых определена рыночная стоимость объектов.

Таким образом, материалами дела доказана неравноценность сделок.

В подтверждение оплаты представлены договоры займа №35 от 10.10.2016 и №84 от 27.03.2015 между АО «Троицкий комбинат хлебопродуктов» (заемщик) и ООО «Евросоюз» (займодавец) (л.д. 60-65), с соглашением о расторжении договоров займа (л.д.66), договор займа между ООО «Евросоюз» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) на сумму 2 000 000 руб. (л.д.87-88), письмо ООО «Евросоюз» от 20.01.2016 о намерении оплатить за ФИО3 2 000 000 руб. за объекты недвижимого имущества (л.д.89), письмо должника от 21.01.2016 о реквизитах получателей платежей в счет оплаты стоимости объектов недвижимости (л.д.90).

Из представленных платежных поручений: №112 от 22.01.2016 на сумму 600 000 руб., №114 от 26.01.2016 на сумму 250 000 руб., №118 от 26.01.2016 на сумму 450 000 руб., №147 от 26.01.2016 на сумму 450 000 руб., №294 от 11.02.2016 на сумму 250 000 руб. следует, что плательщик: «ООО «Евросоюз»», получатели: «НОВАТЭК-Челябинск», ОАО «Челябэнергосбыт», ООО «Ойл-Групп»», назначение платежей: «оплата по договору №3-15-26-5874 от 01.11.2010 газ природный оплата за ОАО «ТКХП» согласно договора», «оплата по договору поставщика оплата за ОАО «ТКХП» согласно договора сумма 250 000-00», «счет №3 от 19.01.2016 ГСМ оплата за ОАО «ТКХП», «счет №3 от 19.01.2016 ГСМ оплата за ОАО «ТКХП» сумма 450000-00», «оплата по договору №3-15-26-5504 за газ природный оплата за ОАО «ТКХП» согласно договора сумма 250000-00», невозможно установить, что денежные средства были направлены на погашение задолженности по оспариваемым договорам от 10.11.2016 и 17.11.2016, поскольку оплата производилась до заключения данных договоров.

Как следует из письменного отзыва должника, спорные договоры заключались с целью получения денежных средств для осуществления расчетов по текущим платежам, для поддержания производственной деятельности общества (л.д.59,71).

Однако акта зачета встречных обязательств не представлено.

Суд также учитывает, что представителем покупателя по доверенности выступил ФИО5 (л.д.73), который является директором ООО «Евросоюз» - покупатель транспортных средств в количестве 50 единиц (л.д.71) по другой сделке, оспариваемой конкурсным управляющим должника.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сделки по отчуждению имущества должника совершены после возбуждения дела о банкротстве при неравноценном встречном предоставлении, что выразилось в существенном занижении цены в договоре купли-продажи от 17.11.2016, и в том, что оплата по двум оспариваемым сделкам не произведена.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд считает требования конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделки подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной судом недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6. и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

При изложенных обстоятельствах имущество, переданное должником по оспариваемым сделкам ФИО3, подлежит возврату последним в конкурсную массу ОАО «Троицкий комбинат хлебопродуктов».

С учетом вышеизложенного, определение от 30.10.2018 подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы на сумму государственной пошлины 9 000 руб. (6000 руб. за рассмотрение заявления и 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы) распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ФИО3 в связи с удовлетворением жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2018 по делу № А76-13337/2016 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Троицкий комбинат хлебопродуктов» ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 10.11.2016, 17.11.2016, заключенные между акционерным обществом «Троицкий комбинат хлебопродуктов» и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу акционерного общества «Троицкий комбинат хлебопродуктов» имущество:

- квартиру, площадью: общая 58,9 кв.м., этаж: 4, назначение жилое, адрес: Россия, Челябинская область, г. Троицк, мкр.5 д.18 кв.35;

- 3-комнатную квартиру, площадью 229,8 кв.м., этаж: 1, Литер А, а, а2, адрес: Россия, <...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь: 926 кв. м. Адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, Увельская область, Увельский район п. <...>.

Взыскать со ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в размере 9 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: Л.В. Забутырина

Ф.И. Тихоновский