Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А33-3865/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3865/2021
г. Красноярск
13 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» сентября 2022 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уютный двор»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» июля 2022 года по делу № А33-3865/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПИСК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный двор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг от 12.12.2017 в размере 18 000 рублей.

Определением суда от 05.08.2021 произведена замена общества на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ШестьКонсалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - истец).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.07.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 18 000 рублей задолженности, 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

19.05.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Шестьконсалт» о распределении судебных расходов в размере 17 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2022 года заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 17 000 рублей судебных издержек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что не надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. При этом, размер судебных расходов завышен, не отвечает критериям разумности.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

08.04.2022 между ООО «ШестьКонсалт» (заказчик) и ООО УК «Апрель» (исполнитель) подписан договор об оказании юридических услуг, согласно, которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, то есть обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика юридические и иные действия от имени и за счет заказчика: составление отзыва на апелляционную жалобу, при необходимости - представление интересов в суде.

Согласно дополнительному соглашению от 29.04.2022 к договору от 08.04.2022, заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство оказать дополнительные услуги, а именно составить заявление о взыскании судебных расходов; стоимость услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов 7000 рублей.

Заказчиком и исполнителем подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг от 29.04.2022, согласно которому исполнителем выполнены следующие действия: подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (сумма к оплате составляет - 10 000 рублей), подготовлено заявление о взыскании судебных расходов (сумма к оплате составляет – 7000 рублей); услуги оказаны в полном объеме; стоимость оказанных услуг составляет сумму в размере 17 000 рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов в материалы дела представлено платежное поручение от 16.05.2022 № 15 на сумму 17 000 рублей.

Ссылаясь на то, что судебные расходы фактически понесены, заявитель обратился в суд с заявлением об их возмещении с ответчика в сумме 17 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, как следует из пунктов 10, 11 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт оказания юридических услуг, их оплаты истцом и наличие взаимосвязи между понесенными расходами и настоящим делом подтверждаются, имеющимися в материалах дела договором от 08.04.2022; дополнительным соглашением к нему от 29.04.2022, актом от 29.04.2022, подписанным заказчиком и исполнителем без замечаний, платежным поручением от 16.05.2022.

Представитель общества ФИО2 подготовила отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем доказательств по делу, количество времени, необходимое квалифицированному специалисту на написание имеющихся в материалах дела процессуальных документов, изучив содержание документов, подготовленных представителем заявителя, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая минимальные ставки Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сумма расходов на представителей является разумной в размере 17 000 рублей, исходя из следующего расчета:

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 рублей;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 7000 рублей.

Доводы ответчика о том, что взысканный судом размер судебных расходов является чрезмерным, отклоняются апелляционным судом, поскольку последним не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные судебные расходы являются чрезмерно завышенными и несоразмерными объему оказанных услуг. Приведенные в апелляционной жалобе доводы сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации - с другой.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определение о принятии заявления от 31.05.2022 в адрес ответчика направлено по адресу юридического лица и вручено адресату почтальоном (л.д.3). Информация о вынесенном определении от 31.05.2022 своевременно размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте суда. Данная информация является публичной и общедоступной и может свободно использоваться любым лицом. Таким образом, в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик извещен надлежащим образом о судебном процессе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» июля 2022 года по делу № А33-3865/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Судья


Д.В. Юдин